Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-6609/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o. i drugookrivljeni LP kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljici Katarini Zrilić odvjetnici u Splitu, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 2. t. 46. i dr. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: UP/I-116-02/25-01/179, Urbroj: 443-02-03-10-25-5 od 9. svibnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. rujna 2026. te dana 4. rujna 2026. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik Zlatni sjaj čišćenje j. d. o .o., sa sjedištem u [adresa] OIB: 75725905516, zastupan po ovlaštenom predstavniku TP, kao pravna osoba

Drugookrivljenik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. T, rođ. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] direktor 1. okrivljene pravne osobe, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, srednjeg imovnog stanja, kao odgovorna osoba

krivi su

1)što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi u Solinu Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o. radnici FP koja je radila na poslovima čistačice od dana 12. travnja 2021. do 31. siječnja 2025. koja nije koristila godišnji odmor za 2005. nisu isplatili naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora niti joj do 28. veljače 2025. dostavio obračun u kojem je iskazao ukupnu naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju a niti obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 93. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.46. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 43/23), a drugookrivljena odgovorna osoba, počinila prekršaj iz čl. 93. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.46. i st. 2. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 43/23)

2) što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi u Solinu Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o. radnici FP koja je radila na poslovima čistačice od dana 12. travnja 2021. do 31. siječnja 2025. nije isplatio otpremninu niti joj do 28. veljače 2025. dostavio obračun u kojem je iskazao ukupan iznos otpremnine koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju,

3) što prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi u Solinu Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o. radnici FP koja je radila na poslovima čistačice od dana 12. travnja 2021. do 31. siječnja 2025. a kojoj je radni odnos prestao sporazumnim otkazom ugovora o radu nije dostavio otkaz ugovora o radu,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 120. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 47. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 43/23), a drugookrivljena odgovorna osoba, počinila prekršaj iz čl. 120. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.47. i st. 2. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 43/23)

pa se okrivljenicima temeljem istih propisa, a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o.

za djelo pod 1) i 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 EURA (tisuću tristo)

za djelo pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 EURA (tisuću sto)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi LP

za djelo pod 1) i 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiri stotine)

za djelo pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tri stotine)

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.400,00 EURA (dvije tisuće četiristo)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi LP

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EURA (sedam stotina)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 Eura (trideset) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa:

UP/I-116-02/25-01/179, Urbroj: 443-02-03-10-25-5 od 9. svibnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Drugookrivljenik u ime pravne osobe jer je jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba izjavio je da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret te je točno da je radnica FP radila na poslovima čistačica u njihovoj pravnoj osobi od 12. travnja 2021. do 31. siječnja 2025. a radnica nije koristila godišnji odmor za 2025. zato šta je samo radila mjeseca dana u 2025. pa je smatrao da nije bio u obvezi isplatiti naknadu za korištenje godišnjeg odmora, ali da je naknadno radnici isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, te je točno je da navedenoj radnici nije do 28. veljače 2025. dostavio obračun u kojima je iskazan ukupan iznos otpremnine niti obračun iznosa otpremnine jer je tvrtka loše poslovala i nije bio u mogućnosti isplatiti ali je njoj naknadno isplatio puni iznos otpremnine, a o čemu je u spis priložio dokaz. U svezi otkaza ugovora o radu za radnicu FP izjavio je da joj nije uručio sklopljeni raskid ugovora o radu iz razloga što je sa drugim poslodavcem koji se bavi sa istim poslovima dogovorio da ona prijeđe raditi i ona je pristala i zaposlio je i isplaćivao joj plaće.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena FP, svjedokinja inspektorica ĐP, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. travnja 2025. ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između poslodavca Zlatni sjaj d.o.o. i radnice FP od 12. travnja 2021., sporazumni raskid ugovora o radu od 13. siječnja 2025., obračun neisplaćene plaće na ime FP, izvadak o stanju prometa od 7. svibnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

3.1. Svjedokinja oštećena FP u svom iskazu je navela da je kod poslodavca Zlatni- sjaj čišćenje d.o.o. radila na poslovima čišćenja u periodu od 12. travnja 2018. do 31. siječnja 2025. nije koristila godišnji odmor u 2025. niti joj je poslodavac isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora do 28. veljače 2025. ali joj je naknadno nakon što ih je upozorila inspektorica isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora dana 7. srpnja 2025. u iznosu od 72,34 eura. Radila je u navedenoj tvrtki neprekidno sedam godina, te joj je otkazao ugovor o radu, ali da nije nikada dobila pisani otkaz ugovora o radu niti usmeno obavještena da joj je otkazan ugovor o radu, a nije dobila obračun iznosa otpremnine niti joj je isplaćena otpremnina do 28. veljače 2025. već je naknadno nakon što ih je upozorila inspektorica dobila obračun otpremnine i isplaćen joj je dio otpremnine dana 7. 5.2025. u iznosu od 1.177,78 eura, a otpremnina je obračunata za posljednje četiri godine ali nije za prve tri godine te je obavještena da joj je otkazan ugovor o radu već 31. siječnja 2025. i to sporazumno a da nije ništa potpisala.

3.2. Svjedokinja inspektorica ĐP u svom iskazu je navela da je obavila inspekcijski nadzor 10. travnja 2025., uvidom u dostavljenu dokumentaciju poslodavca i saslušanjem TP, odgovorne osobe poslodavca nakon inspekcijskog nadzora utvrđeno je da okrivljeni radnici FP, kojoj je radni odnos prestao 31. siječnja 2025., nisu isplatili naknadu za razmjerni dio neiskorištenog godišnjeg odmora te su stoga bili dužni do 28. veljače 2025. istoj dostaviti obračun neisplaćene naknade, a što isti nisu učinili. Također radnici po prestanku radnog odnosa nisu isplatili otpremninu, stoga su bili dužni dostaviti joj obračun neisplaćene otpremnine do 28. veljače 2025., što također nisu učinili. Nadalje, poslodavac radnici po prestanku radnog odnosa nije dostavio pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu. Sve navedeno bilo je evidentno iz dostavljene dokumentacije koju je poslodavac osobno dostavio, a što je on sve sam i potvrdio na zapisnik. Da njoj nije poznato da li je okrivljenik naknadno isplatio radnici naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora i otpremninu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1.Nesporno je da je drugookrivljenik LP odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o. i jedini ovlašteni predstavnik navedene pravne osobe te je nesporno da je u navedenoj pravnoj osobi na poslovima čišćenja radila radnica FP od 12. travnja 2021. do 31. siječnja 2025. te da nije koristila godišnji odmor za 2005. a okrivljenici istoj nisu isplatili naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora niti joj do 28. veljače 2025. dostavili obračun u kojem je iskazao ukupnu naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju a niti obračun iznosa naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, te je nesporno da okrivljenici nisu navedenoj radnici isplatili otpremninu niti joj do 28. veljače 2025. dostavio obračun u kojem je iskazao ukupan iznos otpremnine koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, te navedenoj radnici nisu dostavili otkaz ugovora o radu a koji radni odnos joj je prestao sporazumnim otkazom ugovora o radu, a što sve proizlazi iz suglasnih iskaza ispitanih svjedokinja oštećene FP te inspektorice GP čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim, uvjerljivim i decidiranim a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje navodeći da je naknadno navedenoj radnici isplatio naknadu za korištenje godišnjeg odmora i otpremninu a da joj nije dostavio otkaz ugovora o radu jer da s drugi poslodavac dogovorio da je zaposli.

5. Odredbom čl. 93. st. 2. Zakona o radu propisano je da ukoliko poslodavac koji na dan dospjelosti isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupni iznos plaće naknade plaće otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi navedenoj radnici nisu isplatili naknadu zbog neiskorištenog godišnjeg odmora niti joj dostavili obračun u kojoj je iskazan ukupan iznos za neiskorišteni godišnji odmor a što su bili dužni do 28. veljače 2025. te navedenoj radnici nisu isplatili otpremninu niti joj do 28. veljače 2025. dostavili obračun u kojem je iskazan ukupan iznos otpremnine koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, pa je time prvookrivljena pravna osoba ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.93. st.2. a kažnjiv po čl.229. st.1. toč.46 Zakona o radu, a drugookrivljena odgovorna osoba ostvarila sva bitna djela obilježja prekršaja iz čl. 93. st.2. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.46. st.2. Zakona o radu.

6. Odredbom čl.120. st.3. Zakona o radu propisano je da se otkaz ugovora o radu mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi navedenoj radnici nisu dostavili otkaz ugovora o radu a što su bili dužni pa je time prvookrivljena pravna osoba ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.120. st.3. a kažnjiv po čl.229. st.1. toč.47. Zakona o radu, a drugookrivljena odgovorna osoba ostvarila sva bitna djela obilježja prekršaja iz čl. 120. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. toč.47. st.2. Zakona o radu.

7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret pa je stoga ovaj sud iste proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, da su okolnosno priznali navode optužnog prijedloga, da su naknadno ispunili opisanu obvezu odnosno navedenoj radnici isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i otpremninu a što je razvidno iz priloženih isplata i izvatka o stanju i prometu pa je sud ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te im je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te okrivljenicima za svako pojedino djelo utvrdio novčane kazne znatno ispod zakonskog minimuma za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Zlatni sjaj čišćenje j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 2.400,00 eura (dvije tisuće četiristo) a drugookrivljenoj odgovornoj osobi LP u ukupnom iznosu od 700,00 eura (sedam stotina) smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 4. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte