REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-2470/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RN, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/21162, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 13. studenoga 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 4. rujna 2026. godine bez nazočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i Š, dj. H, rođena u [adresa] **.**.1965., s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju organizator lučkog transporta, zaposlena, s mjesečnim primanjima cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 13. studenog 2025. godine u 14:25 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta D-8 kao vlasnik vozila N1 marke IVECO registarskih oznaka STVAVŽO, dopustila da vozilo sudjeluje u prometu na cestama kojim je upravljao ŠN, r. **.**.1992., s prebivalištem u mjestu [adresa], za koje vozilo prije uporabe u prometu nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju i nije ga obnovila dok je vozilo sudjelovalo u prometu,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. , 86/26.), okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istu su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenu blaže.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljena ispitana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u obrani je iskazala da je točno da je u predmetnom razdoblju bila vlasnica navedenog vozila, a da se radi o vučnoj službi za prijevoz vozila i plovila koja služi za potrebe obavljanja obrta kojeg je ona vlasnica, da misli da su navedeno vozilo tek kupili te da su ga pripremali za registraciju i da se nažalost dogodilo da je vozilo neposredno nakon kupnje nisu i osigurali. Ne osporava prekršaj koji joj se stavlja na teret, a zbog počinjenog prekršaja žali i kaje se. Naglašava da do sada nije nikada kažnjavana zbog istog ili sličnog prekršaja te da je vozilo uredno registrirala četiri dana nakon što je zatečena u prekršaju u prilog čemu je dostavila i presliku prometne dozvole za navedeno vozilo. Naglašava da se ništa slično sigurno neće ponoviti, a sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da obrt posluje u nepovoljnoj gospodarskoj situaciji te da kao vlasnica obrta pomaže lokalnoj zajednici i bavim se humanitarnim radom za što je dobila i niz pohvalnica od strane DVD Sinj, DVD Žrnovnica, Grada Omiša i BMW autoklub Dalmacija. S obzirom na sve naprijed navedeno moli da je se oslobodi plaćanja bilo kakve kazne, odnosno primjeni upozorenje umjesto kažnjavanja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljene na prekršajni nalog, prometna dozvola, serijski broj: [serijski broj] za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] VAVŽO i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljena pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Područnog carinskog ureda Split, 580/2022 od 13. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama koja je postala pravomoćna 2. listopada 2024. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljene koja nije osporavala počinjenje djela prekršaja, odnosno da je kao vlasnik dozvolila upravljanje predmetnim vozilom koje nije bilo osigurano te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena predmetne prilike počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona
7. Nesporno je da je okrivljena kao fizička osoba-obrtnik u mjestu [adresa] kao vlasnik vozila N1 marke IVECO registarskih oznaka [registarska oznaka] VAVŽO, dopustila da vozilo sudjeluje u prometu na cestama kojim je upravljao ŠN, r. **.**.1992., s prebivalištem u mjestu [adresa], za koje vozilo prije uporabe u prometu nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju i nije ga obnovila dok je vozilo sudjelovalo u prometu, odnosno kao vlasnik opisanog prijevoznog sredstva opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio okolnost da je priznala počinjenje djela prekršaja, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja, okolnost da je vozilo osigurano neposredno nakon što je zatečeno u prekršaju te poslovne prilike okrivljene. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 4. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.
