Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-219/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anton Denona, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka, protiv ovršenika Luje d.d. iz Kostrene, Paveki 1, OIB: 44354247337, radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Ovr-143/2025-3 od 10. travnja 2025., dana 04. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Ovr-143/2025-3 od 10. travnja 2025., ukida i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Ovr- 143/2025-3 od 10. travnja 2025., odlučeno je:
" I - Određuje se ovršeniku LUJE d.d. iz Kostrene, Paveki 1, OIB: 44354247337 daljnji rok od 8 (osam) dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da izvrši svoju obvezu utvrđenu u točki III. presude Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem 5 P-789/2014-14 od dana 27.11.2015. godine, na način da ovrhovoditelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upiše kao imatelja poslovnog udjela nominalnog iznosa od 9.250,78 eura, redni broj 5, koji čini 5,243 % temeljnog kapitala društva i koji daje pravo glasa na 348 glasova u skupštini društva Luje d.d.
II- Ukoliko ovršenik ni u naknadnom roku od 8 dana od primitka ovoga rješenja ne izvrši obvezu iz točke I. ovog rješenja, dužan je platiti ovrhovoditelju iznos od 200,00 eura (dvjesto) za svaki dan zakašnjenja (sudski penali), počevši od isteka roka određenog točkom I. ovog rješenja, sve dok ne ispuni svoju obvezu.
III - Žalba protiv ovog rješenja ne utječe na tijek naknadnog roka iz stavka I. ovog rješenja".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se odbaci prijedlog za izricanje penala, podredno pobijano rješenje ukine, te ukinu provedene radnje i obustavi ovrha.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je ovršnom ispravom točkom I. izreke pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci pod posl. brojem P-789/2014-14 od 27.studenog 2015.godine utvrđeno je da je tužitelj GT, na temelju Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela od 2.kolovoza 2013.godine, stekao poslovni udio nominalnog iznosa od 69.700,00 kuna, redno broj 5 (pet), koji čini 5,243 % temeljnog kapitala društva i koji daje pravo na 348 glasova u skupštini društva od prenositelja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], čime je postao član društva tuženika Luje d.o.o., Lovran, Cesta 43.istarske divizije 1, OIB: 44354247337 upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci, MBS: 040035756, a što je tuženik dužan trpjeti. Toč. II izreke iste presude se po pravomoćnosti iste, određuje izvršiti upis prijenosa poslovnog udjela s imena VT na ime tužitelja GT u sudskom registru nadležnog trgovačkog suda, dok je toč. III naloženo tuženiku da u Knjizi poslovnih udjela društva tuženika upiše tužitelja kao imatelja poslovnog udjela nominalnog iznosa od 9.250,78 eura, redni broj 5, koji čini 5,243 % temeljnog kapitala društva i koji daje pravo glasa na 348 glasova u skupštini društva. Točkom IV. izreke odbijena je protutužba tuženika, a točkom V. izreke tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Presudom Visokog Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pž-866/2016-4 od 22.siječnja 2020.godine potvrđena je presuda prvostupanjskog suda u dijelu toč. I izreke kojim je utvrđeno da je tužitelj, na temelju Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela od 2.kolovoza 2013.godine, stekao poslovni udio nominalnog iznosa od 69.700,00 kuna, redno broj 5 (pet), koji čini 5,243 % temeljnog kapitala društva i koji daje pravo na 348 glasova u skupštini društva od prenositelja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te u toč. III, IV i V izreke. Prvostupanjska presuda preinačena je na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu toč . I izreke kojim je utvrđeno da je tužitelj postao član društva Luje d.o.o. i kojim se tuženik obvezuje na trpljenje te u toč. II kojim se određuje izvršiti upis prijenosa poslovnog udjela s imena VT na ime tužitelja GT u sudskom registru nadležnog trgovačkog suda,
- da iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Odluke o preoblikovanju društva s ograničenom odgovornošću Luje d.o.o. u dioničko društvo Luje d.d. proizlazi da je došlo do promjene pravnog oblika društva tako što je trgovačko društvo Luje d.o.o. postalo dioničko društvo, a koje preoblikovanje je provedeno upisom u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci 09. veljače 2017.,
- da ovrhovoditelj još uvijek nije upisan kao imatelj poslovnog udjela nominalnog iznosa od 9.250,78 EUR / 69.700,00 kn, redni broj 5. koji čini 5,243 % temeljenog kapitala društva i koji daje pravo glasa na 348 glasova u skupštini društva Luje d.d.
6. Prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog ovrhovoditelja radi izricanja sudskih penala pozivajući se na odredbu članka 247. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).
7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 365. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. ZPP, osnovano žalitelj navodi da je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP budući pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed kojeg se nedostatka ne može ispitati.
7.1. Odredbom članka 247. stavak 1. OZ propisano je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.
8. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje propustivši pri tom razloge o tome da li je ovršenik mogao ispuniti svoju činidbu, kako je to naloženo ovršnom ispravom, a što predstavlja odlučnu činjenicu.
9. Kako je smisao odredbe članka 247. stavak 1. OZ-a da se prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, u roku koji mu je naknadno određen, a do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji kada dužnik padne u zakašnjenje s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine ali ne i u slučaju kada je ista nemoguća, tada do zakašnjenja u ispunjenju ne može niti doći .
10. Naime, iz naziva ovršenika Luja d.d. je razvidno kako je riječ o dioničkom društvu, a koja društva ne vode knjigu poslovnih udjela nego knjigu dioničara s potpuno drugim podacima u odnosu na knjigu poslovnih udjela. U trenutku donošenja odluke Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-789/2014 od 27. studenog 2015., ovršenik je imao status društva s ograničenom odgovornosti i upis u knjigu poslovnih udjela je tada bio moguć. Međutim, promjenom statusa ovršenika preoblikovanjem iz društva s ograničenom odgovornosti u dioničko društvo, naknadno je nastupila nemogućnost izvršenja činidbe koja je naložena odlukama Trgovačkog suda u Rijeci i Visokog trgovačkog suda RH, a kako to pravilno ističe ovršenik.
11. Zbog počinjene bitne povrede ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11., jer pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nemoguće ju je ispitati, valjalo je na temelju odredbe članak 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak, a kako bi se u ponovljenom postupku utvrdile činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o prijedlogu ovrhovoditelja.
12. O troškovima je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ.
U Dubrovniku, 04. rujna 2026.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
