Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:K-93/2024-109

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČM, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KDO-20/2017-70 od 28.lipnja 2018.godine, a izmijenjene dana 22.travnja 2022.godine, nakon završetka rasprave, održane dana 2 rujna 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ČMD osobno, okrivljenika ČM osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Krešimira Papac osobno, a objavljene presude dana 4.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i J, Benšić rođene Golub, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, energetski elektroničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Print i dizajn d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečno prima neto plaću u iznosu od oko 6.200,00 kuna, suvlasnik kuće na adresi stanovanja, vlasnik poslovnog prostora u Koprivnici površine oko 100 m2, vlasnik automobila Seat Leon god. proizvodnje 2009. li 2010., oženjenog, otac dvoje djece u dobi od 14 i 19 godina, prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivan, brani se sa slobode

kriv je

II.1)što je u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 30. travnja 2014., u Kalinovcu, Đurđevcu i Bjelovaru, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Mal d.o.o. Kalinovac, s nakanom da za korist trgovačkog društva Mal d.o.o. Kalinovac uskrati porezna davanja Državnom proračunu Republike Hrvatske, protivno odredbama čl. 7. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ br. 73/13, 148/13 i 153/13) te čl. 26. st. 2. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ br. 79/13, 85/13 i 160/13), čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ br. 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12 i 125/13), za poslovanje u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., neosnovano razduživao materijal za grafičku proizvodnju i usluge koje su vezane uz obavljanje grafičke djelatnosti na kontu glavne knjige 660000 – Roba u vlastitom skladištu trgovačkog društva Mal d.o.o. Kalinovac, čime je u poslovnim knjigama prikrio nastali manjak robe tipa odjeća i dječje potrepštine od 27.442,90 eura, uslijed čega je za 2013. godinu smanjena osnovica za obračun poreznih obveza trgovačkog društva Mal d.o.o. Kalinovac, pa tako na osnovicu od 26.159,97 eura koju čini manjak robe umanjene za dopušteni manjak od 1.282,93 eura, nije obračunao, prijavio i platio porez na dodanu vrijednost u iznosu od 6.539,99 eura, te na osnovicu od 32.699,97 eura, koju čini iznos nedopuštenog manjka i poreza na dodanu vrijednost, nije obračunao, prijavio i platio porez na dohodak od kapitala u iznosu od 9.120,60 eura, na koji način je u korist trgovačkog društva Mal d.o.o. oštetio Državni proračun Republike Hrvatske za ukupni iznos od 15.660,59 eura,

III.dakle, s ciljem da druga osoba izbjegne plaćanje poreza, u slučaju obveze prijave nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanja porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura,

IV.čime je pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem iste zakonske odredbe okrivljeniku JM

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku ČM primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te se okrivljeniku ČM izriče temeljem članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11. posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine Republici Hrvatskoj podmiri štetu oštećeniku Republici Hrvatskoj, Ministarstvo financija, OIB:18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici iznos od 15.660,59 EUR (petnaest tisuća šestošezdeset eura i pedesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do 31.7.2015.godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, a od 1.kolovoza 2015.godine do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 6.539,99 eura (šest tisuća petstotridesetdevet eura i devedesetdevet centi) od 1.3.2014.godine do isplate, na iznos od 9.120,60 eura (devet tisuća stodvadeset eura i šezdeset centi) od 1.3.2014.godine pa do isplate, a sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti i ovršnosti presude, tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci pod uvjetima iz članka 58. stavka 5. KZ/11. može biti opozvana ako okrivljenik ne izvrši tu posebnu obvezu, a sve u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

VII.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB:18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici platiti iznos od 15.660,59 eura (petnaest tisuća šestošezdeset eura i pedesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do 31.7.2015.godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, a od 1.kolovoza 2015.godine do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 6.539,99 eura (šest tisuća petstotridesetdevet eura i devedesetdevet centi) od 1.3.2014.godine do isplate, na iznos od 9.120,60 eura (devet tisuća stodvadeset eura i šezdeset centi) od 1.3.2014.godine pa do isplate, a sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP) 1.okrivljenik ČM dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura), te je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 6.582,44 eura (šest tisuća petstoosamdesetdva eura i četrdesetčetiri centa) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti

presude.

IX.Temeljem članka 452. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,

70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

X.protiv okrivljenika JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č i J, Benšić rođene Golub, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, energetski elektroničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Print i dizajn d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečno prima neto plaću u iznosu od oko 6.200,00 kuna, suvlasnik kuće na adresi stanovanja, vlasnik poslovnog prostora u Koprivnici površine oko 100 m2, vlasnik automobila Seat Leon god. proizvodnje 2009. li 2010., oženjenog, otac dvoje djece u dobi od 14 i 19 godina, prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivan, brani se sa slobode

o p t u ž b a  s e o d b i j a

XI.2) da je u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., u Kalinovcu i Bjelovaru, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Mal d.o.o. Kalinovac, protivno odredbama čl. 56. st. 7., 8. i 16. Općeg poreznog zakona ( „Narodne novine“ br. 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12) i čl. 9. st. 2. i 6. i čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ br. 109/07 i 54/13), nije vodio evidencije o dnevnom gotovinskom prometu i račune ispostavljene u prodavaonici u Bjelovaru, te

poslovnu knjigu Dnevnik,

XII.3) da je u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., u Kalinovcu,

Đurđevcu i Bjelovaru, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Dalton d.o.o. Kalinovac, protivno odredbama čl. 56. st. 7., 8., i 16. Općeg poreznog zakona ( „Narodne novine“ br. 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12) i čl. 9. st. 2. i 6. i čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ br. 109/07 i 54/13), nije vodio evidencije o dnevnom gotovinskom prometu i račune ispostavljene u prodavaonicama u Đurđevcu i Bjelovaru, te poslovne knjige Dnevnik i analitičke robne kartice iz robnog knjigovodstva,

XIII.dakle, nije vodio trgovačke knjige ili poslovne knjige koje je po zakonu obvezan

voditi,

XIV.pa da je time pod točkom 2 i 3. optužnice počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 28.lipnja 2018.godine, a izmijenjenom optužbom dana 22.travnja 2022.godine stavilo je na teret okrivljeniku ČM JM počinjenje kaznenog djela i to pod točkom 1. optužnice da je počinio kazneno djelo protiv gospodarenja – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2 i 3. optužnice da je počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ČM tijekom prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici naveo je da kao svoju obranu u spis predaje dvije žalbe na porezna rješenja koja se odnose na 2.okrivljeno trgovačkog društvo Dalton d.o.o. i 3.okrivljeno trgovačko društvo Mal d.o.o.

3.Na raspravi održanoj dana 13.prosinca 2022.godine okrivljenik ČM u svoju obranu naveo je da što se tiče vođenja knjiga odnosno dokumentacije koja je bila potrebna u poslovanju da je bilo loše vođenje. Dakle, prvo je firma dobro stajala, bilo je puno zaposlenika, međutim kada su došla krizna vremena pali su na 5 zaposlenika, plaće su se smanjile i zbog toga je očito i došlo do lošeg vođenja knjigovodstva od strane njihove knjigovotkinje, a on o tome nije vodio brigu. I u tome vidim svoju grešku. Što se tiče činjenice da nedostaje određeni dio dokumentacije to isto nije kontrolirao nego je to radila knjigovotkinja koja nije sve isprintala. Kompjuter nije bio u dobrim, adekvatnim uvjetima, nego su ga stavili u jednu prostoriju koja nije bila dobra, odnosno bila je vlažna i zbog toga nisu mogli doći do određene dokumentacije odnosno nije se mogla dokumentacija isprintati i u tome vidi također svoju grešku. Što se tiče činjenice vezane uz optužnicu da mu se stavlja na teret da je zapravo nešto krivo prikazao, odnosno da se radi o manjku robe, naveo je da to nije tako. Od 1993.godine je poduzetnik, nigdje nije bio zaposlen osim što je bio vlasnik firme, tjedno su dolazile inspekcije u kontrolu i uvijek je bilo sve u redu. Kada je došla situacija odnosno kriza odlučio je da zatvaraju i zapravo je došlo do manjka vrijednosti, a ne manjka robe. Naime, stavili su robu na sniženje i jednostavno u tome svemu se dogodilo ovo što mu se stavlja na teret, ali s obzirom na ranije navedeno i činjenice da nema dokumentaciju za to, nije mogao to niti dokumentacijom potvrditi već je samo naveo ovako kako je bilo.

4.Na raspravi održanoj dana 2.rujna 2026.godine okrivljenik ČM naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret, te je ostao u cijelosti kod datih obrana od ranije i nije imao više ništa za dodati.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem preslika Poreznog rješenja Ministarstva financija Porezne uprave područnog ureda Sjeverna Hrvatska o poreznom nadzoru s preslikom dostavnice, zapisnik Ministarstva financija, očevidnik o redoslijedu plaćanja i očevidnik o danima insolventnosti, knjiga izdanih računa, sintetičke kartice, knjiga potpisa robe. Preslike ugovora o pozajmici, preslike temeljnice, ispit prometa po računu Dalton d.o.o., preslike blagajničkog izvještaja Dalton d.o.o, preslike ugovora o najmu poslovnog prostora Dalton d.o.o., irekapitulacija, knjiga izdanih računa analitičke kartice, bruto bilanca, preslika računa te otpremnice, sa specifikacijom izvedenih radova, dokumentacija Ministarstva financija Područnog ureda Sjeverna Hrvatske te dopuna zapisnika iste institucije, knjigovodstvena dokumentacija, vezana uz poslovanje Mal d.o.o. i Dalton d.o.o. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ksenije Špoljarić, pismeni nalaz i mišljenje sa priloženom dokumentacijom, te je pročitan po suglasnom prijedlogu stranaka nalaz i mišljenje Ksenije Špoljarić i Marije Hrešć koje su usaglasile svoje nalaze na raspravi održanoj dana 6.4.2022.godine. Pročitan je dostavljeni imovinsko pravni zahtjev list 3020-3030 spisa. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje Ksenije Špoljarić sa dopunom-očitovanjem od 24.3.2025.godine, te su po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani iskazi saslušanih svjedoka BM i EM.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ČM.

7.Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljenik ČM jedini član i jedina osoba ovlaštena zastupanje u 2.okrivljenom trgovačkom društvu Dalton d.o.o. i 3.okrivljenom trgovačkom društvu Mal d.o.o.

8.Tijekom postupka prvo je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Mariji Hrešć. Nakon toga je sud proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Kseniji Špoljarić iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u poslovanju TD Mal d.o.o. za 2013.godinu nastao manjak robe tipa - odjeća i dječjih potrepština u iznosu od 206.768,52 kune. Vještakinja je navela da je temeljem ulaznih računa i međuskladišnica na skladište TD Mal d.o.o. zaprimljena roba – odjeća i dječje potrepštine u vrijednosti od 1.314.141,93 kuna. Temeljem izlaznih računa i međuskladišnica sa skladišta je otpremljena roba -odjeća i dječje potrepštine u vrijednosti od 1.107.373,41 kuna. Knjigovodstveno stanje robe – odjeća i dječjih potrepština na dan 31.12.2013.godine iznosilo je 206.768,52 kune, a na inventuri koja je provedena toga dana nije zatečena roba odjeća i dječje potrepštine. Vještakinja je zaključila da je manjak utvrđen sukladno računovodstvenim i poreznim propisima za tu vrstu robe kao razlika između stvarnog stanja i knjigovodstvenog stanja u iznosu od 206.768,52 kune. Napomenula je da je manjak nastao kao posljedica uzimanja imovine TD Mal d.o.o. odnosno robe tipa - odjeća i dječje potrepštine. Utvrđeni manjak nije posljedica djelovanja više sile, ili uništenja robe, na što upućuje činjenica što u poslovnim knjigama TD Mal d.o.o. manjak te robe je prikriven pogrešnim knjiženima izdanih računa, za troškove dostave i izvršene usluge, kao izlaz robe na konto glavne knjige 660.000,00 – roba u vlastitom veleprodajnom skladištu na koji je konto TD Mal d.o.o. između ostalog knjižio zalihe robe tipa odjeća i dječjih potrepština tj. robe koja je nabavljena s ciljem daljnje prodaje u nepromijenjenom stanju. Državni proračun Republike Hrvatske oštećen je zbog takovog poslovanja TD u iznosu od 49.275,58 kuna za PDV-e, za porez na dohodak od kapitala u iznosu od 68.719,16 kuna. Vještakinja se osvrnula i na nalaz revizora EM, ali je napomenula da isti nije utvrđivao stanje robe i manjka robe tipa - odjeća i dječje potrepštine.

9.Na raspravi održanoj dana 6.4.2022.godine na kojoj su bile prisutne vještakinje Ksenije Špoljarić i Marija Hrešć iste su usaglasile nalaze i mišljenja, odnosno vještakinje Marija Hrešč je djelomično izmijenila svoj nalaz, odnosno prihvatila nalaz vještakinje Špoljarić u pogledu razlika za koje je navela da postoje i zašto postoje. Pa cijeneći i analizirajući navedeno, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić, a kojem se priklonila i vještakinja Marija Hrešć, radi se o stručnom nalazu baziranom na knjigovodstvenoj dokumentaciji, a i stranke su ga prihvatile i nisu stavljale primjedbe na isti.

10.Pa cijeneći i analizirajući nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje i povezujući isti sa dokumentacijom – knjigovodstvenom u spisu, sud ne prihvaća obranu okrivljenika ČM u kojoj on tvrdi da je knjigovotkinja ta koja je radila i koja nije sve isprintala, a da kompjuter nije bio u dobrim, adekvatnim uvjetima, da je bio u vlažnoj prostoriji, te se zbog toga nije moglo doći do dokumentacije, a da manjak robe nije postojao, sud ne prihvaća.

11.Svjedokinja BM je u svom iskazu saslušana kao svjedok navela da je radila u knjigovodstvu firme Mal d.o.o., te je navela da su se računi izdavali u prodavaonici u Bjelovaru, ali nisu bili izlistani, a kada je došla porezna kompjuter je bio u kvaru te računa nije bilo u fizičkom obliku. Navedeno se odnosilo i za trgovine u [adresa] i [adresa]. Dnevnik nije izlistan, a ta knjiga predana, sva knjižena koja su vršena tokom cijele godine vezana uz kompletno poslovanje. Nitko nije naložio da se određena dokumentacija ne vodi, u smislu tih dokumenata i knjiga, koje je ranije navela. Analitičke kartice nisu bile napravljene na način da na njima nije bilo vidljivo razduženje i nije bilo razduženo, ali su one postojale. Materijalno su bile razdužene a financijski nisu. Na izričito pitanje da li je ta dokumentacija trebala biti isprintana, a koja nije navela je da je trebala biti isprintana, a zašto nije bila isprintana nije mogla navesti.

12.Pa dakle, cijeneći iskaz svjedokinje BM koja sama navodi da nije postojala dokumentacija koja je trebala postojati i da nije bila isprintana ali ona ne zna zašto nije bila isprintana, sud zaključuje zapravo da se ne prihvaća obrana okrivljenika u dijelu u kojoj on tvrdi da je knjigovotkinja BM odgovorna zašto dokumentacija-knjigovodstvena nije bila isprintana.

13.Opće je poznato da se upravo u takovim situacijama, kaznenim postupcima gdje se prikriva određena dokumentacija okrivljenici brane na način da je problem u kompjuteru, koji nije bio u adekvatnim uvjetima, u vlažnoj prostoriji, kako se brani i okrivljenik ČM u ovom postupku.

14.Međutim, da je i tako, okrivljenik ČM je bio odgovorna osoba u TD Mal d.o.o. i trebao je o svim tim činjenicama voditi računa a isto tako i u TD Dalton d.o.o.

15.Sud je saslušao kao svjedoka EM, koji je naveo da je ovlašteni revizor, te je napravio kontrolu za tvrtku Mal d.o.o. Isti tvrdi u svom iskazu da je na kraju 2013.godine trebalo napraviti zapisnik ili ispravak, a to nije učinjeno, da je zbog toga posljedica bila veća dobit, a manji rashod na što je bio i plaćen porez. Međutim, isto tako navodi da nisu bili napravljeni zapisnici, koji su trebali biti napravljeni po njegovu mišljenju zbog krivog duženja ili nepotpune informacije o onome što treba napraviti. Međutim, to je pretpostavka istoga, koja ne može biti od utjecaja na kaznenu odgovornost okrivljenika, jer na temelju dokaza u ovom postupku iz ničega to ne proizlazi.

16.Osim toga, upravo takav iskaz u pogledu određenih činjenica što se tiče knjigovodstvenog nalaza proslijeđen je na očitovanje vještakinji Kseniji Špoljarić koja je u svom očitovanju od 20.3.2025.godine iskazala da navedeni iskaz nema nikakovog utjecaja na njen manjak i mišljenje od ranije, jer je nalaz napravljen na temelju postojeće dokumentacije koja joj je dostavljena.

17.Osim toga, u nalazu i mišljenju knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić jasno stoji da se u razdoblju od 1.1.2013.godine do 30.4.2014.godine neosnovano razduživao materijal na kontu glavne knjige 660.000,00 kuna roba u vlasništvu skladišta TD Mal d.o.o. čiji je okrivljenik bio direktor i odgovorna osoba. Nadalje se nesporno zaključuje uvidom u poslovne knjige, te nalaz vještakinje da se prikrivao manjak robe odjeća i dječje potrepštine u iznosu od 206.768,52 kune, jer je zbog tog prikrivanja došlo do smanjenja osnova za obračun poreznih obveza TD Mal. d.o.o. [adresa] za 2013.godinu, pa je tako na osnovicu od 197.102,32 kune koju čini manjak robe umanjene za dopušteni manjak od 9.666,20 kuna nije obračunat, prijavljen, a niti plaćen porez na dodanu vrijednost od 49.275,58 kuna, te na osnovicu od 246.377,90 kuna koju čini iznos nedopuštenog manjka i poreza na dodanu vrijednost, te nije obračunat prijavljeni plaćeni porez na dohodak od kapitala u iznosu od 68.719,16 kuna.

18.Imajući u vidu navedeno, sud je zaključio da je ovakovim postupanjem ČM kao odgovorne osobe u TD Mal d.o.o. [adresa] za razdoblje od 1.1.2013.godine do 30.4.2014.godine oštećen državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 117.994,74 kune, a kako to nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić koja je nalaz i mišljenje dala na osnovu dokumentacije u spisu, a dio dokumentacije je dostavljao sam okrivljenik ČM, jer je tvrdio da u spisu ne postoji kompletna dokumentacija.

19.Opravdanje okrivljenika ČM da je knjigovotkinja vodila knjigovodstvo, a da nakon toga kompjuter i dokumentacija nisu bili na adekvatnom smještaju sud ne prihvaća, kao što je to već ranije navedeno i obrazloženo u ovoj presudi.

20.Imajući u vidu cjelokupno postupanje okrivljenika ČM što se tiče ovog kaznenog djela, ono je dakle upravo školski primjer ponašanja na način da bi se izbjegli svi iznosi koje bi Republika Hrvatska, odnosno državni proračun trebao dobiti, temeljem poslovanja nekog trgovačkog društva, upravo na način da se prikrivao manjak robe, kako bi se izbjegli porezi koje je trebalo uplaćivati na državni proračun. Sama tvrdnja okrivljenika da manjka robe nije bilo okrivljenik ČM ničim nije argumentirao niti potkrijepio.

21.Pa imajući u vidu navedeno u radnjama okrivljenika ČM ostvarena su sva bića kaznenog djela i to pod točkom 1.optužnice da je počinio kazneno djelo protiv gospodarenja – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11.

22.Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao istu na rok kušnje od 3 (tri) godine.

23.Sud je kako kod određivanja sankcije na strani okrivljenika JM kao olakotnu okolnost imao činjenicu da isti do sada nije osuđivan, ali je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice. Međutim, kao otegotnu okolnost na strani istoga sud je imao u vidu da se radi o znatnom iznosu duga, te da okrivljenik do sada nije platio prema državi ništa, dakle niti jedan manji iznos duga. Pa imajući u vidu sve te dakle činjenice sud je smatrao da je kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu.

24.Upozorenje uz prijetnju kaznom u trajanju od 9 (devet) mjeseci, s rokom kušnje od 3 (tri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika JM da više ne čini takova niti slična kaznena djela.

25.Sud je okrivljeniku ČM izrekao temeljem članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11. posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine Republici Hrvatskoj podmiri štetu oštećeniku Republici Hrvatskoj, Ministarstvo financija, OIB:18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici iznos od 15.660,59 EUR (petnaest tisuća šestošezdeset eura i pedesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do 31.7.2015.godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, a od 1.kolovoza 2015.godine do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 6.539,99 eura (šest tisuća petstotridesetdevet eura i devedesetdevet centi) od 1.3.2014.godine do isplate, na iznos od 9.120,60 eura (devet tisuća stodvadeset eura i šezdeset centi) od 1.3.2014.godine pa do isplate, a sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti i ovršnosti presude, tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci pod uvjetima iz članka 58. stavka 5. KZ/11. može biti opozvana ako okrivljenik ne izvrši tu posebnu obvezu, a sve u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

26.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB:18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici platiti iznos od 15.660,59 eura (petnaest tisuća šestošezdeset eura i pedesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do 31.7.2015.godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, a od 1.kolovoza 2015.godine do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od 6.539,99 eura (šest tisuća petstotridesetdevet eura i devedesetdevet centi) od 1.3.2014.godine do isplate, na iznos od 9.120,60 eura (devet tisuća stodvadeset eura i šezdeset centi) od 1.3.2014.godine pa do isplate, a sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Naime, tijekom postupka utvrđeno je da je upravo za navedeni iznos oštećena Republika Hrvatska, te je sud zaključio da je okrivljenik dužan u cijelosti podmiriti navedeni iznos Republici Hrvatskoj. Navedeni iznos odnosi se na neisplaćene zakonske zatezne kamate na porez na dodanu vrijednost i porez na dohodak od kapitala, koji iznos je okrivljenik također dužan u cijelosti podmiriti.

27.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP) 1.okrivljenik ČM dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura), te je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 6.582,44 eura (šest tisuća petstoosamdesetdva eura i četrdesetčetiri centa) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na sva provedena knjigovodstveno-financijska vještačenja tijekom ovog postupka po tri vještaka. Kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je platiti sve navedene troškove postupka. Okrivljenik ČM je zaposlen, prima plaću, zdrav je, sposoban za rad i privređivanje i svojim radom kao i imovinom može doći do prihoda iz kojih će biti u mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka i plaćanjem svih navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

28.Sud je temeljem članka 452. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) donio presudu kojom se protiv okrivljenika ČM, optužba odbija za točku 2 i točku 3. optužnice, dakle, da nije vodio trgovačke knjige ili poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi, te da je time pod točkom 2 i 3. optužnice počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11., jer je u međuvremenu za navedena kaznena djela nastupila zastara kaznenog progona.

29.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4.rujna 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj K-DO-20/2017.

2. ČM, [adresa]

3. odvjetnik Krešimir Papac iz Koprivnice

Po pravomoćnosti:

4. ODO u Koprivnici, građansko upravni odjel-Republika Hrvatska