Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-816/2017-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. UŠ i 2. BŠ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1285/17-VIII od 5. rujna 2017., nakon održane javne rasprave 3. rujna 2026. godine zaključene u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Josipe Bariečvić, 1. okrivljenika UŠ, njegovog branitelja TŠ, odvjetnika u [adresa] te 2. okrivljenice BŠ, dana 4. rujna 2026. godine javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i B rođ. UŠ, rođen u [adresa] **.**.1993., državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, prebivalište u [adresa], bez vrijednije imovine, otac jednog mlt. djeteta, oženjen, vojsku nije služio, osuđivan, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Glina,

2. okrivljenica BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T i Ž rođ. Ć, rođena u [adresa] **.**.1993., državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero mlt. djece, nepismena, bez škole, bez vrijednije imovine, s prebivalištem u [adresa], P, osuđivana, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

04. kolovoza 2017. g. oko 11,00 sati u [adresa], zajedno i dogovorno, htijući se domoći nepripadne im materijalne koristi za oboje nakon što su se popeli na prostor južne terase zgrade [adresa], došli do prozora stana ŽŠ pa dok je BŠ pazila na slučajni nailazak prolaznika te vlasnika stana, UŠ zavukao podesnu polugu ispod prozora te podigao jezičac brave i na taj način digao i otvorio krilo prozora te ušao u unutrašnjost stana odakle je po pretraživanju uzeo i za oboje zadržao dva deblja pletena srebrna lančića s privjescima, dva tanja srebrna lančića te jedan deblji zlatni prsten s više dragih kamenja, a kada ih je po nailasku pred vratima stana i terase zatekla vlasnica ŽŠ kako bi zavarali imenovanu rekli joj da nude čišćenje stana te se žurno udaljili oštetivši ŽŠ za iznos od oko 3.000,00 kn,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. st. 1. KZ/11,

pa se 1. okrivljenik UŠ temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a 2. okrivljenica BŠ temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 2. okrivljenici BŠ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku UŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 10. i 11. kolovoza 2017. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2017. do 10. veljače 2018. godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenici BŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 10., 11. i 12. kolovoza 2017.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 oslobađaju se 1. okrivljenik UŠ i 2. okrivljenica BŠ troška kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO) teretili su se okrivljenici UŠ i BŠ za počinjenje kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude s time da je sud ispravio u prvom retku činjeničnog opisa djela kućni broj adrese te naznačio ispravno br. 38 umjesto kako je bilo navedeno u optužnici broja 28. s obzirom da se radilo o očitoj omašci u pisanju, a o drugim izmjenama činjeničnog opisa od strane suda više pod t. 18.

2. Pozvani da se očituju o optužbi oba okrivljenika su iskazala da se ne smatraju krivima u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret.

3. Na suđenju su izvedeni slijedeći dokazi: pročitan je iskaz svjedokinje ŽŠ (listu 214-216 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave Primorsko- goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 4. kolovoza 2017. (list 14-16 spisa), Zapisnik o prepoznavanju II. policijske postaje Rijeka od 11. kolovoza 2017. (list 22-23 spisa), Zapisnik o prepoznavanju II. policijske postaje Rijeka od 11. kolovoza 2017. (list 25-26 spisa), dopis Policijske postaje Poreč od 28. kolovoza 2023. (list 227 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Rijeka od 11. kolovoza 2017. (list 27-28 spisa), izvješće o pregledu otiska (list 102 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za oba okrivljenika. Na kraju postupka okrivljenici su iznijeli obrane te su reproducirane snimke njihovog ranijeg ispitivanju uz čitanje pripadajućeg zapisnika, za 1. okrivljenog UŠ u ODO od 12. kolovoza 2017. (list 53-56) te za 2. okrivljenu BŠ u ODO od 12. kolovoza 2017. (list 57-60).

4. U obrani koju je iznio na raspravi 1. okrivljenik UŠ navodi da djelo nije počinio, da je imao 120 kg i da ne zna kako bi se mogao popeti na taj stan na petom katu. Kada je izvršio uvid u spis da je vidio se radilo o nekakvim drvenim stepenicama. Ne može objasniti kako ga je oštećenica mogla izdvojiti prilikom prepoznavanja. Nije bio u toj zgradi, toga dana da je bio u [adresa]. Ne sjeća se kada su točno išli u [adresa] niti kako, zbog proteka vremena.

Prilikom ispitivanja u ODO u bitnome je također negirao učin djela. Toga dana da je bio na moru u [adresa], tukli su se mama i njegova snaja taj dan navečer. 5. kolovoza da je otišao kući za Zagreb. 4. kolovoza da je bio prositi u [adresa] na trgu, da zna policija, do 11, 12 navečer da prose. Od 1. kolovoza do 5. kolovoza da je bio u [adresa]. U Červaru da su bili na jednoj livadi.

Dodatno je naveo za vrijeme iznošenja obrane 2. okrivljenice da su bili kod prijatelja I u stanu u [adresa].

5. U obrani koju je iznijela na raspravi 2. okrivljenica BŠ je navela da ona i suprug 1. okrivljeni UŠ nisu toga dana bili u Rijeci niti u toj zgradi, niti da se on mogao popeti do toga stana, da je imao je 120 kg, po drvenim ljestvama, a kako proizlazi iz spisa, a ona da je bila u 6 mjesecu trudnoće. U to vrijeme da su bili u [adresa], zbog proteka vremena da se ne može sjetiti kod koga niti zbog čega. Nije mogla objasniti kako to da ju je oštećenica izdvojila prilikom prepoznavanja. Prilikom ispitivanja u ODO navela je da ona i njen muž nisu bili u Rijeci, iz Zagreba da su išli sa vlakom do [adresa]. U Rijeci da je došao H, zet od muža, koji ih je odveo u [adresa]. U Rijeci da su ga čekali kratko na željezničkom kolodvoru. Ne sjeća se u koliko sati je H došao po njih, ne zna u koje doba dana su stigli u [adresa], a u [adresa] spavaju kod J na livadi. Ona i suprug da skupljaju boce i prose. Kartu za vlak su imali do Rijeke. Ne zna gdje je adresa te kuće i nisu ni ona ni suprug bili tamo.

6. Ispitana kao svjedok ŽŠ (listu 214-216 spisa), čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 navela je da je 4. kolovoza 2017. kada je provaljeno u njen stan, to bilo negdje u jutarnjim satima. Prvo da je otišla u trgovinu iz svoje kuće, u ZTC jer u blizini i stanuje. Zadržala se možda oko sat vremena, u povratku da je svojoj susjedi odnijela neko meso i slično, a onda dok je bila kod nje da je čula odozgo neke glasove, a iznad tog stana da se nalazi samo njen stan tako da se ništa nije smjelo čuti, popela se u pravcu svoga stana i tada da je vidjela jednog dečka kako izlazi s terase, radi se o zajedničkoj terasi jer je na jednoj strani vešeraj, pa je ta terasa bila otključana. Djevojka da se nalazila ispred njenih ulaznih vratiju. Kada ih je upitala što tu rade da su odgovorili nešto u smislu da bi joj ponudili čišćenje na što je odgovorila da ništa u tom smislu nije niti tražila i oni da su projurili. Kad je ušla u svoj stan da je vidjela da je sve razbacano, provaljeno je bilo kroz jedan prozor koji je ostavila otvoren na tzv. ventu, a inače da je to prozor od njenog hodnika. Tako da je shvatila da je tuda počinitelj ušao u stan u kojem je bilo sve porazbacano. U dnevnom boravku da je bilo sve ispreturano tj. ladice izvađene, porazbacane stvari i slično. Tom prilikom da su joj bila otuđena dva deblja pletena srebrna lančića s privjescima, dva tanja srebrna lančića i jedan prsten s više dragih ili poludragih kamenja, radilo se o poklonima i uspomenama te je bila otprilike navela vrijednost ukupno od oko 3.000,00 kn. Nije joj ništa vraćeno od otuđenih predmeta. Bila je pozvana od strane policije na radnje prepoznavana i sa 100% sigurnošću je prepoznala okrivljenike, nije imala nikakvih dvojbi. Na pitanje da li su te osobe prisutne u sudnici navela je da je ipak prošlo dosta godina, da se svi mijenjaju u tim godinama, ali da prisutni okrivljenici doista sliče tim osobama koje je prepoznala u policijskoj postaji. Imovinskopravni zahtjev u postupku da ne postavlja.

Kada je zatekla počinitelje, 2. okrivljenica da je stajala ispred ulaza u njen stan, a 1. okrivljenik da je izlazio s te zajedničke terase. Točno je da se djevojka držala za kvaku ulaznih vratiju. Ne može reći koliko je vrijedan bio prsten, ne zna ni koliko je bio vrjedniji od tih lančića, on da je bio poklonjen i bilo je dosta tih sitnih dragulja ili poludragulja kao neki crveni kamenčići, možda je vrijedilo 1.000,00 kn, ne zna. Nakon što ih je pitala što tu rade i zašto se tu nalaze ponudili su joj čišćenje, a ništa drugo koliko se sjeća nisu rekli. Možda je taj kontakt trajao par minuta. Bila je iznenađena, a i oni da su bili iznenađeni. Bila je odsutna iz stana oko sat vremena otprilike. Imala je i puno bižuterije, a nije ništa drugo posebno primijetila da nedostaje osim nakita kojeg je navela sudu i policiji. Bižuterija koju je imala da je bila razbacana po stanu. Nije imala ništa vrijedno drugo u stanu. Nije imala novaca, ni drugih vrijednih stvari u ladicama i u stanu.

7. Zapisnika o očevidu Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 4. kolovoza 2017. (list 14-16 spisa) odnosi se na očevid u [adresa], na petom stanu stambene zgrade, povodom provale u stan ŽŠ. Stan se nalazi u stambenoj zgradi sa tri glavna ulaza te se do stana dolazi kroz krajnji lijevi ulaz. Na petom katu osim prolaza do zajedničkog vešeraja, nalaze se i vrata koja vode na vanjsku, južnu terasu zgrade te se vrata mogu otvoriti i s prostora terase. U stanu se zatiču razbacane stvari i razbijena vaza cvijeća, a u hodniku stana iznad prvog ormarića nalazi se PVC dvokrilni prozor dimenzija 55x49 cm. Lijevo krilo je širom otvoreno, desno je otvoreno na kip, također pomaknuto u unutrašnjost hodnika, s vidljivim oštećenjima usadnika za prihvat jezičca po donjem rubu PVC okvira okna. Prozor gleda na prostor južne terase zgrade. Vanjska klupica prozora nalazi se na visini od 125 cm od poda terase. Nadalje na unutarnjem rubu donjeg okvira okna prozora vidljivo je pravokutno utisnuće PVC mase uslijed djelovanja radnog dijela podesnog alata dimenzija 1x0,5 cm, s dubinom utisnuća 1 cm te nastavno polukružno utisnuće uslijed djelovanja osovine podesnog alata dimenzija 0,7x0,6 cm, a vidljivo je po vanjskom donjem rubu lijevog krila. Prilikom očevida pronađeni su tragovi papilarnih linija (trag 4) na vazi koja je odložena ispod lijevog provaljenog krila prozora, trag rukavice uz gornji rub lijevog krila provaljenog prozora te otisak poplata obuće 9x7 cm na laminatu dnevnog boravka.

8. Prema Zapisniku o prepoznavanju II. policijske postaje Rijeka od 11. kolovoza 2017. (list 22-23 spisa), ŽŠ je između pet predočenih muških osoba, osobu pod rednim brojem 3 prepoznala kao osobu koju je susrela ispred ulaza u svoj stan, a radi se o UŠ.

9. Prema Zapisniku o prepoznavanju II. policijske postaje Rijeka od 11. kolovoza 2017. (list 25-26 spisa), ŽŠ je između pet predočenih ženskih osoba, osobu pod rednim brojem 2 prepoznala kao osobu koju je susrela ispred ulaza u svoj stan, a radi se o BŠ.

10. Prema dopisu policijske postaje Poreč od 28. kolovoza 2023. (list 227 spisa) UŠ je uhićen po policijskim službenicima Policijske postaje Poreč 5. kolovoza 2018. godine u 17,30 sati te je istog dana u 23,55 pušten na slobodu.

11. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Rijeka od 11. kolovoza 2017. (list 27-28 spisa), odnosi se na mobitel oduzet od okrivljenika UŠ.

12. Prema izvješću o pregledu otiska (list 102 spisa) za otisak papilarnih linija koji je pronađen kao trag br. 4. u stanu ŽŠ nije pronađen identičan otisak papilarnih linija u bazi otisaka.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je 1. okrivljenik UŠ osuđivan kazneno presudama Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ksm-100/12 od 20.09.2012. (pravomoćno 06.10.2012.) zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ97 – prijetnja na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Našicama, posl.br. K-449/12 od 09.11.2012. (pravomoćno 22.12.2012.) zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ97 - teška tjelesna ozljeda na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-520/12 od 20.01.2013. (pravomoćno 14.02.2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; Općinskog suda u Vinkovcima, posl.br. K-513/12 od 16.04.2013. (pravomoćno 28.05.2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 2. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Vinkovcima, posl.br. K-443/13 od 04.12.2013. (pravomoćno 17.12.2013.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ksm- 29/14 od 22.04.2014. (pravomoćno 05.07.2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 2. i čl. 228. st. 1 KZ11 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine; Općinskog suda u Našicama, posl.br. K-151/13 od 18.06.2014. (pravomoćno: 28.08.2014.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ97 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl.br. K-291/16 od 16.09.2016. (pravomoćno 27.10.2016.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Sisku, posl.br. K- 263/17 od 06.07.2017. (pravomoćno 14.10.2017.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; Općinskog suda u Slavonskom Brodu, posl.br. K4 K-324/18 od 13.12.2018. (pravomoćno 27.02.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi čl. 228 st.1 KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca; presudom Općinskog suda u Požegi, posl.br. K-98/16-28 od 28.03.2019. (pravomoćno 28.03.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. K- 1743/17 od 10.12.2018. (pravomoćno 21.11.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda u Vinkovcima, posl.br. K-205/20 od 30.07.2020. (pravomoćno 30.07.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ11 - teška krađa na djelomičnu uvjetnu osudu - kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl.br. K-269/2018 od 20.09.2019. (pravomoćno 26.08.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; Općinskog suda u Osijeku, posl.br. K-55/2020-27 od 09.06.2020. (pravomoćno 06.11.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1 KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca; Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-312/18 od 19.04.2021. (pravomoćno 23.09.2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. K-1865/2021 od 10.01.2022. (pravomoćno 29.01.2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina; Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl.br. K-205/18 od 13.12.2021. (pravomoćno 24.03.2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34 KZ11 - teška krađa u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; Općinskog suda u Sisku, posl.br. Kmp-39/2021 od 30.08.2022. (pravomoćno 10.11.2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa, čl. 271. st. 1. KZ11 - računalna prijevara na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; Općinskog suda u Sisku, posl.br. K-19/2018 od 02.12.2021. (pravomoćno 16.11.2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. K-419/2018 od 09.01.2023. (pravomoćno 09.03.2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; Općinskog suda u Osijeku, posl.br. K-486/2017 od 16.05.2023. (pravomoćno 03.06.2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ11 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina; Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. Kzd-31/20 od 13.06.2022. (pravomoćno 05.09.2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1 i 2. KZ11 - povreda djetetovih prava na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. K- 407/2022 od 04.04.2025. (pravomoćno 23.05.2025.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; Županijskog suda u Sisku, posl.br. K-15/2017 od 04.03.2022. (pravomoćno 11.12.2025.) zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. KZ11 - protupravno oduzimanje slobode, čl. 153. st. 1. u svezi čl. 152. St. 1. KZ11 – silovanje na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca; Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. K-72/2020 od 25.03.2026. (pravomoćno 14.07.2026.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa, čl. 229. st. 1. t. 1. KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je 2. okrivljenica BŠ kazneno osuđivana presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. Kzd-31/2020 od 13.06.2022. (pravomoćno 05.09.2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 1 i 2. KZ11

- povreda djetetovih prava na djelomičnu uvjetnu osuda - kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina te Općinskog suda u Požegi, posl.br. K-130/2023 od 04.06.2024. (pravomoćno 24.10.2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

15. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 koje im se stavlja na teret.

16. U svojoj obrani oboje okrivljenika osporavaju da su počinili djelo koje im se stavlja na teret navodeći da su bili u [adresa]. 2. okrivljenica BŠ pri tome iskazuje da su išli vlakom do Rijeke, tamo da su se kratko zadržali na kolodvoru te da ih je onda H, a to da je zet od 1. okrivljenika UŠ, autom odveo do [adresa]. 1. okrivljenik UŠ navodi da je tog dana bio u [adresa], i da to zna policija. Oboje iskazuju u [adresa] kad su bili da su boravili na livadi, a potom 1. okrivljenik dodaje da su spavali kod prijatelja u stanu u [adresa].

Međutim ovakva obrana okrivljenika obeskrijepljena je dokazima optužbe. Oštećenica ŽŠ prilikom provedbe dokazne radnje prepoznavanja prepoznala je do tada joj nepoznatog 1. okrivljenika UŠ te 2. okrivljenu BŠ kao osobe koje je zatekla ispred svoga stana dana 4. kolovoza 2017. godine. ŽŠ navodi da je prethodno bila u trgovini te je prije povratka u svoj stan bila kod susjede koja stanuje u istoj zgradi u stanu ispod njenog. Za to vrijeme začula je glasove odozgo, a kako je iznad samo njen stan te se nisu smjeli čuti glasovi, otišla je gore te je na zajedničkoj terasi vidjela osobu koju je kasnije prepoznala, odnosno 1. okrivljenika UŠ, a 2. okrivljenicu koju je kasnije prepoznala, odnosno BŠ je zatekla ispred vrata svoga stana pri čemu se ova držala za kvaku njenog stana. Na pitanje što tu rade, naveli su da nude čišćenje nakon čega su se brzo udaljili. Neposredno nakon toga, ŽŠ ulazi u svoj stan gdje zatiče razbacane stvari te utvrđuje da su joj otuđeni dva deblja srebrna pletena lančića s privjescima, dva tanja srebrna lančića s privjescima te jedan prsten s više dragih ili poludragih kamenja te zaključuje da joj je provaljeno kroz prozor. Prema zapisniku o očevidu radi se o pvc prozoru gdje su na lijevom krilu istoga vidljiva oštećenja u vidu utisnuća podesnim predmetom, lijevo krilo prozora je zatečeno širom otvoreno, a desno na kip, a vanjska strana prozora gleda na vanjsku terasu te je donji rub prozora na visini od 125 cm s time da je na donjem rubu okvira prozora vidljivo oštećenje usadnika za prihvat jezička. Iz navedenoga slijedi zaključak suda da je 1. okrivljenik UŠ s vanjske terase otvorio na silu prozor stana ŽŠ podesnim predmetom, otvorio lijevo krilo prozora, ušao kroz prozor u stan, a prozor je na visini da se lako mogao popesti, potom je stan pretražio i ispreturao, uzeo lančiće i prsten kao predmete za koje je smatrao da su vrijedniji, koje oštećenica navodi, te potom ponovno kroz prozor izašao van, za koje je vrijeme 2. okrivljena BŠ „čuvala stražu“ ispred stana, a ŽŠ ih zatekla upravo po dovršenju djela, s obzirom da je UŠ ugledala upravo kada se vraćao s vanjske terase u unutrašnjost zgrade odnosno u hodnik zgrade, a vraćao se s terase s koje je imao pristup prozoru, dok je BŠ bila upravo pred vratima stana. Kako ŽŠ navodi, ona se iznenadila što ih vidi, a i oni su bili iznenađeni, dakle očito su bili zatečeni pa su se nakon što ih je ŽŠ tamo zatekla žurno udaljili, dajući joj pri tome objašnjenje da se tamo nalaze jer nude čišćenje stana, da bi opravdali vlastito zaticanje. Činjenica da je ŽŠ boravila izvan stana oko sat vremena, da je čula glasove sa kata gdje se nalazi samo njen stan, da je oboje okrivljenika zatekla potom na licu mjesta, a nakon što su se oni udaljili, zatiče u svom stanu provaljen prozor, porazbacane stvari i utvrđuje da joj nedostaju dragocjenosti, sve navedeno ukazuje da su upravo osobe koje je zatekla ispred stana, osobe koje su neposredno prije toga na silu ušle u njen stan da bi se domogle vrijednih stvari. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje kao detaljan i dosljedan, kao i to da je u vrijeme prepoznavanja, kako navodi bila 100 posto sigurna da je prepoznala osobe koje se vidjela ispred svog stana, a dodatno na ranijoj raspravi navodi da se radi o osobama koje im jako sliče, ali zbog proteka vremena da su se promijenile, što je i razumljivo s obzirom da je od vremena počinjenja djela 4. kolovoza 2017. godine do njenog davanja iskaza u raspravi 22. kolovoza 2023. godine proteklo šest godina.

S druge strane za potvrdu obrane okrivljenika nije ponuđen niti jedan dokaz, tj. iz dopisa Policijske postaje Poreč slijedi da je okrivljenik UŠ uhićen **.**.2017., a ne 4. kolovoza 2017., a dok UŠ govori da je tog dana bio u [adresa], BŠ prvotno iskazuje da su ipak bili u Rijeci, ali samo na kratko, na kolodvoru jer da su vlakom putovali u [adresa]. Nadalje prvotno iskazuju da su spavali na livadi, da bi UŠ iskazao na raspravi da se sjetio da bili kod prijatelja I u stanu u [adresa]. Nadalje oboje okrivljenika navode da se UŠ, jer da ima 120 kg ne bi mogao popesti po stepenicama, međutim iz snimke ranijeg ispitivanja, kao niti pred sudom, 1. okrivljenik UŠ ne doima se pretilim te se po mišljenju suda mogao popeti kako po stubama do terase tako i preko prozora koji se nalazi na visini od 125 cm, dakle na visini za čije svladavanje nije potreban veći napor odrasle osobe. Pored toga, ni jedan od okrivljenika ne može objasniti kako je upravo njih ŽŠ izdvojila na prepoznavanju.

Zbog svega navedenoga, obrana oboje okrivljenika se ukazuje proturječnom i neuvjerljivom te ne dovodi u pitanje dokaze koje je optužba ponudila i iz kojih nedvojbeno proizlazi da su postupili na način kako im se stavljalo na teret optužnicom. Sud je prihvatio iskaz oštećenice ŽŠ i u pogledu toga što joj je otuđeno kao i u pogledu vrijednosti otuđenih stvari, za koje je navela da ih cijeni na oko 3.000,00 kuna, a sam prsten na oko 1.000,00 kuna, s obzirom da ne nalazi zbog čega ne bi u tome dijelu istinito kazivala, pri čemu ista navodi da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

17. Sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio u 7. retku nakon riječi „pretraživanju“ riječi „iz više kutijica za nakit u regalu dnevnog boravka“ s obzirom da svjedokinja nije iskazivala o točnom mjestu u stanu gdje se nalazio otuđeni nakit. Nadalje u 9. retku iza riječi „po nailasku“ umjesto „iz stana na terasi“ navedeno je „pred vratima stana i terase“, s obzirom da je svjedokinja-oštećenica ŽŠ navela da je BŠ zatekla pred vratima stana i terase, a UŠ kako s terase dolazi u hodnik stana.

18. Kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora. U postupku je nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo teške krađe i to na način da je UŠ provalio kroz prozor stana ŽŠ dok je BŠ u hodniku ispred stana pazila da netko ne naiđe te da je potom iz stana uzeo srebrne lančiće i prsten ŽŠ te su se oboje udaljili s uzetim stvarima. Okrivljenici su postupali s namjerom da iz prostora uzmu stvari koje tamo zateknu, a za koje bi se mogli okoristiti, što su i učinili. Oba okrivljenika su postupala s izravnom namjerom I. stupnja s obzirom da su bili svjesni bitnih obilježja kaznenog djela teške krađe, odnosno da ulaze i provaljuju u tuđi prostor da bi iz njega uzeli za sebe tuđe stvari, a njihova podjela uloga u djelu i način izvršenja govori da su to djelo željeli i ostvariti, s time da njihova ubrojivost nije bila tijekom postupka dovedena u pitanje.

19. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljenima otegotnim cijenio kaznenu osuđivanost, s time da je ona kod 2. okrivljene BŠ bitno manja nego kod 1. UŠ koji je uporni recidivist te im je otegotnim cijenio da oštećenici ŽŠ otuđene stvari nisu vraćene. Olakotnim im je cijenio protek vremena od počinjenja djela, a 2. okrivljenici BŠ da je majka četvero maloljetne djece. Slijedom navedenoga sud cijeni da je okrivljeniku UŠ adekvatno izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pri čemu sud ima u vidu da se isti nalazi na izdržavanju kazne zatvora, pa da unatoč njegovom pozamašnom izvatku iz kaznene evidencije, nije potrebno izricati kaznu zatvora dulju od ove, s obzirom da će tek trebati cijeniti po izdržanoj kazni zatvora da li je i kazna za te druge osude utjecala korektivno na ponašanje okrivljenika u pogledu njegovog poštivanja pravnog poretka. U odnosu na BŠ sud cijeni da je kod nje ranija osuđivanost bitno manja, a kod istovrsnih djela, tj. na štetu imovine, radi se o jednom dijelu koje je presuđeno 2025. godine, pa imajući u vidu razmak između predmetnog djela koje je počinjeno bitno ranije tj. 2017. godine, sud smatra da je u odnosu na istu dovoljno izreći kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude, ali s duljim rokom provjeravanja, odnosno rokom provjeravanja od četiri godine, koji će utjecati na okrivljenicu kroz dulje vrijeme da poštuje pozitivno-normativno okruženje, a sve s obzirom da je i majka četvero maloljetne djece. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da su izrečene kazne primjerene kako osobnosti samih okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenike da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku UŠ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato svo vrijeme oduzimanja slobode koje se odnosi na vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a 2. okrivljenoj BŠ vrijeme uhićenja.

21. Kako je oštećenica ŽŠ navela da ne postavlja imovinskopravni zahtjev to nema odluke o istome.

22. Sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je oba okrivljenika oslobodio troška kaznenog postupka budući da se 1. okrivljenik UŠ nalazi na izdržavanju kazne zatvora, bez zaposlenja i prihoda, a 2. okrivljenica BŠ je nezaposlena, s prihodima od socijalne pomoći te nema vrijednije imovine, pa proizlazi da ne bi bili u mogućnosti snositi ovaj trošak.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 4. rujna 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okrivljenik UŠ putem Kaznionice Glina

- branitelj 1. okr., TŠ, odvjetnik iz [adresa]

- 2. okrivljenica BŠ

- oštećenica po pravomoćnosti