REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-9127/2023-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o., a zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/23-03/20 Ur. br. 443-02- 03-08-23-3 od 17. srpnja 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. rujna 2026. te dana 4. rujna 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TI i J, T, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je u razdoblju od 18. svibnja 2023. do 3. srpnja 2023. kao fizička osoba vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] u sklopu kojeg posluje objekt brze prehrane [obrt] na adresi [adresa] u [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i hrane bez važećeg rješenja o minimalnim uvjetima nadležnog tijela tj. bez zakonom propisanih akata za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,
dakle obavljao ugostiteljsku djelatnost a kao fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime je okrivljenik počini prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podstavak 4., a kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11, 66/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest stotina šezdeset) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona a u svezi s čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljeniku JI oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 2.886,07 (dvije tisuće osamsto osamdeset šest eura i sedam centi) eura te je okrivljenik navedeni iznos dužan platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/23-03/20 Ur. br. 443-02-03-08-23-3 od 17. srpnja 2023. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Ovaj je sud protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog pod br. Pp-9127/2023 od 13. studenog 2023. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik JI je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je bio vlasnik objekta za ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa] te je dana 13. lipnja 2023. obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i hrane ali da nije znao da u to vrijeme nema važeće minimalno tehničke uvjete. Da je imao minimalno tehničke uvjete koje mu je inspekcija ukinula i da se na to rješenje o ukidanju minimalno tehničkih uvjeta žalio i rečeno mu je da žalba odgađa izvršenje rješenja. Da je inspektoru priložio račune o svojoj imovinskoj koristi i smatra da je u tom periodu ostvario korist od nekih 200-300 eura. Na upit braniteljice na koji način je prvi put ishodio minimalno tehničke uvjete izjavio je da je bila dovoljna suglasnost vlasnika nekretnine na adresi sjedišta obrta odnosno njegovog oca TI a Državni inspektorat je ukinuo rješenje o minimalno tehničkim uvjetima koje je prethodno iskoristio iz razloga što je drugi suvlasnik koji je bio upisan u zemljišnim knjigama prijavio inspektoratu da nije dobivena njegova suglasnost ali on nije suvlasnik ali je samo koristio činjenicu da ugovor o diobi nije proveden u zemljišnoj knjizi i u svezi toga se vodio upravni spor. Na upit zamjenice branitelja je li mu bilo poznato da za vrijeme dok pred upravnim sudom traje upravni spor ne smije obavljati djelatnost izjavio je da to nije znao jer se vodio s tim što mu je bivši odvjetnik rekao da dok traje postupak da može obavljati djelatnost a kada je inspektor drugi put došao i upozorio ga onda je zatvorio obrt.
3. U dokazne svrhe pročitan je se iskaz svjedoka višeg turističkog inspektora CI sa ročišta od 16. siječnja 2025., nadalje se u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. lipnja 2023., nastavak zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3. srpnja 2023., Rješenje upravnog odjela za turizam i pomorstvo od 16. siječnja 2023., Rješenje Ministarstva turizma i sporta od 23. ožujka 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. srpnja 2023., računi, otpremnice priloženi u spisu, izvadak prometa po računu, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.
3.1. Svjedok viši turistički inspektor CI je u svom iskazu naveo da je dana 30. lipnja 2023. obavljao inspekcijski nadzor u objektu brze prehrane [obrt] u [adresa], a kojeg je vlasnik JI, kojom prilikom je utvrdio da je navedeni ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanjem i usluživanjem pića i hrane bez važećeg rješenja o minimalnim uvjetima nadležnog tijela, tj. nije imao zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Nadalje, uvidom u dokumentaciju utvrdio sam da je isti ostvario prihod od početka obavljanja ugostiteljske djelatnosti bez rješenja o minimalnim uvjetima u predmetnom objektu tj. od 18. svibnja 2023. do dana donošenja usmenog rješenja o zabrani obavljanja ugostiteljske djelatnosti tj. do 3. srpnja 2023. od 4.122,96 eura, umanjeno za 30 % troškova sukladno uputi o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi proizlazi da je ukupna imovinska koristi iznosila 2.886,07 eura. Nadalje je naveo kako je utvrdio da posjeduje rješenje upravnog odjela za turizam i pomorstvo splitsko dalmatinske županije od 26. listopada 2021. kojim je utvrđeno da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine restorani vrste objekt brze prehrane, a kojim rješenjem je utvrđeno da je predmet poslovanja navedenog ugostiteljskog objekta priprema i usluživanje jela za brzu okrjepu, pića i napitaka, međutim, navedeno rješenje je ukinuto od strane Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Splitsko dalmatinske županije i to rješenjem od 16. siječnja 2023. nakon čega je Upravni odjel za turizam i pomorstvo zaprimio žalbu na predmetno rješenje izjavljenu od luke Ercega te je žalba proslijeđena na nadležno postupanje Ministarstvu turizma i sporta, a koje Ministarstvo je 23. ožujka 2023. rješenjem odbilo žalbu JI, koji je predmetno rješenje putem opunomoćenika zaprimio 17. svibnja 2023., a Zakonom o upravnom postupku po članku 133. stavku 3. propisano je da drugostupanjsko rješenje kojim se rješava upravna stvar postaje izvršno dostavom stranci. Dana 10. srpnja 2023. izvršio je kontrolu izvršenja usmenog rješenja od 3. srpnja 2023. te utvrdio da je ugostitelj postupio po mom rješenju odnosno objekt brze prehrane [obrt] je zatvoren. Da je utvrdio imovinsku korist sukladno uputi o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi Državnog inspektorata od 10. listopada 2020., a na temelju ukupnog prometa i troškova.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik u razdoblju od 18. svibnja 2023. do 3. srpnja 2023. kao fizička osoba vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] u sklopu kojeg posluje objekt brze prehrane [obrt] na adresi [adresa] u [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i hrane bez važećeg rješenja o minimalnim uvjetima nadležnog tijela tj. bez zakonom propisanih akata za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora CI čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i objektivnim a što okrivljenik u svojoj obrani i ne poriče iako navodi da nije znao da ne smije obavljati djelatnost za vrijeme dok pred Upravnim sudom traje upravni spor a u svezi ukidanja prethodnog rješenja o minimalno tehničkim uvjetima. Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer okrivljenik nije smio obavljati ugostiteljsku djelatnost bez važećeg rješenja o minimalnim uvjetima nadležnog tijela odnosno bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
4.2. Odredbom čl. 5. st. 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovog Zakona obavljanje neregistrirane djelatnosti smatra i aktivnost kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti te
5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u navedenom prostoru obavljao ugostiteljsku djelatnost a da kao fizička osoba obrtnik a nije imao zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 5. st. 1. podstavak 4., a kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 660,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljeniku JI je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 2.886,07 (dvije tisuće osamsto osamdeset šest eura i sedam centi) eura jer iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora AI čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da je okrivljenik tijekom obavljanja ugostiteljske djelatnosti u navedenom razdoblju ostvario imovinsku korist u navedenom iznosu.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 4. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, braniteljima, ovlaštenom tužitelju, u spis
