Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-283/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RĆ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 10. prosinca 2024., broj: Pp-2460/2024-12, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni, i to: RĆ novčanom kaznom od 100,00 eura, th,00 eura i FĆ novčanom kaznom od 300,00 eura zbog prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da im je u izrečene novčane kazne uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao jedan dan zatvora svakome, ako u roku određenom pobijanom presudom plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenom FĆ je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelj i oca ŽĆ i to tako da se istome ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara u trajanju od 1 (jedne) godine, a u koju se uračunava mjera opreza.
Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, svaki, a okrivljeni FĆ i stvarne troškove postupka u iznosu od 10,62 eura.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, odnosno odluke o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja. Žalitelj navodi da sud nije donio odgovarajuću odluku o navedenoj zaštitnoj mjeri, odnosno nije odredio dovoljno veliku udaljenost na kojoj se okrivljenik ne smije približavati ocu ŽĆ, jer je ta udaljenost propisana zakonom i ne može biti manja od 100 metara, a da se izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja na udaljenosti od 10 metara neće postići svrha kažnjavanja, a ako je takva mjera neprovediva treba izreći zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno što je važno za pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava.
Prvostupanjski sud je pobijanom presudom okrivljenom FĆ izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji tako da se istome ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara, iako odlučne činjenice za primjenu navedene mjere nisu potpuno utvrđene.
Naime, prema članku 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve može se izreći počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji a stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi, odnosno uznemiriti ili uhoditi ne može biti manja od 100 metara.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno odredio dovoljno veliku udaljenost na kojoj se okrivljenik ne smije približavati ocu ŽĆ, slijedom čega je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja i u ponovnom postupku utvrditi postoje li uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere kako je propisana člankom 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica, respektirajući navode žalbe donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 primjeraka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
