REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3379/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ zbog prekršaja iz članka 22 stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog RĐ podnesenoj po braniteljici Kaludiji Šopić odvjetnici iz Zadra protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-2206/2023-5 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog RĐ pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni RĐ je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počini prekršaj iz članka 22 stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) te je na temelju odredbe članka 38. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, a temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14 eura.
2. Protiv te presude okrivljeni RĐ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati te da se preinači pobijana presuda na način da se oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovljeni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pritom je ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona odnosno presuda se temelji na zakonitom dokazu
5. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koje je porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te je u postupku ispitana svjedokinja IĐ supruga okrivljenika koristila blagodat ne svjedočenja, međutim prvostupanjski je odluku o krivnji žalitelja utemeljio na iskazu svjedokinje koji je dala kod Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, s obrazloženjem da je bila upozorena na pravo uskrate svjedočenja u smislu članka 285. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku toč. 4. obrazloženja, te da je u navedenom u zapisniku iskazivala na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Prvostupanjski sud je navedeni iskaz svjedokinje u točki 8 obrazloženja pobijane presude obrazložio da je okrivljenik na taj način počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje nevjenčane supruge IĐ, a da je isto kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i dostojanstva.
5.1. Međutim, prvostupanjski sud je nepravilno utvrdio da se navedeni zapisnik u smislu članka 158. stavak 8. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Naime, svjedokinja u smislu članaka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona nije ispitana sukladno odredbi članka 173. stavak 1. Prekršajnog zakona.
6. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje izvanbračne supruge okrivljenika proizlazi da je svjedokinja upozorena u smislu članka 285. stavaka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012 156/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.) da nije dužna svjedočiti te da se odriče tog prava i želi svjedočiti, te je u točki 5 citiranog zapisnika navedeno da je svjedok upozoren u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njegov iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njegovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, međutim odgovor svjedokinje u odnosu na to upozorenje nije unesen na zapisnik. Odredbom članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je „Tijelo koje vodi postupak dužno je osobe spomenute u stavku 1 ovog članka, prije njihovog ispitivanja ili čim saznaju za njihov odnos prema okrivljeniku upozoriti da ne moraju svjedočiti . Osobe navedene u toči 1 do 3 ovoga članka će se upozoriti da će njihov iskaz, ako odluče svjedočiti bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći kositriti kao dokaz. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik.“ Slijedom navedenog kako je upozorenje u odnosu na blagodat ne svjedočenja i odgovor svjedokinje unesen u zapisnik, a u odnosu na drugi dio upozorenja odgovor svjedokinje nije unesen u zapisnik pa se slijedom navedenog na takvom zapisniku ne može temeljiti odluka o krivnji jer se radi o nezakonitom dokazu.
7. Slijedom navedenog kako je odredbom članka 300. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku propisano da se iskaz svjedoka osim, u slučajevima posebno propisanim ovim zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti (članak 285.) a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla toga prava, te kako u zapisniku o ispitivanju svjedokinje nakon upozorenja da će ako odluči svjedočiti bez obzira na odluku takav iskaz moći koristi kao dokaz, nema ubilježenog odgovora svjedoka pa iz navedenog zapisnika ne proizlazi izričito odricanja prava iz članka 285. stavak 3. Prekršajnog zakona odnosno nedostaje odgovor svjedoka u odnosu na drugi dio upozorenja, pa samim tim nije ispunjen zakonski uvjet da se okrivljenik izričito odrekao prava iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku.
8. Na taj način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 10 Prekršajnog zakona odnosno odluku o krivnji je utemeljio na nezakonitom dokazu, međutim valja naglasiti da je nezakonit dokaz zabranjen bez obzira na njegovu vrijednost, pouzdanost i vjerodostojnost odnosno isti se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku.
9. Nadalje, u svezi s navedenom niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno niti je odluka o krivnji dostatno obrazložena, odnosno sud obrazlaže da je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje što je kod nevjenčane supruge izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, međutim okrivljenik se ne tereti za psihičko nasilje. Stoga je trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predem vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupka odnosno nanovo izvesti sve do sada provedene dokaze provesti sve druge dokaze koje procjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. rujna 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se Općinskom sudu u Zadru, u 5 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
