REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-100/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku oduzimanja predmeta protiv okr. RĐ, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-716/2026-3 od 8. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. RĐ, ukida pobijano rješenje te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je od okr. RĐ na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ), oduzet predmet – puška s užlijebljenim cijevima marke Savage B 17 V tvorničkog broja [serijski broj oružja]. U istom prekršajnom predmetu broj Pp-716/2026 od 8. srpnja 2026. koji se vodio protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), odbijena je optužba zbog nastupanja zastare progona.
2. Protiv tog rješenja okr. RĐ je putem branitelja Tomislava Radelića, odvjetnika u Zagrebu podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi okrivljenika sukladno odredbi čl. 211. st. 3. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da opravdano žalitelj ukazuje kako prvostupanjski sud nije utvrdio niti naveo dostatne razloge za oduzimanje predmeta sukladno čl. 76.a PZ-a na koji se pozvao, odnosno nije utvrdio postoje li razlozi javne i opće sigurnosti za donošenje pobijanog rješenja, zbog čega rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka (iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a).
5. Obrazlažući odluku o oduzimanje predmeta od okrivljenika, prvostupanjski sud je paušalno naveo na temelju kojih je to odlučnih činjenica donio pobijano rješenje. Pravilno žalitelj ističe da su nedostatni razlozi iz obrazloženja u kojem sud navodi da je oduzeo predmetnu pušku radi zaštite opće sigurnosti te da je vodio računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zaštite prava okrivljenika sukladno postojećoj sudskoj praksi, kao i da je ocijenio da je oduzimanje predmeta potrebno zbog ozbiljnosti povrede odnosno okolnosti da okrivljenik kao vlasnik puške nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom jer je istu ostavio na stolu u dnevnom boravku u kući i izašao van te je došlo do opaljenja jednog streljiva iz puške i ranjavanja SĐ koji je zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život.
5.1. Prije svega je potrebno navesti da je prvostupanjski sud, postupajući sukladno čl. 76.a st. 2. PZ-a i oduzimajući predmetnu pušku iako prekršajni postupak koji se vodio protiv okr. RĐ nije završen osuđujućom presudom (već je optužba odbijena zbog nastupanja zastare progona), propustio navesti konkretne razloge zbog kojih smatra da bi posjedovanjem oružja bila dovedena u pitanje opća sigurnost građana. Pri tome se ne može smatrati dostatno obrazložen razlog „ozbiljnosti povrede“ i okolnosti događaja iz optužnog prijedloga, već je prvostupanjski sud izvođenjem odgovarajućih dokaza trebao utvrditi one činjenice koje su bitne za odluku o oduzimanju/neoduzimanju predmeta. To su okolnosti koje su vezane za osobne prilike i sklonosti okrivljenika, kao npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi s oružjem te tome slično. Nakon što se te okolnosti utvrde potrebno je, u skladu sa standardima ustanovljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, analizirati čimbenike ravnoteže između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva te, na osnovi te analize, donijeti odluku.
6. Slijedom iznijetog, samo navođenje prvostupanjskog suda da je vodio računa o načelu razmjernosti, a da nije prije toga izveo dokaze radi utvrđivanja bitnih činjenica o kojima ovisi odluka o oduzimanju predmeta promatrajući s aspekta zaštite javnog poretka, niti je vagao postizanje pravičnog odnosa ravnoteže između prava na mirno uživanje vlasništva okrivljenika i zahtjeva općeg interesa javnosti (koja ravnoteža neće postojati ako pojedinac snosi pojedinačni i prekomjerni teret), nije prihvatljiv i dostatan razlog za odluku o oduzimanju predmeta.
6.1. Iz navedenih razloga se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno ne sadrži konkretne razloge iz kojih bi proizlazilo opravdano oduzimanje oružje od okrivljenika te je trebalo isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi, uvažavajući navode ovog drugostupanjskog rješenja, donio valjanu odluku.
7. Stoga je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. rujna 2026.,
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
