Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-99/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku oduzimanja predmeta od okr. SD, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u Imotskom od 6. srpnja 2026., broj: Pp-1161/2025-4, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, te potvrđuje pobijano rješenje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je na temelju čl. 76.a u vezi odredbe članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022 i 86/2026, dalje: PZ), određeno vraćanje predmeta okr. SD - jedne zračne puške marke GAMO model: Viper desert cal. 5,5 mm, ser. broja: [serijski broj]-1C-121356-09 i zračne puške marke Iž, model 38, ser. broja: [serijski broj oružja].
2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vraćanju navedenih predmeta, pogrešno cijenio samo raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te da se protiv njega ne vode drugi postupci, dok nije dao odgovarajuću ocjenu činjenici da je predmetno oružje držano protivno zakonskim propisima, čime je zanemarena zaštita javne sigurnosti i sprječavanje daljnjeg nezakonitog posjedovanja oružja. Navodi i da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge zbog kojih smatra da okolnost nezakonitog posjeda predstavlja dostatan razlog da se oružje vrati okrivljeniku pa je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti rješenje i oduzeti predmetno oružje i streljivo od okrivljenika, odnosno, ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud okr. SD odlučio vratiti predmetne zračne puške ocjenjujući da na temelju svih okolnosti utvrđenih u postupku, u konkretnom slučaju interesi opće sigurnosti i javnog poretka ne zahtijevaju oduzimanje predmeta u smislu čl. 76.a st. 1. PZ-a, kao općeg propisa koji predviđa fakultativno oduzimanje predmeta, čak i u onim predmetima u kojima nije donesena osuđujuća presuda (čl. 76.a st. 2. PZ-a), niti bi to bilo potrebno radi postizanja pravedne ravnoteže između naznačenog općeg interesa države i zaštite prava vlasništva okrivljenika. Iz pobijane odluke je vidljivo da je prvostupanjski sud naglasio da prema osobnim svojstvima okrivljenika koji nikada nije osuđivan niti se protiv njega vodi prekršajni postupak, koji nije na bilo koji način bio u sukobu s okolinom niti postoje saznanja o njemu kao eventualno agresivnoj, ekscesnoj osobi, ili osobi koja bi prekomjerno uživala alkohol, konzumirala droge ili bila u sukobu s obitelji, a niti je kršila disciplinske propise o lovstvu ili streljaštvu, nije opravdano od istoga oduzeti dvije zračne puške.
5. Navedene razloge u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a osobito kada se uzme u obzir da je okrivljenik oslobođen optužbe jer činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježje prekršaja odnosno vrijeme nabave zračnih pušaka pa opisano ponašanje nije prekršaj. I po ocjeni ovog suda ne postoji ozbiljan stupanj opasnosti da bi predmetno oružje bilo zloupotrijebljeno na način koji bi doveo do takve ugroze javnog poretka i građana da bi bilo opravdano trajno ih oduzeti od okrivljenika. Dakle, u konkretnom slučaju ne preteže opći interes zajednice oduzimanja predmeta te bi se time bespotrebno i nepravedno ograničavalo okrivljenikovo pravo na mirno uživanje vlasništva, što bi predstavljalo prekomjeran teret za istoga. Stoga je s aspekta načela razmjernosti u smislu čl. 51.a PZ-a opravdano vratiti navedene predmete okrivljeniku.
6. Naime, potrebno je ukazati tužitelju da postojeća sudska praksa Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na nužnost da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06., 6-38/24.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Prema čl. 1. Protokol br. 1. uz Konvenciju, potrebno je ispuniti zahtjeve za postizanje pravičnog i razumnog odnosa ravnoteže između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, a ta ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret. Stoga, cijeneći podatke u spisu te primjenjujući načelo razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u ovom konkretnom slučaju ne postoje činjenice iz kojih bi proizlazilo da je nužno oduzeti oružje od okrivljenika. Pri tome se napominje da nije od značaja žalbeni navod da se takvom odlukom omogućuje okrivljeniku daljnje nezakonito posjedovanje oružja (nepoznato odnosno ne naznačeno vrijeme nabavke zračne puške koju je potrebno u zakonskom roku prijaviti nadležnom tijelu računajući od dana nabave iste), budući da eventualni dokazni nedostatak na strani tužitelja, ne smije sanirati sud na štetu okrivljenika trajnim oduzimanjem predmeta.
7. Stoga, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u provedenom postupku utvrdio sve bitne okolnosti za vraćanje predmeta okrivljeniku za što je dao jasne i konkretne razloge koje prihvaća i ovaj sud kako je to naprijed istaknuto.
8. Slijedom iznesenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
