Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-224/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Ane Bosančić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĆ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-180/2024-26 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2024. na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08, okrivljenik OĆ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i okrivljeniku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora ili da presudu ukine i spis vrati na ponovno suđenje.
3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu, bez očitovanja o navodima žalbe.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U žalbi državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude proturječna razlozima presude. Navodi kako je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno kazneno djelo pozivajući se na odredbu članka 453. stavak 3. ZKP/08. jer nije dokazano da je počinio djelo koje mu je stavljeno na teret, a u obrazloženju presude navedeno je da bez obzira na izgovorene riječi citirane u izreci presude, a koje je okrivljenik kritične zgode uputio oštećenici, imajući u vidu i sve okolnosti i kontekst događanja, navedeno ne predstavlja ozbiljnu prijetnju.
6. Državni odvjetnik žali se i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da se nedvojbeno radi o ozbiljnoj prijetnji posebice jer je oštećenica nakon izgovorenih riječi čula i zvuk repetiranja pištolja, a sve navedeno treba sagledati i u kontekstu da je okrivljenik i ranije bio nasilan prema oštećenici zbog čega je i pravomoćno osuđen. Žrtva je promijenila adresu stanovanja, bila je u strahu a obzirom je u pitanju žrtva nasilja, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da prijetnja nije ozbiljna jer je kaznena prijava podnesena šest sati nakon događaja.
7. Stav je ovog suda kao suda drugog stupnja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude nerazumljiva, a razlozi o odlučim činjenicama su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju nije radilo o ozbiljnoj prijetnji jer je nakon upućene prijetnje žrtva nastavila komunicirati s okrivljenikom, slijedom čega je bio dužan primijeniti odredbu članka 453. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a ako smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti, bio je u obvezi okrivljenika osloboditi optužbe temeljem točke 3. članka 453. citiranog Zakona, odnosno donijeti oslobađajuću presudu zbog nedostatka dokaza.
8. Nadalje, u pravu je žalitelj kad tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno utvrdio i da je slijedom toga donio pogrešne zaključke. Iako je nesporno da je žrtva podnijela kaznenu prijavu šest sati nakon događaja, iz spisa nedvojbeno proizilazi da je okrivljenik kritične zgode telefonskim putem žrtvi uputio riječi.“ Za tebe je jedini lijek metak u glavu i ubiti te„ da je žrtva pri tom čula zvuk koji je ličio repetiranju pištolja, a navedene prijetnje čuo je i bivši suprug žrtve , svjedok LĆ koji se nalazio s žrtvom u stanu i putem spikerfona na mobitelu čuo izgovorene riječi prijetnje te je iskazivao da je žrtva zbog prijetnje bila uznemirena i napustila je stan. Dakle, u situaciji kad žrtva potvrđuje navode iz optužnice, kada njenu uznemirenost neposredno nakon događaja potvrđuje i svjedok LĆ, te u situaciji kad je žrtva otišla na drugu adresu i prijetnju prijavila policiji, ne može se zaključivati da prijetnje nije bilo i da ista nije shvaćena ozbiljno.
9. Slijedom navedenog, s pravom državni odvjetnik tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je sud donio pogrešne zaključke, slijedom čega je pobijanju presudu valjalo ukinuti a predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja razmotriti će sve na što mu je ukazano ovom odlukom, posebno će kritički ocijeniti iskaze oštećenice i svjedoka GĆ koje je potrebno potom dovesti u međusobnu vezu, provesti će sve do sad provedene dokaze, a po potrebi i nove, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
11. Slijedom navedenog, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, valjalo je pobijanu presudu ukinuti temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08. i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Vukovar, 3. rujna 2026.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
