Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-450/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Alija Hrastinski, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2715/2022-8 od 30. listopada 2023., dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2715/2022-8 od 30. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15538/22 od 11. srpnja 2022. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.021,18 EUR/7.694,08 kn sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 84,67 eur počevši od 21. prosinca 2019.,

- na iznos od 115,58 eur počevši od 21. siječnja 2020.,

- na iznos od 132,22 eur počevši od 26. veljače 2020.,

- na iznos od 92,17 eur počevši od 25.ožujka 2020.,

- na iznos od 88,33 eur počevši od 24. travnja 2020.,

- na iznos od 66,22 eur počevši od 22. svibnja 2020.,

- na iznos od 42,87 eur počevši od 25.lipnja 2020.,

- na iznos od 28,94 eur počevši od 23. srpnja 2020.,

- na iznos od 28,37 eur počevši od 22.kolovoza 2020.,

- na iznos od 28,03 eur počevši od 23. rujna 2020.,

- na iznos od 29,27 eur počevši od 23.listopada 2020.,

- na iznos od 63,34 eur počevši od 25.studenog 2020.,

- na iznos od 100,40 eur počevši od 22. prosinca 2020.,

- na iznos od 120,77 eur počevši od 27. siječnja 2021.,

do isplate sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 519,27 eur/3.912,44 kn u roku 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 1.021,18 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za isporučenu toplinsku energiju za poslovni prostor u [adresa], u razdoblju od studenog 2019. do prosinca 2020.

5. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije,

- da je tužena vlasnica predmetnog poslovnog prostora na adresi u [adresa], upisanog u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] , ukupne površine 1018 m , etažno vlasništvo s neodređenim omjerom (E-6),

- da iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora proizlazi da su tužen ica i KOBE j.d.o.o. isti sklopili 18. listopada 2019. na rok od dvije godine (dalje: Ugovor o zakupu),

- da je u poslovnim knjigama tužitelja tužena zavedena kao potrošač, odnosno korisnik usluge na predmetnom obračunskom mjernom mjestu te da tužena nije obavijestila tužitelja o promjeni korisnika,

- da tuženica tijekom postupka ne dokazuje da je podmirila utuženu tražbinu, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 93/14, 55/16; dalje: OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga.

6. Stoga sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 2. i čl. 4. st. 7. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“, broj: 80/13, 14/14; dalje: Opći uvjeti) ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijana presuda, protivno žalbenim navodima, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima koji prileže spisu i samih tih isprava i zapisnika.

9. Tuženica u žalbi u bitnom navodi da je predmetni poslovni prostor u vlasništvu tuženice u utuženom razdoblju koristilo trgovačko društvo KOBE j.d.o.o. temeljem Ugovora o zakupu, a koje je, prema njenim saznanjima, uredno podmirivalo sve režijske troškove. Smatra da je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica u obvezi podmiriti tužitelju upravo one novčane iznose koje tužitelj potražuje predmetnim tužbenim zahtjevom.

10. Prvenstveno valja navesti da tuženica paušalno i neosnovano osporava visinu tužbenog zahtjeva jer ista proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga od 7. veljače 2022. i pripadajućih računa za isporučenu toplinsku energiju (list 64-91 spisa).

11. Žalbeni navod da je zakupoprimac KOBE j.d.o.o. podmirivao sve režijske troškove pa tako i one za tužiteljeve usluge predstavlja žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 355. ZPP-a koji ovaj sud s obzirom na citiranu odredbu čl. 467. st. 1. ZPP-a nije razmatrao (a isti ujedno nije potkrijepljen nijednim dokazom).

12. Prema odredbi čl. 2. Općih uvjeta, krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Prema odredbi čl. 4. st. 7. Općih uvjeta, krajnji kupac na kojeg se prenose prava i obveze dužan je u roku od 8 dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

13. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Budući da je tuženica nesporno bila vlasnica predmetne nekretnine u utuženom razdoblju u smislu odredbe čl. 2. Općih uvjeta, dok tužitelj nije bio obaviješten o eventualnoj promjeni korisnika odnosno krajnjeg kupca koja bi imala utjecaja na ugovorni odnos, neodlučna je okolnost da je tuženica predmetni prostor u utuženom razdoblju dala u zakup. Stoga je tuženica kao vlasnica samostalne uporabne cjeline koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe osnovano u evidencijama tužitelja bila zavedena kao krajnji kupac na adresi u [adresa], u utuženom razdoblju pa je tako dužna podmiriti dugovanje u iznosu od 1.021,18 EUR na ime isporučene toplinske energije na navedenoj adresi, sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

16. Tužena odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijane presude žalbom određeno ne pobija, dok ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Stoga slijedi da je pobijana presuda u cijelosti pravilna i zakonita pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević