Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3314/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, kojeg zastupa odvjetnik Luka Duvnjak iz Zagreba, protiv tuženika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-76/2026-8 od 29. svibnja 2026. godine, dana 3. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-76/2026-8 od 29. svibnja 2026. godine u dijelu t. II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 150,77 eur-a te se potvrđuje presuda istog suda i poslovnog broja pod t. II. izreke.

II. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-76/2026-8 od 29. svibnja 2026. godine u dijelu t. II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka za iznos od 12,50 eur-a i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12,50 eur-a u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

„1/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivice Vukovića, posl. broj Ovrv-82685/2024 (sudski broj), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički broj) od 2.10.2024. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku AP isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iznos od 1,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 25.9.2024. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivice Vukovića, posl. broj Ovrv-82685/2024 (sudski broj), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički broj) od 2.10.2024. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku AP isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iznos od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 25.9.2024. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I/. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivice Vukovića, posl. broj Ovrv-82685/2024 (sudski broj), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički broj) od 2.10.2024. godine, za iznos od 40,20 eura, te se utvrđuje da je za taj iznos povučena tužba.

II/. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka.“

3. Tužitelj pobija presudu i rješenje suda prvog stupnja pod točkom II. izreke, pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači ili ukine te predmet, prema potrebi, vrati na ponovni postupak.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe čl. 365. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, pogrešna je primjena materijalnog prava u dijelu odluke o troškovima.

7. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na čl. 154. st. 5. ZPP i čl. 164. st. 4. ZPP-a, a sve uz navod da je tužitelj uspio u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, zbog čega mu ne pripada pravo na naknadu troškova.

8. Naime, iz spisa proizlazi da je tuženik, odmah po primitku obavijesti javnog bilježnika, u cijelosti podmirio glavnicu u iznosu od 66,36 eur-a. Međutim, tužitelj nije o tome obavijestio javnog bilježnika, već je nastavio inzistirati na daljnjem vođenju postupka, odnosno na naknadi preostalog dijela njegovog potraživanja pa time i troškova ovršnog postupka iako mu u trenutku postavljanja takvog zahtjeva taj trošak još nije bio u cijelosti nastao.

9. Naime, za odlučivanje o naknadi troškova postupka odlučno je da nakon ispunjenja tužbenog zahtjeva pa do njegova povlačenja nisu poduzimane procesne radnje koje bi uzrokovale nastanak daljnjih troškova, neovisno o tome je li do povlačenja došlo odmah ili naknadno.

10. U konkretnom slučaju tužitelj nije povukao zahtjev u dijelu koji se odnosi na već namirenu glavnicu, već je ustrajao u zahtjevu u cijelosti, odnosno zahtijevajući od tuženika ujedno i naknadu cjelokupne javnobilježničke naknade, iako u trenutku postavljanja takvog zahtjeva taj trošak još nije bio u cijelosti nastao.

11. Naime, sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22. - dalje: Pravilnik), razlikuje se predujam u iznosu od 12,50 eura, koji nastaje već podnošenjem prijedloga, i ostatak naknade u istom iznosu, koji nastaje tek poduzimanjem daljnjih radnji javnog bilježnika. Budući da je tražbina bila podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi, daljnje radnje nisu bile nužne pa tužitelj nije imao osnove zahtijevati naknadu tog troška, tim više što mu isti možda ne bi ni nastao da je pravodobno obavijestio javnog bilježnika o namirenju tražbine i zahtijevao samo naknadu iznosa troškova od 12,50 eura koji mu je tada pripadao.

12. Takvo postupanje tužitelja protivno je načelima ovršnog postupka, osobito načelu razmjernosti i zabrane nepotrebnog opterećivanja ovršenika (čl. 6. Ovršnog zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), kao i odredbi članka 14. stavka 4. OZ, prema kojoj ovršenik snosi samo one troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

13. Slijedom navedenog, tužitelju se sukladno čl. 14. st. 4. OZ može priznati isključivo trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, kao jedini trošak koji je bio objektivno opravdan i potreban radi ostvarenja njegove tražbine. Preostali dio zahtjeva za naknadu troškova (ostatak iznosa naknade javnog bilježnika i trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak) nije osnovan, budući da se odnosi na radnje poduzete nakon prestanka tražbine te stoga ne predstavlja nužne troškove postupka.

14. Nadalje, u odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

15. Ujedno valja navesti da tužitelj žalbom pobija samo odluku o troškovima postupka sadržanu pod t. II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

16. Stoga je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke, a primjenom čl. 380. t. 3. ZPP kao u t. II. izreke.

17. Tužitelj je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu od 7,6% pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod t. III. izreke.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica