Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10745/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KONZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika IR, kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-15453/2022 od 24. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe I. okrivljenika KONZUM plus d.o.o., Zagreb i II. okrivljenika IR, osnovanom, a i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik

oslobađaju od optužbe

da bi 13. rujna 2022. u poslovnim prostorijama prodavaonice na malo broj 94,

u Zagrebu, Zvonimirova 11, koja poslovnica posluje u sklopu okrivljene pravne osobe,

prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o

izravnim mjerama kontrole cijena određenih prehrambenih proizvoda (NN 104/22.), propisana najviša razina cijene, koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., 34., 35. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, na način

da su za brašno tip T-550 glatko "Podravka" dobavljača Podravka d.d. istaknuli maloprodajnu cijenu 5,99 kn / 0,80 € po kilogramu, iako najviša dopuštena maloprodajna cijena za taj proizvod iznosi 5,73 kn / 0,76 €, za brašno tip T-550 glatko

"Mlineta" dobavljača Granolio d.d. istaknuli maloprodajnu cijenu 5,99 kn / 0,80 € po kilogramu, iako najviša dopuštena maloprodajna cijena za taj proizvod iznosi 4,34 kn /

0,58 € te za brašno tip T-400 oštro "Mlineta" dobavljača Granolio d.d. istaknuli maloprodajnu cijenu 6,29 kn / 0,83 € po kilogramu, iako najviša dopuštena maloprodajna cijena za taj proizvod iznosi 6,04 kn / 0,80 €, te bi na taj način postupili

suprotno pravilima profesionalne pažnje te zavarali ili je bilo vjerojatno da će zavarati

prosječnog potrošača vezano za istaknutu cijenu koja je viša od propisane najviše cijene, budući da su na ovaj način potrošača naveli ili je bilo vjerojatno da će navesti da donese odluku o kupnji, koju inače ne bi donio, jer je smatrao da je upravo istaknuta

cijena Odlukom propisana maloprodajna cijena po kojoj isti moraju prodavati te proizvode,

čime bi počinili prekršaj iz 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. istog Zakona o zaštiti potrošača.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda I. okrivljenik KONZUM plus d.o.o., kao pravna osoba i II. okrivljenik IR, kao odgovorna osoba, proglašen su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su, primjenom čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 265,45 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 150,00 eura, pri čemu su pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 39,82 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju, pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom ponavljaju navode obrane iznesene u tijeku postupka, odnosno ističu kako u konkretnom slučaju nisu ostvarili obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/206.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da djelo na način kako je opisano u izreci pobijane presude nije podvedivo pod prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. do 40. ovoga Zakona.

8. Činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude jednak je činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu.

9. Zakonski opis, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće određenog prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice koje čine konstitutivna obilježja djela moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu. U nedostatku nekog od bitnih elemenata bića djela, tako opisano djelo ne predstavlja prekršaj.

10. Naime, Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih prehrambenih proizvoda (Narodne novine broj 104/22.), donesena je na temelju odredbe čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj: 73(97., 128/99., 66/01.) te je provedbeni propis istog Zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

11. Stoga činjenični opis djela, naznačen u izreci pobijane presude, nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse (zavaravajuće poslovne prakse) iz Zakona o zaštiti potrošača.

12. Slijedom navedenog, budući da činjenični opis djela nije podvediv pod prekršaj iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, jer ne sadrži sva konstitutivna obilježja tog prekršaja, time je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Budući da, sukladno načelu zabrane reformatio in peius, nije dopušteno izmijeniti činjenični opis konkretnim unošenjem nedostajućih obilježja djela, nije bilo zakonske mogućnosti drukčije pravne kvalifikacije unutar istog činjeničnog supstrata.

14. Stoga, je trebalo u povodu žalbe okrivljenika, a i po službenoj dužnosti, odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenike osloboditi od optužbe.

15. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka isplatiti će se na račun proračunskih sredstava.

16. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.