Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1320/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OH zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23) odlučujući o prigovoru okrivljenog OH podnesenog protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Čakovcu broj: Pp-1661/2024-3 od 12. studenog 2024. na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog OH i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni OH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura) eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

- Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni OH je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 200,00 eur, koju kaznu je obvezan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je, nadalje, obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, a na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. i člankom 140 stavkom 1. Prekršajnog zakona.

3. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni OH je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj smatra da mu je kazna previsoko odmjerena navodeći da je u invalidskoj imovini, koja mu nije dovoljna ni za egzistenciju, te da nije u mogućnosti platiti previsoko odmjerenu kaznu te predlaže da mu se kazna smanji ili ukine jer bi bila preveliki teret za njega.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske postupajući u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog koji se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka niti druge povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, te razmatrajući navode prigovora valja naglasiti da isti nisu dokumentirani, iako je člankom 237. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da, ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, ovaj Sud smatra da je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja je primjerena težini prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor vrste i mjere kazne.

6.1. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma po ocjeni ovog Suda nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu kako to predlaže žalitelj, pa je slijedom navedenog prigovor okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovan.

7. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, a paušalna svota je određena sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Zbog svega navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak-Medaković,v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.