Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. JĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući o žalbi okr. JĐ, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pp-643/2024-6 od 11. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. JĐ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) okr. AĐ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. AĐ je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

1.1. Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset i sedam) eura.

2. Protiv te presude okr. AĐ je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koje se ističu u žalbi i da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji žalitelja.

7. Naime, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju ocjene i analize obrane okrivljenog, iskaza svjedoka ĐĐ, UĐ, te uvida u dokumentaciju u spisu. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno, na temelju same obrane okrivljenika kako je predmetna nekretnina suvlasništvo okrivljenog i oštećenog. Okrivljenik je potvrdio kako je kritične zgode promijenio bravu na ulaznim vratima kuće.

7.1. Iskaze ispitanog okrivljenika i provedene dokaze sud je cijenio slobodnom ocjenom, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.2. Ponašanje žalitelja, koji je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće i na taj način onemogućio oštećenom korištenje zajedničke nekretnine, svakako ispunjava zakonska obilježja prekršaja. Naime, u smislu odredbe članka 10. alineje 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, se nasiljem u obitelji između ostalog smatra :“ ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine“, pa ponašanje žalitelja u potpunosti ispunjava zakonsko biće prekršaja nasilja u obitelji, jer je okrivljenik onemogućio korištenje zajedničke imovine. Stoga žalbeni navod žalitelja u kojem on tek sada u žalbi ističe kako je nekretnina njegovo vlasništvo, nije osnovan, jer pitanje vlasništva u konkretnom je irelevantno, a osim toga isto nije isticao u postupku prilikom davanja obrane.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna izrečena u minimalno izrečenom iznosu, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njezino izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

IĐ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.