Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-9714/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv N. D. zbog
prekršaja iz članka 59. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 199. stavka 6.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13,
158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru
okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje
prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/23497, ur. broj: 511-12-36-22-1 od
08. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183.
Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18, 114/22), dana 16. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik N. D., sin A. i F., dj. A., rođ. ….. u H., P., OIB: …., s prebivalištem u S., M. H. …., VŠS, pogonski inženjer brodogradnje, nezaposlen, prima socijalnu pomoć od 140,00 eura, rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 04. studenog 2022. u 17,12 sati u S., u V. ulici kbr. …. kao vozač vozila M1 marke O. reg. oz. …. upravljao navedenim vozilom V. ulicom od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja sa S. ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,90 g/kg,
odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno
alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjesto deset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku,
novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog
prekršaja iz članka 59. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 199. stavka 6.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom
u iznosu od 6.300,00 kn (836,15 eura).
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa
je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10.
Prekršajnog zakona.
3. Na održanom ročištu u žurnom postupku, sukladno članku 221. stavku 1.
točki 1. Prekršajnog zakona, najprije je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora
stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja sukladno
članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se osjeća
krivim samo zbog vožnje pod utjecajem alkohola, dok se za ostale prekršaje ne
osjeća krivim, a u svojoj obrani je naveo da je dana 04. studenog 2022. u 17,12 sati upravljao osobnim automobilom O. A. reg. oz. …. i kretao se desnom prometnom trakom V. ulice u smjeru zapada. Približavajući se raskrižju sa S. ulicom kroz koje je trebao proći pravo, vidio je da se pali žuto svjetlo, pa kako je padala kiša i kolnik bio mokar, a iz suprotnog smjera vozila još nisu krenula, procijenio je da može neometano proći kroz raskrižje te je nastavio vožnju bez zaustavljanja. Kada je prošao kroz raskrižje ugledao je iza sebe policijski kombi s upaljenom rotacijom. Maknuo se u desnu prometnu traku jer je svakako trebao skrenuti udesno prema K. u Š. ulicu. Kada je skrenuo udesno, policijski kombi da je skrenuo za njim te je shvatio da je rotacija upaljena radi njega, pa se zaustavio. Kada je policajac došao do njega rekao mu je da je raskrižje V. I S. ulice prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, na što mu je on uzvratio da nije prošao na crveno te mu pokušavao objasniti kako se dogodilo, odnosno da je ušao na žuto svjetlo, međutim policajac ga nije htio slušati, već mu je tražio dokumente. Više se točno ne sjeća na koji način mu je zatražio dokumente, no dao mu je na uvid samo svoju vozačku dozvolu. Tada mu je dao puhati u alkometar na kojem je bila očitana koncentracija alkohola od 1,00 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,90 g/kg. Kada je to vidio, policajac mu je rekao da se parkira sa strane te je otišao u kombi i tamo nešto pisao 10-ak minuta, a kada je izašao dao mu je zapisnik I naredbu o mjeri opreza te uzeo vozačku dozvolu rekavši da više ne smije voziti i da može sutradan doći po vozačku dozvolu. Kada je naknadno dobio prekršajni nalog s kaznom od 6.300,00 kn, podnio je prigovor jer prva dva prekršaja nije počinio, a osim toga izrečena novčana kazna za njega da je previsoka. Predložio je da se kao svjedok ispita njegov prijatelj B. Š., S., G. …..
5. Sud je prihvatio njegov prijedlog te je ispitao na okolnosti predmetnih prekršaja B. Š. u svojstvu svjedoka.
5.1. Nakon što je upozoren po Zakonu ovaj svjedok je izjavio da je navedene prigode bio na mjestu suvozača u automobilu N. D. te su se kretali V. ulicom u smjeru zapada, i to ispred jednog osobnog automobila. U raskrižje sa S. ulicom da su ušli na znak žutog svjetla, a u to da je siguran jer kao vozač prati promet i dok je na suvozačkom mjestu. Nakon par sekundi da je iza njih ugledao upaljenu rotaciju, pa je N. skrenuo udesno u Š. ulicu gdje je ubrzo stao i izašao iz automobila, dok je iza njih stao policijski kombi iz kojeg je izašao policajac, a nakon toga je i sam izašao. Tvrdi da je vidio kako je N. dao policajcu na uvid svoju vozačku dozvolu, ali i još neki papir za kojeg pretpostavlja da je bila prometna dozvola. Zatim je policajac pitao N. hoće li puhati u alkometar,
na što je ovaj pristao te je bilo utvrđeno da je imao alkohola u organizmu. Stoga je policajac u kombiju ispisao neke papire koje je uručio N., a vozačku dozvolu mu je privremeno oduzeo.
6. Sud je u dokazne svrhe ispitao u prisutnosti okrivljenika i policijskog službenika I. P. B. koji je na licu mjesta utvrdio prekršaje.
6.1. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja ovaj policijski službenik je izjavio da se sjeća događaja od 04. Studenog 2022., kada je već pala noć i dok je upravljao policijskim kombi vozilom V. ulicom u pravcu centra grada i kretao se iza jednog osobnog automobila. Približavajući se raskrižju sa S. ulicom vidio je da je taj automobil prošao kroz raskrižje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu. Odmah je upalio rotaciju i nastavio za njim kako bi ga zaustavio tako da je i sam prošao raskrižjem na znak crvenog svijetla, ali s upaljenom rotacijom na kombiju i s upaljenom sirenom. Vozač tog osobnog automobila da je skrenuo udesno
na slijedećem raskrižju te je zatim kod osnovne škole skrenuo ulijevo u Š. ulicu gdje se i zaustavio. S njim u vozilu da je bio i suvozač. Izašao je iz kombija I prišao vozaču te zatražio prometnu i vozačku dozvolu na uvid. Dao mu je vozačku dozvolu iz koje je vidio da se vozač zove N. D., no prometnu dozvolu nije mu dao, nego ju je tražio i do kraja postupanja istu mu nije dao na uvid, već samo svoju osobnu iskaznicu iako mu ona nije bila potrebna, niti ju je tražio, jer mu je za identifikaciju vozača dovoljna vozačka dozvola. Malo su raspravljali oko toga je li ga vidio na vrijeme, no prihvatio je da ga možda nije vidio jer je bila noć i padala je kiša, tako da N. D. nije evidentirao prekršaj da nije postupio po naredbi policije. Rekao mu je da je prošao kroz raskrižje sa S. ulicom na znak crvenog svijetla, a on se branio da je prošao na žuto i da se nije mogao zaustaviti na siguran način. Međutim, kako se u kombiju kretao iza njega, vidio je da je prošao kroz „debelo crveno svijetlo“ na semaforu. Na licu mjesta da ga je i alkotestirao te utvrdio da je bio i pod utjecajem alkohola, no više se točno ne sjeća o kolikoj se koncentraciji radilo, no čini mu se da je bilo oko 0,90 g/kg. Zbog toga mu je na licu mjesta oduzeo vozačku dozvolu na 12 sati te izričito naglasio da je isključen iz prometa i da više u tom razdoblju ne smije upravljati vozilom. Odmah da mu je izdao naredbu o određivanju mjere opreza kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te mu sve to uručio, a u izvješću o počinjenom prekršaju koje se ne uručuje vozačima je naveo koje je sve prekršaje počinio N. D.. Sve navedene dokumente da inače piše na laptopu te ima i mali printer u kombiju tako da sve odmah uručuje vozačima i više ništa se ne upisuje ručno.
6.2. N. D. je saslušavši svjedočenje policijskog službenika izjavio da je isti manje-više govorio točno, ali da on ipak ostaje pri tome kako nije ušao u raskrižje V. i S. ulice pod znakom „debelog“ crvenog svijetla kako je to izjavio svjedok, već da je ušao u raskrižje na znak žutog svijetla jer se ne bi uspio zaustaviti na siguran način s obzirom da je kolnik bio mokar od kiše. Također da mu se čini kako je dao na uvid policijskom službeniku prometnu dozvolu.
6.3. Nakon toga je I. P. B. izjavio da u cijelosti ostaje pri svemu što je posvjedočio i da se dobro sjeća kako je N. D. u raskrižje ušao pod znakom crvenog svijetla na semaforu te da mu nije dao na uvid prometnu dozvolu, istaknuvši na kraju ročišta da pod kaznenom, materijalnom i moralnom odgovornošću tvrdi kako je sve o čemu je govorio istina i nema nikakvog razloga teretiti bez razloga vozača N. D. kojeg da uopće ne poznaje.
7. Nadalje sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog, Izvješće
o počinjenom prekršaju od 04. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti
alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja uz
oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati te je izvršena provjera u
prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine N. D.
prekršajno kažnjavan, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog
Ministarstva pribavljena elektroničkim putem.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze
cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu
idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve
sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su
se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja
opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
9. N. D. je iznoseći svoju obranu priznao samo prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je upravljao vozilom
iako je u organizmu imao alkohola, ali je negirao prolazak kroz raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu te da policijskom službeniku nije dao na uvid prometnu dozvolu vozila, predlažući da se u svojstvu svjedoka ispita njegov prijatelj B. Š. koji je tada s njim bio u vozilu. Sud je prihvatio njegov dokazni prijedlog i ispitao ovog svjedoka koji je naravno u bitnome potvrdio ono što je i sam okrivljenik naveo, odnosno da su u raskrižje ušli na znak žutog svjetla na semaforu te da je vidio kako je N. D. dao policajcu na uvid svoju vozačku dozvolu te još jedan papir za kojeg pretpostavlja da je bila prometna dozvola.
9.1. Svjedok I. P. B. koji je prema podacima iz spisa utvrdio prekršaje te o tome sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju od 04. Studenog 2022. koje je u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku, posvjedočio je na Sudu u prisutnosti N. D. da se dobro sjeća situacije kada se upravljajući policijskim kombijem kretao iza automobila kojim je on upravljao tako da je dobro vidio kako je prošao kroz raskrižje V. i S. ulice pod znakom „debelog crvenog svjetla“ na semaforu, a radi čega je odmah upalio rotaciju i sirenu I krenuo za tim automobilom koji je skrenuo udesno te kod osnovne škole na K. ulijevo u Š. ulicu gdje se zaustavio. Tada da je od njega zatražio vozačku I prometnu dozvolu, a ovaj mu je dao samo vozačku dozvolu, dok je prometnu dozvolu tražio i do kraja postupanja mu je nije dao na uvid, već osobnu iskaznicu koja mu nije trebala. Kada ga je alkotestirao i utvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, oduzeo mu je vozačku dozvolu na 12 sati.
9.2. Kada je N. D. čuo svjedočenje ovog policajca u bitnome ga je
potvrdio, odnosno nije imao primjedbi ali je ipak ostao pri svojoj tvrdnji da u raskrižje
nije ušao pod znakom crvenog svijetla na semaforu, već na znak žutog svjetla jer se
inače ne bi uspio zaustaviti na siguran način pred raskrižjem s obzirom da je kolnik
bio mokar od kiše te da mu se čini kako je ovom svjedoku dao na uvid prometnu
dozvolu vozila kojim je upravljao.
9.3. Policijski službenik I. P. B. je nakon takve izjave N. D. pod materijalnom, kaznenom i moralnom odgovornošću istaknuo da je govorio istinu o svemu što se dogodilo te da ne bi bez razloga teretio N. D. kojeg uopće ne poznaje.
10. Analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi te izravno ispitujući okrivljenika i svjedoke, sud je prihvatio vjerodostojnim svjedočenje policijskog službenika I. P. B. , ne nalazeći u njemu ni jedan razlog da bi lažno svjedočio protiv N. D. kojeg uopće ni ne poznaje, nego je samo u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora u prometu uočio njegovu nepropisnu vožnju kroz raskrižje V. i S. ulice te s upaljenom rotacijom i sirenom na policijskom kombiju krenuo za njim kako bi ga zaustavio i sankcionirao. S druge strane, obrana N. D. , kao i svjedočenje njegovog prijatelja B. Š. , nisu bile takve da bi razuvjerile sud od zaključka da je on ipak počinio prekršaje radi kojih se tereti, jer je razumljivo da N. D. želi otkloniti svoju odgovornost te da je njegovu obranu potvrdio i prijatelj B. Š. , no realno gledajući ispitani policijski službenik doista ne bi bez razloga krenuo za automobilom kojim je upravljao N. D. , zaustavio ga i odmah ispisao Izvješće o počinjenom prekršaju na temelju kojeg je okrivljeniku izdan prekršajni nalog s kaznama za počinjene prekršaje. Činjenica da je N. D. kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, i to pod ne baš malom koncentracijom alkohola u organizmu, sigurno je u određenoj mjeri utjecala na njega da olako nastavi vožnju kroz raskrižje unatoč tome što se na semaforu već bilo upalilo crveno svjetlo, ali što je uočio navedeni policijski službenik koji je odmah krenuo za njim kako bi ga
zaustavio na pogodnom mjestu s upaljenom rotacijom i zvučnim signalom te koji se
na Sudu dobro prisjetio svih detalja cijelog događaja.
11. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na
raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje
znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za
sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo -
slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći
crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo
pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran
način zaustaviti.
11.1. U članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati
prometnu dozvolu i da je ne smije ostavljati u vozilu bez nadzora, dok je stavkom 5.
propisano da će se kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu
dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene
osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
11.3. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati
vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50
g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, ovaj
sud smatra dokazanim da je N. D. počinio prekršaje opisane i pravno
označene kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.
13. Za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna od 3.000,00 do
7.000,00 kn (sada od 390,00 do 920,00 eura), za djelo pod b) novčana kazna od
300,00 kn (sada 30,00 eura), a za djelo pod c) novčana kazna od 3.000,00 do
5.000,00 kn (sada 390,00 do 660,00 eura).
14. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud
može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će
upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu
na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih
vozila.
15. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to
da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36.
Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,
ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te
ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je
kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj pod c),
odnosno vožnju motornog vozila pod utjecajem alkohola, što prekršajima pod a) i c),
na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice, što je osoba starije životne dobi i što
je u zadnje tri godine samo jedanput kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja
(vožnja bez vezanog sigurnosnog pojasa). Kako posebnih otegotnih okolnosti nije
bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj najprije
utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1.
točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja kazna se u
konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove
prekršajne odgovornosti te da će se takvim kaznama postići svrhe njihove primjene
propisane člankom 32. Prekršajnog zakona i ukazati okrivljeniku na dužnost
pridržavanja pravila u cestovnom prometu, kao i da će djelovati na druge građane da ne čine prekršaje u prometu na cestama.
16. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane
kazne u ostavljenom roku.
17. Sud smatra da okrivljeniku s obzirom na sve gore navedene okolnosti ne
treba izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije držeći
da ne postoji realna opasnost od ponavljanja ovakvih ili drugih prometnih prekršaja,
sve s obzirom na ranije ponašanje N. D. u prometu gdje u zadnje tri godine
nije evidentiran kao počinitelj težih prometnih prekršaja, pa bi izricanje takve zaštitne
mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisano u članku 51.a Prekršajnog zakona.
18. Zbog navedenih razloga je za vjerovati da se i samostalno izrečenom
novčanom kaznom, bez zaštitne mjere, postići svrha prekršajnopravnog
sankcioniranja.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji
je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike
okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj održan ih ročišta te činjenicu da
paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je
propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog
postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 16. travnja 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva
istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš