Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9488/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GU zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije Šibenik podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 41 Pp-6039/2023-3 od 18. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije Šibenik i pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona prilikom ispitivanja optužnog prijedloga prvostupanjski sud je okrivljenika GU oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga s obrazloženjem da iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret jer ne sadrži odlučnu činjenicu od koje zavisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Služba kriminalističke policije Šibenik je pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi oslobađanja od optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to opisano u optužbi nije prekršaj, pa je primjenom odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, odnosno prvostupanjski sud je u stadiju ispitivanja optužnog prijedloga imao ovlasti donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1. citiranog zakona). Stoga kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga budući da se okrivljenik tereti da mu je oduzeta 1 pvc vrećica u kojoj se nalazi bijela praškasta materija karakterističnog izgleda za drogu amfetamin tzv. "speed" bruto težine 0,6 grama, ne proizlazi u konkretnom slučaju da se radi o drogi a što predstavlja zakonsko obilježje prekršaja.

6.1. Ovlašteni tužitelj sukladno načelu akuzatornosti propisanom u članku 83. i članku 160. stavku 1. Prekršajnog zakona samostalno i neovisno pokreće prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga (ili izdavanjem prekršajnog naloga, obveznog prekršajnog naloga) dok je sud ovlašten i dužan sukladno odredbi članka 161. Prekršajnog zakona ispitati podneseni optužni prijedlog te u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa podnesenog optužnog prijedloga nedvojbeno proizlazi da navedena radnja okrivljenika nije prekršaj. Naime u optužnom prijedlogu se izričito navodi da se radi o bijeloj praškastoj materiji karakterističnog izgleda na drogu amfetamin tzv. "speed" bruto težine 0,6 grama, a što da je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem, dakle ne proizlazi nedvosmisleno da se radi o drogi speed. Samo obilježje prekršaja je posjedovanje droge, pa u tom smislu prvostupanjski sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga je pravilno utvrdio da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pa je dakle pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci.

7. Stoga po ocjeni ovog suda navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda odnosno pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj sukladno odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.