Poslovni broj: K-1067/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Lane Krečić, u kaznenom predmetu protiv optužene RL zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja trgovačkog društva "Bukova gora" d.o.o., nakon održane javne rasprave održane 3. rujna 2026. u nazočnosti privatnog tužitelja, opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika ML, optuženice osobno uz branitelja odvjetnika Ivana Jelavića, dana 3. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 84/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08)

Optužena RL, kći R i M, rođene O, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju psiholog, sa završenom VSS, zaposlena u privatnoj tvrtki Toogeder d.o.o. s plaćom od 1.200,00 eura, suvlasnica ½ djela stana na adresi prebivališta, vlasnica građevinskog zemljišta na Hvaru, Pitve veličine 2.000 m2, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

u Zagrebu, dana 06. svibnja 2024. godine u 14:19h u poruci elektroničke pošte upućene privatnom tužitelju i svim suvlasnicima zgrade u [adresa] i [adresa], navela za privatnog tužitelja: "Nažalost sredstva su nam umanjena za otprilike 20.000,00 eura jer Bukova gora d.o.o. nije dostavila traženu dokumentaciju, iako su više puta bili zamoljeni za suradnju.", a za koje neistinite navode je znala da škode časti i ugledu tužitelja trgovačkog društva BUKOVA GORA d.o.o. ZAGREB, Bukovačka cesta 86, OIB: 77967506173, zastupanog po direktoru OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

dakle, pred drugim za nekoga iznijela ili pronijela neistinite činjenične tvrdnje znajući da su neistinite te za koje je znala da mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a koje djelo je počinjeno pred više osoba pa je time kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 privatni tužitelj trgovačko društvo "Bukova gora" d.o.o., OIB: 77967506173, dužno je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, a koje troškove je dužno platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženice te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom od 7. lipnja 2024. privatni tužitelj trgovačko društvo „BUKOVA GORA“ d.o.o., zastupano po direktoru UL optužilo je optuženu RL za počinjenje kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, optužena RL je porekla počinjenje kaznenog djela klevete stavljeno joj na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija: elektronička pošta od 6.5.2024. te 22.3.2024. (list 4 -7 spisa), obavijest Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 19.4.2024. s tabličnim prikazom prihvatljivih i neprihvatljivih troškova, zatim tužba i podnesak suvlasnika zgrade, [adresa]. Čita se podnesak Hrvatske agencije za malo gospodarstvo od 27.10.2020. list 59 spisa, odgovor na tužbu tuženika Bukova gora d.o.o. list 60 -61 spisa, obavijest o dodijeli potpore male vrijednosti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo list 63-64 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (list 20-21 spisa) i prekršajne evidencije za optuženu (list 18-19 spisa).

3.1. Također, u dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka predstavnik privatnog tužitelja UL i svjedok HL.

4. Na kraju dokaznog postupka optužena RL je iznijela obranu i navela da u spisu postoji sva dokumentacija koja govori o samom predmetu i u kojoj je eksplicitno Fond zatražio dopunu dokumentacije, što nije izvršeno od strane privatnog tužitelja, zbog čega su oni kao suvlasnici zgrade morali podići kredit od 20.000,00 eura. Dostavila je mail "Bukovoj gori", odnosno privatnom tužitelju, i svim suvlasnicima, preslikavajući upravo rečenicu iz rješenja Fonda, naime ona je tada bila predstavnica stanara i nositelj projektne dokumentacije, a u spisu postoje upravo odluke fonda s tabličnim prikazom. Pokušavala je u više navrata telefonskim putem kontaktirati s privatnim tužiteljem, bezuspješno, ali ga je o svemu obavještavala putem maila, u više navrata je isti pozvan na suradnju, obavještavala ga je o energetskoj obnovi zgrade, a on je uvijek odgovarao da ne želi sudjelovati u tome. U početku je prikupljala dokumentaciju sve dok gospodin HL nije postao voditelj projekta, koji je onda nastavio s prikupljanjem dokumentacije i on je imao kao voditelj projekta mandat kontaktirati privatnoga tužitelja i tražiti dokumentaciju. Ne zna ništa o tome je li "Bukova gora" dobila kakve potpore, niti ju je o tome izvijestio gospodin HL ili privatni tužitelj. Zna da je privatni tužitelj podnio protiv nje kaznenu prijavu za pronevjeru novca iz pričuve, ta kaznena prijava je odbačena, podnio je i kaznenu prijavu radi podizanja kredita upravo za ovu energetsku obnovu, ali privatni tužitelj vodi još osam sudskih sporova protiv nje i drugih suvlasnika zgrade, izvođača, Ministarstva.

5. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme optuženica i privatni tužitelj bili vlasnici stanova u zgradi u [adresa] i nije sporno da je optuženica bila predstavnica stanara. Također, nije sporno da se zgrada sudjelovala u projektu energetske obnove putem Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Također, nije sporno da je optuženica poslala elektroničku poštu od 6. ožujka 2024. svim suvlasnicima zgrade, a čiji sadržaj se nalazi u činjeničnom opisu ove presude.

6 Spornim se ukazuje je li optuženica, pisanjem i slanjem elektroničke pošte suvlasnicima zgrade, iznijela navoda da je privatni tužitelj odgovoran što zgrada nije uspjela povući cjelokupni iznos sredstava za obnovu, jesu li njene izjave istinite te je li na taj način naškodila časti i ugledu privatnog tužitelja.

7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te povezujući iste s obranom optužene RL, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, a niti blaže kazneno djelo uvrede, pa ju je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

7.1. Privatni tužitelj UL je u svome iskazu naveo da je podigao ovu privatnu tužbu zbog niza neistina koje je optuženica navela u elektroničkoj pošti i te njene izjave su nanijele štetu, pa čak su dovele i do toga da ga ostali suvlasnici, odnosno stanari u zgradi u [adresa], tuže za naknadu štete odnosno njegovu tvrtku "Bukova Gora" d.o.o. Naime, on je vlasnik i direktor trgovačkog društva "Bukova Gora" d.o.o. koja je vlasnik stana u navedenoj zgradi, a stan je kupljen 2019. ili 2020. Optuženica je predstavnica stanara zgrade, imao je saznanja da sredstva na računu zgrade su neznatna, iako je pričuva u to vrijeme pa i danas iznimno visoka, tada je iznosila 15,00 kn/m2. Optuženica je odbila dostaviti na njegov traženje podatke nakon obnove zgrade nakon potresa, ujedno je podigla još jednu etažu na zgradi prije nego što je trgovačko društvo kupilo stan, po njegovim saznanjima je upravo dizanje te etaže utjecalo na statiku same zgrade, predlagao je vještačenja, ali ona nisu provedena. U toj elektroničkoj pošti ona je iznijela niz kleveta. Ova izjava iz elektroničke pošte da su se sredstva umanjila za 20.000,00 eura, jer njegova tvrtka nije dostavila traženu dokumentaciju i da je u više navrata zamoljena za suradnju je netočna, naime, nije oštetio stanare za navedeni iznos, niti je u više navrata zamol jen za dostavu dokumentacije, a vezano uz obnovu zgrade. Naime, njega je jedan gospodin prezimena HL privatno kontaktirao s privatnog maila i naveo da bi trebao ja predati popunjeni obrazac radi obnove zgrade i da mora dati izjavu da tvrtka nije koristila nikakve poticaje, iako je njegova tvrtka koristila za poslovanje (HAMAG kredite). "Bukova Gora" d.o.o. nema nikakvu poslovnu suradnju sa zgradom u [adresa]. On je odgovorio na mail gosp. HL da ne može dostaviti takvu izjavu, zato što je koristio HAMAG kredite. Nije mu poznato koliko točno sredstava je zgrada dobila za obnovu, moguće da je obaviješten naknadno, ali ne zna taj podatak. Ovu elektroničku poštu dobilo je sedam osoba. Ne sjeća se jesu li ta izjava i obrazac imali naznaku da lažan iskaz predstavlja kazneno djelo, svu komunikaciju je vršio putem maila izravno s gospodinom HL, optuženica ga nije kontaktirala s time da ovaj prvi mail od HL je dobio u petak na koji je isti dan ogovorio da je tvrtka koristila HAMAG kredite, što po njegovom mišljenju predstavlja jedan vid poticaja i da ne može izdati takvu potvrdu. Nakon toga je u ponedjeljak ponovno dobio od HL, s time da ne znam kada sam točno vidio taj mail, te mu je on naveo da moram izdati takvu potvrdu najkasnije tog dana, na što nije odgovorio, niti izdao tu potvrdu. Taj mail je vidio tek nakon par dana ?!. U više navrata pisanim putem se obraćao optuženici, kao predstavnici stanara, da dostavi dokumentaciju i obavijesti o projektu obnove zgrade, međutim nisam zaprimio dokumentaciju. Nije bio upoznat sa cjelokupnim projektom pa tako primjerice nije bio niti upoznat da je zgrada kasnije podigla kredit, iako je kod javnog bilježnika sve ovjereno i da su svi stanari potpisali suglasnost, iako on nije dobio takvu obavijest. Ujedno poznato mu je da je optuženica angažirala tvrtku svojih prijatelja za provođenje projekta pa je i sama navela u jednom od mailova da je projekt napravljen mimo zakonskog okvira. Nije imao dovoljno vremena, obzirom na poslovnu zauzetost, da prouči ove mailove od HL. Ne zna zašto je optuženica uopće spomenula da je njegova tvrtka odgovorna za ovih 20.000,00 eura, možda je htjela svaliti svoju krivnju na njega. Ovaj drugi mail od HL nije vidio taj dan, da ga je vidio, sigurno bi potpisao izjavu vezanu uz te potpore, u okviru toga da je uzeo potpore za koji iznos bi se možda umanjila potpora za obnovu zgrade, obzirom je i njemu u interesu da se zgrada obnovi. Potrebno mu je samo jedanput da netko zatražit dostavu podataka. Na elektroničku poštu gosp. HL od 22. ožujka 2024. je odgovorio, tada nije znao tko je HL, niti je tada znao išta o tzv. de minimis potporama i na taj način nije mogao ovjeriti takav obrazac. Taj dan, odnosno cijeli dan nije vidio mail od gosp. HL, u protivnom bi njemu odgovorio. Ovaj dopis Fonda za zaštitu okoliša s tabličnim prikazom je vidio tek uz tužbu u građanskom postupku. Nije mu poznato da bi zgrada dobila 15.000,00 eura manje sredstava. Primio je tužbu za naknadu štete pred OGS Zagreb, i vjeruje da je uz nju dostavljena i ta dokumentacija odnosno dopis Fonda za zaštitu okoliša s tabličnim prikazom. Optuženica je kriva za ovaj gubitak od 15.000,00 eura zgrade, jer ga nije na vrijeme obavijestila o projektu obnove odnosno o njegovoj obvezi. Ona kao predstavnica stanara je trebala prikupiti svu potrebnu dokumentaciju pa time i ovaj potpisani obrazac broj 15 izjava o korišten ju potporama malih vrijednosti. Inače vodi tri firme koje imaju 30 stambenih jedinica u vlasništvu, firma se bavi izradom projekata za tekstilne kanale za mnoge velike firme pa tako da očekivati od njega da odmah odgovori na neki mail u kojem stoji da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, uzimajući u obzir veliki broj mailova, na dnevnoj bazi, realno nije za očekivati. Ujedno i računovodstvo u tako kratkom roku ne može dostaviti podatak koje točno potpore je koja tvrtka povukla i u kojem iznosu.

7.2. Svjedok HL je u svome iskazu naveo da je vlasnik i direktor tvrtke SIM Consulting te ga je prije nekih 3 ili 4 godine kontaktirala i angažirala optuženica i to za cilj da se prikupi projektna dokumentacija i da se pripremi projektna prijava, a sve radi odobrenja sredstava za energetsku obnovu zgrade u [adresa]. Dakle, prikupljena je dokumentacija sukladno javnom pozivu, ne zna točno koja cjelokupna dokumentacija, sigurno je to bila građevinska dozvola, projektna dokumentacija, projekt energetske obnove te su svu dokumentaciju dostavili nadležnom Fondu za energetsku učinkovitost, sredstva su zgradi odobrena, umanjena za oko 14.800,00 eura, obzirom da nisu mogli dobiti potvrdu poduzetnika koji se nalazio u zgradi vezano uz de minimis potpore. Projekt je tada bio u fazi evaluacije i kada je Fond zatražio dostavu odnosno dopunu dokumentacije, obzirom je u zgradi bio poduzetnik "Bukova gora “ d.o.o. te je isti trebao dostaviti izjavu o odobrenim potporama male vrijednosti, što isti nije dostavio, svjedok je to iskomunicirao s optuženicom, a i obratio se direktno i poduzetniku, odnosno vlasniku te tvrtke. Obratio se privatnome tužitelju za dostavu te izjave, on je odgovorio da ne želi ili ne može dati takvu izjavu bez navođenja ikakvih razloga. Zna da postoji pisani trag u vidu elektroničke pošte. Nakon što je svjedoku predočena elektronička pošta s lista 6 spisa, isti navodi da je upravo to ta komunikacija i da zaista je privatni tužitelj u početku naveo razloge koji nisu imali veze s prikupljanjem dokumentacije, a na upit suda je li pročitao posljednji odjeljak te elektroničke pošte u kojem privatni tužitelj navodi da je tvrtka dobivala sredstva potpore, isti odgovara da jest, međutim da to nije zapreka za dostavu predmetne izjave, obzirom da je limit za potpore male vrijednosti 300.000,00 eura, o čemu privatni tužitelj nije ništa napisao. Optuženica se najprije obraćala privatnome tužitelju za dostavu takve izjave, onda se i on osobno obraćao privatnome tužitelju i po njegovom mišljenju on jednostavno nije htio dati takvu izjavu pa su onda dokumentaciju dostavili Fondu bez te izjave. Ne poznaje privatnog tužitelja, komunicirali su samo putem maila, ranije je surađivao s optuženicom, odnosno njenim suprugom. Narudžbenicu za provođenje projekta s njegovom tvrtkom potpisao je upravitelj zgrade i on je bio službeni prijavitelj prema Fondu, nije siguran zbog proteka vremena. Moguće da je optuženica bila ovlaštena za prikupljanje dokumentacije, obzirom da je bila jedna od stanarki te zgrade. Koliko mu je poznato, samo je "Bukova gora" d.o.o. bila poduzetnik u toj zgradi. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti svih detalja, zna da je Fond potvrdio da je dokumentacija u redu i nakon toga je kroz aplikaciju zatraženo dostava upravo te izjave poduzetnika s time da je tu rok veoma kratak od svega 3 dana, traženo je dostavio optuženici, koja ga izvijestila da poduzetnik ne želi izdati takvu izjavu, pa se onda i on osobno njemu obratio. Komunicirao je s privatnim tužiteljem dalje vezano uz visine potpora koje je isti dobio, ali je mišljenja da on kao poduzetnik treba znati koji su limiti. Nisu tražili produljenje roka za dostavu dokumentacije, realno mogli su, ali je upitno da li bi ga dobili. Optuženica je rekla da privatni tužitelj ne želi dostaviti dokumentaciju, a iz komunikacije je i on to shvatio. Fond je obavijestio prijavitelja o uskrati tih sredstava. Fond je zatražio dopunu dokumentacije samo u odnosu na poduzetnika "Bukovu goru" d.o.o. Obzirom je i on sam poduzetnik, računovodstvu bi trebalo 5 do 10 minuta da izvuče podatke o dodijeljenim potporama. Nakon što je svjedoku predočena elektronička pošta s lista 5, navodi da je on autor toga maila. Ne sjeća se je li on optuženici naveo da je poduzetnik, odnosno privatni tužitelj rekao da je tvrtka dobila nekakva sredstva potpore.

7.3. Iz elektroničke pošte od 6. svibnja 2024. razvidno je da je optuženica zaista poslala elektroničku poštu suvlasnicima zgrade, s navodom da zbog privatnog tužitelja, koji nije na vrijeme dostavio traženu dokumentaciju, iako je bio više puta zamoljen, su sredstva za obnovu umanjena gotovo za 20.000,00 eura.

7.4. Iz elektroničke pošte od 22. ožujka 2024. razvidno je da se HL, u ime tvrtke SIM Consalting obraća privatnom tužitelju, kao voditelj projekta obnove zgrade te ujedno navodi da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (u tekstu: Fond) zatražio potvrdu privatnog tužitelja (kao jednog od suvlasnika zgrade) da dostavi Izjavu o korištenju potpora male vrijednosti, s navođenjem posljedice ukoliko ne dostavi takvu potvrdu, da će se sredstva umanjiti. Na navedenu poruku je privatni tužitelj odgovorio da on nije dao suglasnost da se pokrenu radovi za obnovu konstrukcije, niti za energetsku obnovu zgrade, niti je obaviješten o narednim koracima, da projekt nije stručno izrađen, da je optuženica 2013. izvršila nelegalnu rekonstrukciju svog stana u potkrovlju. Ujedno, navedeno je da su uzimali potpore, ali da nisu suglasni da se poduzimaju radnje obnove. Na navodnu elektroničku poštu je HL odgovorio da ukoliko se ne dostavi dokumentacija (Obrazac 5.) da će se umanjiti sredstva potpore za 20.975,10 eura te da hitno dostavi obrazac obzirom na kratkoću roka (danas).

7.5. Iz Poziva - obavijesti Fonda za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti od 19. travnja2024. s tabličnim prikazom prihvatljivih i neprihvatljivih troškova razvidno je da je nositelj projekta energetske obnove zgrade optuženica, da je projekt prihvaćen te da je dodijeljeno 70.757,38 eura nepovratnih sredstava, od zatraženih 89.441,00 eura, s time da 14.878,89 eura je umanjeno upravo zbog nedostavljanja Izjave poduzetnika (privatnog tužitelja).

7.6. Iz tužbe i podneska suvlasnika zgrade, [adresa]. i odgovora na tužbu tuženika Bukova gora d.o.o. razvidno je da suvlasnici od privatnog tužitelja traže naknadu štete upravo zbog neostvarivanja cjelokupnog iznosa potpora od strane Fonda.

7.7. Iz podneska Hrvatske agencije za malo gospodarstvo i obavijest o dodijeli potpore male vrijednosti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo razvidno je da je privatni tužitelj koristio potpore male vrijednosti.

8. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa sa izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, učin kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno velikom broju osoba. Predmet klevete je, dakle, neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.

9. Po ocjeni ovog suda tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optužen ica u elektroničkoj pošti od 6. svibnja 2024. neistinito navela da zbog privatnog tužitelja nisu ostvarili puni iznos potpora za energetsku obnovu zgrade. Naime, sud je u je u cijelosti prihvatio obranu optuženice, cijeneći njenu obranu iskrenom, životnom i vjerodostojnom te u skladu s materijalnom dokumentacijom i iskazom svjedoka HL. Naime, ona je u obrani navela da je eksplicitno Fond zatražio dopunu dokumentacije, što nije izvršeno od strane privatnog tužitelja, zbog čega su oni kao suvlasnici zgrade morali podići kredit od 20.000,00 eura. Dostavila je mail "Bukovoj gori", odnosno privatnom tužitelju, i svim suvlasnicima, preslikavajući upravo rečenicu iz rješenja Fonda, naime ona je tada bila predstavnica stanara i nositelj projektne dokumentacije, a u spisu postoje upravo odluke fonda s tabličnim prikazom. Naime, isto zaista proizlazi iz dopisa Fonda koji je zatražio dostavu dokumentacije (Izjave poduzetnika o nekorištenju potpora male vrijednosti), kao i samog maila HL, kojim se isti obraća privatnom tužitelju tražeći tu dokumentaciju i napominjući pravne posljedice nedostavljanja na vrijeme. Ujedno, optuženica je navela da nije znala ništa o tome je li "Bukova gora" dobila kakve potpore, niti ju je o tome izvijestio gospodin HL ili privatni tužitelj, što je logično i životno. Dakle, optuženica je elektroničkom poštom, kao predstavnica stanara, izvijestila iste da, obzirom na nedostavljanje Izjave od strane privatnog tužitelja, da su potpore umanjene za navedeni iznos, što odgovara istini. U prilog tome svjedočio je i svjedok HL, voditelj projekta, koji je naveo da se obratio se privatnome tužitelju za dostavu te izjave, on je odgovorio da ne želi ili ne može dati takvu izjavu bez navođenja ikakvih razloga, a navedeno je vidljivo iz same elektroničke pošte od 22. ožujka 2024. u kojoj privatni tužitelj, samo uzgredno navodi da je tvrtka povukla neke potpore (bez navođenja kojih u kojem iznosu), a pri tome elaborirajući da se ne slaže s projektom obnove (iako to uopće nije traženo od njega).

9.1. Dakle, iz naprijed navedenog je nedvojbeno da je inkriminirana činjenična tvrdnja koju je optuženica napisala u elektroničkoj pošti od 6. svibnja 2024. istinita, dakle po zaključku ovoga suda, dokazno je da nedostavljanjem Izjave (obrasca 5.) privatni tužitelj je onemogućio suvlasnicima zgrade povlačenje cjelokupnog zatraženog iznosa nepovratnih sredstava za obnovu. Navedene činjenične tvrdnje, kao što je naprijed istaknuto, su istinite, te po mišljenju ovoga suda, optužen ica je napisala svoje viđenje stvari i činjenica koje su njoj bile dostupne obzirom na zaprimljenu dokumentaciju od strane Fonda.

9.2. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da nije dokazano da bi navodima iz elektroničke pošte, sve inkriminirano u privatnoj tužbi, optužena RL putem elektoniče pošte za privatnog tužitelja iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, dakle da bi počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11, pa ju je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Također, ispitujući po službenoj dužnosti je li izrečenom izjavom optuženica ostvarila obilježja blažeg kaznenog djela, kaznenog djela uvrede, ovaj sud je zaključio da nije dokazano niti, da bi optužena ostvarila obilježja ovog kaznenog djela.

10. Iskaz privatnog tužitelja EL, kao predstavnika tvrtke „BUKOVA GORA“ d.o.o. sud nije prihvati i cijenio ga je nevjerodostojnim, neživotnim i krajnje nelogičnim, u djelu u kojem je isti u dijelu u kojem je isti naveo da bi optuženica iznijela u elektroničkoj pošti neistine te da ne postoji odgovornost tvrtke za umanjenje sredstava, da u više navrata nije zamoljeno dostava Izjave, obzirom da iz elektroničke pošte optužnice i HL proizlazi da je isti zamoljen u više navrata da dostavi traženo, a što je potkrijepljeno i materijalnom dokumentacijom. Također, nevjerodostojnim se cijene i navodi svjedoka da nije vidio drugi mail HL, obzirom je nelogično da privatni tužitelj, kao poduzetnik i osoba koja upravlja s više tvrtka ne bi pročitao poslovne mailove, posebice ako mu je napomenuto u ranijoj komunikaciji važnost dostave Izjave i kratkoća roka. Nelogičan je i navod da bi optuženica namjerno navela da je privatni tužitelj odgovoran za umanjenje potpora za 20.000,00 eura, jer da na taj načinje htjela prebaciti odgovornost sa sebe na privatnog tužitelja, obzirom da iz dopisa Fonda i tabličnog prikaza je razvidno da su potpore umanje upravo zbog nedostavljanja Izjave poduzetnika (a optuženica nije poduzetnik). S druge strane, prihvaćen je dio iskaza o njegovoj funkciji u tvrtki, vlasništvu stana, ulozi optuženice u zgradi, kao i činjenice da je „BUKOVA GORA“ d.o.o. povukla potpore, odnosno koristila HAMAG kredite, obzirom navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije. Također , prihvaćen je dio iskaza da se isti dopisivao s HL, što proizlazi iz materijalne dokumentacije.

11. Obrana optuženica prihvaćena je kao vjerodostojna, logična i životna, naime ista je u skladu s materijalnom dokumentacijom, dakle elektroničkom poštom i dopisima Fonda, o razlozima nedobivanja cjelokupnog iznosa nepovratnih potpora, a ujedno obrana je suglasna i sa iskazom svjedoka HL, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, logičan i u skladu s materijalnom dokumentacijom, a u kojem je isti naveo da se obratio u više navrata privatnom tužitelju, iznio mu problematiku i upoznao ga s obvezom dostave Izjave i pravni posljedicama nepostupanja, a što je sve razvidno iz materijalne dokumentacije.

12. Pročitana materijalna dokumentacija, u cijelosti prihvaćeni, obzirom da niti iskazom optuženice, niti bilo kojim drugim izvedenim dokazom nisu dovedeni u sumnju.

13. Obzirom je optuženice oslobođena optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu 500,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optuženice te nužne izdatke i nagradu branitelja optužen ice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj BUKOVA GORA d.o.o.,

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja GL, odvjetnik iz [adresa]

3. Optužena RL,

4. Branitelj optuženice Ivan Jelavić, odvjetnik iz Zagreba,

5. Spis.