Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3249/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 1. Grad Rijeka, Korzo 16, Rijeka, OIB: 54382731928, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri iz Rijeke i 2. Hrvatske ceste d.o.o., Vončinina 3, Zagreb, OIB: 55545787885, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4241/2019-5 od 27. veljače 2024, dana 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba drugotuženika Hrvatske ceste d.o.o. te se u odnosu na tog tuženika ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4241/2019-5 od 27. veljače 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom utvrđuje se da je povučena tužba u ovoj pravnoj stvari. Pod II se određuje kako su tuženici dužni solidarno naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 550,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 27. veljače 2024. pa do isplate.
2. Protiv navedene odluke žalbu podnosi drugotuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
5. U žalbi drugotuženik navodi da se on upustio u raspravljanje o glavnoj stvari u ovom predmetu jer da je 15. siječnja 2020. podnio odgovor na tužbu kojim je osporio tužbu i tužbeni zahtjev jer u protivnome da bi sud donio presudu zbog ogluhe pa nije bilo osnove za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena bez pristanka tuženika prema čl. 193.st.1. ZPP niti je sud ikada drugotuženiku dostavio obavijest da je tužitelj povukao tužbu ili podnesak tužitelja od 2. travnja 2021. a iz iznesenih razloga drugotuženik osporava i točku II. izreke pobijanog rješenja a posebno osporava tvrdnju da je udovoljio nekom zahtjevu tužitelja jer ističe da nekretnina čiju predaju u posjed tužitelj zahtjeva od drugotuženika jest opće dobro odnosno javno dobro u općoj uporabi, slijedom čega tužitelj ne može s uspjehom tražiti njihovu predaju u posjed. Pored toga, tužitelj je odvjetnik upisan u imenik odvjetnika HOK-a slijedom čega žalitelj tvrdi kako troškovi zastupanja po drugom odvjetniku sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a nisu bili potrebni radi vođenja ove parnice.
6. Sud pak u pobijanoj odluci utvrđuje kako je tužitelj podneskom od 02. travnja 2021. obavijestio sud da je ušao u zauzeti posjed prijepora jer po tuženicima ulazak u zauzeti dio tunela nije moguć sa teniskih terena u vlasništvu tužitelja, već isključivo iznutra, što znači samo sa strane u posjedu tuženika a kako su vrata ulaska u zauzeti dio prijepora otvorena iznutra, to da su tuženici na takav način udovoljili zahtjevu tužitelja, pa tužitelj povlači tužbu te prema čl. 193. st. 1. ZPP isto utvrđuje, kao i činjenicu da su tuženici udovoljili zahtjevu tužitelja, te ga uveli u posjed prijepora čime da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP pa tužitelju priznaje trošak sastava tužbe i sastava podnesaka od 27. veljače 2020. i 02. travnja 2021. svaki u iznosu od 132,72 EUR, uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 99,54 EUR, te sudska pristojba na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 550,80 EUR.
7. Prema stanju spisa tužba je podnesena 19. studenog 2019. te je drugotuženik po dostavnici uz list 29 spisa istu primio uz poziv za odgovor na tužbu 16. prosinca 2019. Spisu potom prileži i odgovor drugotuženika na tužbu od 15. siječnja 2020. kojim osporava tužbu, potpisan po predsjedniku uprave s pečatom tog tuženika. Nakon toga, podneskom od 02. travnja 2021. tužitelj povlači tužbu, no bez dostave ovog podneska tuženicima na znanje sud donosi ovdje pobijanu odluku.
8. Doista, u pravu je drugotuženik kada tvrdi da prema čl. 193. st. 1. i 2. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Tek ako se tuženik u roku od petnaest dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
9. U postupanju suda ovdje je izostala obavijest tuženicima o povlačenju tužbe, te je prvotuženik isto zaprimio bez podnošenja pravnog lijeka, ali je drugotuženik opravdano podnio žalbu tvrdeći kako o povlačenju tužbe nikada nije izviješten.
10. Sama tužba tvrdi kako je prvotuženik upisan sa društvenim vlasništvom na nekretnini, dok da su navodno dio nekretnine predali u posjed drugotuženiku, iz čega se može zaključiti kako su tuženici tek formalni suparničari u ovom predmetu a ne suparničari iz čl. 201. ZPP pa prema njima može biti donesena različita odluka, odnosno u odnosu na jednog takvog tuženika može pravomoćno biti povučena tužba, a u odnosu na drugog ne mora.
11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, obzirom na to da drugotuženik u žalbi navodi kako ne pristaje na povlačenje tužbe, valjalo ukinuti pobijanu odluku uslijed počinjene bitne povrede pravila o parničnom postupku iz čl. 354. st. 1. ZPP koja je bitno utjecala na donošenje pobijane odluke te je u odnosu na tog tuženika valjalo ukinuti i dio pobijane odluke kojom se odlučuje o troškovima postupka.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, te će potom moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 3. rujna 2026.
Sudac
Josip Grubišić
