Poslovni broj: Pp-1919/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FS, zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2022, 114/2022 i 36/24, dalje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem:

KLASA: 211-07/26-5/15760, URBROJ:511-13-08-26-1 od dana 24. lipnja 2026. godine, nakon ročišta održanog dana 3. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja OS, na ročištu objave presude dana 3. rujna 2026. godine, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke O, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS školom, urednik, novinar na HT, sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. lipnja 2026. u 22:15 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje šogorice RS koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti djeteta ĐS na način da je nepozvan pristupio u prizemlje obiteljske kuće koje je u to vrijeme koristila njegova šogorica RS te ulaskom u stan počeo vikati na RS :" Ajmo svi van, ovo je moja kuća", a za koje vrijeme je išao iz prostorije u prostoriju po stanu, a potom došao do ulaznih vrata stana izvadio ključ iz ključanice te uzeo ključ od kuće sebi, a kada je oštećena stala na vrata rekla mu da vrati ključeve, isti je to odbijao, te u cilju da je makne sa ulaznih vrata više puta povlačio za zapešća obiju ruku, a kada je naišla RS unuka ĐS rođ. 2016. okrivljenu odgurnuo rukama u predjelu prsa, te podigao ruku kako bi je udario

što je dakle opisanim ponašanjem u nazočnosti djeteta prema šogorici počinio psihičko nasilje koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i što je prema šogorici primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. i čl. 10. toč. 1., sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Temeljem članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura (jednu tisuću i tri stotine eura)

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 23. lipnja 2026. godine u 23:30 sati do 24. lipnja 2026. godine u 13:45 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao dva dana zatvora, odnosno 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 1.220,36 (jednu tisuću dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi).

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan novčanu kaznu, platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

III.1. Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

IV. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa Državnog proračuna broj:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je dana 24. lipnja 2026. g. optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ĆS zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je uhićen i doveden pred sud dana 24. lipnja 2026.godine.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je on dana 23. lipnja 2026. u 22:15 sati došao u [adresa] u njihovu zajedničku kuću u [adresa]. To da je kuća koja je pripadala njihovim roditeljima i da je upisan kao suvlasnik iste za jednu trećinu, njegov brat MS za jednu trećinu ,a očeva trećina još da je nepodijeljena. Iako je otac umro prije godinu ipo dana poziv za ostavinsku raspravu još da nije dobio. Ta kuća ima prizemlje i dva kata. Kada je došao u kući da je zatekao njegovu šogoricu RS i njemu nepoznate ljude. Oni da su uzurpirali cijelu kuću . Od očeve smrti on da ni ključ navedene kuće nije dobio. A došao je s ciljem da i njegova kćerka R tu boravi. Kazao je da nije točno da da je on RS kazao "Ajmo svi van ovo je moja kuća", već da je ona njega istjerala i kazala mu da ide van te da je to njihova kuća. Nakon što mu je to RS kazala on da je uzeo kopije ključeva i tada da je RS stala i kazala mu da neće izaći van dok joj ne vrati tu kopiju ključeva i ja on da je cijelo vrijeme izbjegavao sukob no RS da je krenula fizički na njega te nije točno da je on više puta povlačio rukama za zapešća obiju ruku. Cijelo to vrijeme RS da je nasrtala na njega i priječila mu fizički da iziđe iz kuće. On da je cijelo to vrijeme izbjegavao sukob. U to da je došlo njemu nepoznato dijete, cura pa da je RS kazao da se smiri jer je tu došlo dijete. Potom da je došao i njegov nećak ŠS s malim djetetom u rukama koji ga je krenuo napadati. On da niti jednu psovku kao ni uvredu nije izgovorio RS ili njenom sinu ŠS. ŠS da ga je više puta napao, gurao ga, hvatao i to je da je sigurno trajalo barem pet minuta. Naređivao mu da će sad sjesti tu i da mora s njima porazgovarati. U to je došla njegova nećakinja ŽS koja je vidjela ključeve od automobila koji mu vire iz hlača te kazala da sada neće nigdje. Smijala se dok je to govorila. On da nije htio nikakav sukob sa nećacima. Naime, dodao je da ih je on hranio i odgajao te im bio poput drugog oca. ŽS mu je poručila da je pijan i da ne smije nigdje, a on da joj je kazao da nije i nekako se uspio progurati pored njih i otići na terasu. Tu da je bio u lošem stanju i tako rastresen da je zvao susjede u pomoć, te da je pritom devet puta pokušao pozvati policiju, ali da je bio toliko uznemiren da nije pogodio pravi broj i on da je taj koji je pozvao policiju, a RS i njena djeca da su se smijala i govorili mu samo ti zovi policiju. U prostoriji kada se sve to odvijalo da su bili prisutni samo njegova šogorica RS i njena djeca ŽS i ŠS, ovo dijete koje je tu bilo prisutno pretpostavljam da je KS dijete, ali od očeve smrti on da nema kontakt s njima te da ih ne pozna. Nakon što je izašao vani htio je otići, ali je ŽS uzela ključeve njegovog automobila sjela na zidić te mašući ključevima mu se smijala. Taj događaj da je trajao sve skupa 20 minuta i on da nije nikoga vrijeđao, već da bi samo tražio da ide vani. I pitao ih gdje će njegova djeca boraviti kada su oni zauzeli čitavu kuću. On da je cijelo vrijeme bio miran, obratio im se mirnim glasom, te je bio pripremljen na ovaj događaj jer su mu prethodno slali poruke da je ta kuća njihova. Nedavno da je dobio i pismo odvjetnika da mu pripada samo trećina kuće te ukoliko ne pristane na dogovor da ih mora sve isplatiti ili će se kuća sudski prodati. Dodao je da je inače odsjeo kod prijatelja i zbog ovog događaja mu kćerka R neće doći te nema namjeru ići nazad u kuću u [adresa], samo mora otići po automobil koji mi je ostao parkiran ispred kuće. Policijski službenici da su mu uzeli ključeve od moje nećakinje ŽS.

3. U postupku je saslušana žrtva RS, te svjedoci KS, DS i ŠS, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka RS, od 23.6.2026. zapisnik o ispitivanju svjedoka PS, od 23.6.2026. zapisnika o ispitivanju svjedoka KS, od 23.6.2026. zapisnika o ispitivanju svjedoka DS od 23.6.2026. , izvješća o uhićenju , zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te potvrde Odjela za prekršajne i kaznene evidencije o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 3. rujna 2026. godine.

3.1. Sud nije proveo dokaz suočavanjem okrivljenog i žrtve RS budući isti dokaz nisu predlagali ni okrivljeni niti predstavnik ovlaštenog tužitelja, a na okolnost utuženog događaja su saslušani i svjedoci KS, DS i ŠS.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje.

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 3. istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe straije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

5. Svjedok žrtva RS u svom iskazu je navela da su utužene prigode iza 22:00 sati sin i kćer šetali zajedno sa svojom djecom, a ona da je ostala u kući u [adresa] u [adresa]. Bila je sama u stanu i pospremala je. Nalazila se nasred prostorije kada je na terasu kročio FS. Doslovno da je uletio u prostoriju. Upao je. Nije ju ni pozdravio ni pogledao, rekao je :"Ajmo svi marš van ovo je moja kuća". Kretao se u krug i provjeravao sve prostorije koju su okruživale prostoriju u kojoj se ona tada nalazila. On ada je naime bila u dnevnom boravku. Potom da je primijetio ključeve sa unutarnje strane vrata, iščupao ih iz brave i uzeo k sebi. Cijelo vrijeme da je tipkao na mobitel. Ona da je stala na vrata i tražila ga da vrati ključeve. On da je to ignorirao. Naime, pojasnila je da su oni slijedećeg dana putovali za Zagreb i nije mogla dopustiti takvu situaciju. Molila ga je da sjedne i da porazgovaraju. Dodala je da oni međusobno nemaju nikakvog kontakta od svekrove smrti i nisu do tog događaja uopće komunicirali. Tražila je FS da se smiri da razgovaraju, tražila je ključeve, a on da joj ih nije htio dati. Za to vrijeme da je njena snaha bila na katu i uspavljivala bebu. On da je čuo zvukove s kata i htio izaći vani. Ona da mu nije htjela dati da izađe vani i tražila je da se smiri i da sjedne i da porazgovaraju. Okrivljeni da se pokušao odmaknuti od nje i to na način da se odmicao sa rukama u zraku, kružio je cijelo vrijeme. U to je dotrčala njena unuka ĐS koja je htjela je ući u prostoriju. Inače ta vrata koja s terase vode u dnevni boravak su dijelom ostakljena. Ona da se tada se okrenula prema njoj i dala joj znak rukama da se makne, a ona da se ukočila jer nije shvatila njen znak, potom se udaljila otišla do ograde i počela vrištati i jecati. Za to vrijeme da su djeca ostala u dvorištu i spremala dječja kolica u automobil. U to vrijeme snaha koja je bila na gornjem katu da je istrčala na terasu. Za njom je ušao i njen unuk Đ koji ima četiri godine koji se također skamenuo jer je gledao u Ć. Okrivljeni njoj da nije ništa govorio mahnito je šetao u krug, bio je rastrojen, bijesan i sebi je nešto mrmljao u bradu. Tada je moj sin s unučicom starom godinu ipo dana došao u prostorije. Nije znao što se događa ili mu je možda ĐS nešto usput rekla. Stao je između nje i FS i svojim tijelom nastojao odmaknuti FS od vrata odnosno pokušao je zaštititi, a tada da se FS odmaknuo od vrata i dotrčala je njena kći koja je unuku uzela iz bratovih ruku. Ona da je htjela spriječiti daljnji sukob između njenog sina i FS. U to je da je njena kćer vratila ključeve automobila FS, a on da joj je bacio ključeve od stana. Razgovor između njih dvoje da nije čula jer na to nije bila koncentrirana. U jednom trenu FS da je rekao da mu je loše, pa mu je predložila da odu na terasu. Rekla mu je da moraju porazgovarati i smiriti se jer se znamo čitav život. Kada smo svi skupa zajedno izašli na terasu te njemu da je odjednom bilo dobro i počeo je vikati ime susjeda i vikati: "Upomoć, napadaju me".

Na upit suda dali joj je FS uputio kakve druge riječi izuzev riječi :"Marš iz kuće vani, ovo je moja kuća", svjedok – žrtva navodi : ne nije me vrijeđao, no te riječi su je uznemirile.

Na upit suda tko je vlasnik kuće u [adresa], svjedok-žrtva navodi da su nakon svekrvine smrti suvlasnici bili FS, njen suprug i svekar. Svekar da je umro u siječnju 2025. i da je svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio MS njenom suprugu. Na upit suda dali je utužene prigode bilo fizičkog kontakta između nje i FS svjedok-žrtva govori samo na početku kada ju je uhvatio za ruku točnije za zglob- zapešće, a kasnije da se suzdržavao. Na upit suda dali FS inače koristi tu kuću svjedok-žrtva odgovara ne, putem svoje kćeri preko watts appa tražio ključeve, ali da mu nisu htjeli poslati ključeve poštom bez kontakta. Neriješene imovinsko pravne odnose oko ove kuće htjeli su riješiti preko odvjetnika. Po njenoj procjeni ovaj događaj da je trajao oko pola sata. Snaha DS da je pozvala djecu gore i pozvala je policiju.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RS koji zapisnik su sačinili policijski službenici Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten netom nakon samog utuženog događaja proizlazi da se ista kritične zgode nalazila u stanu u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] kada je nepozvan ušao okrivljeni i počeo vikati: "Ajmo svi van, ovo je moja kuća" a za koje vrijeme je otvarao sve prostorije dok je ona u čudu ostala stajati i gledala što radi. Cijelo vrijeme da je tipkao nešto po mobitelu i potom otišao do ulaznih vrata i uzeo ključeve koji su se nalazili u ključanici vrata te vikao na nju da iziđe van pa je ona stala na vrta i rekla mu da vrati ključeve da se smiri i da sjedne da u miru porazgovaraju na što je on u više navrata odgovorio da neće, a bio je rastrojen, živčan i vidno agresivan Dok se nalazila na ulaznim vratima stana i tražila da joj vrati ključeve stana, zgrabio je za zapešća obiju ruku i vukao prema sebi u cilju da je makne s vrata. U tom trenutku da je naišla njena unuka ĐS starosti 10 godina i vidjela što se dešava, gdje joj je rekla da se makne, a FS je nastavio vući za ruke. Nakon kraćeg vremena da su naišli njen sin i kćer, gdje je sin stao između njih dvoje i pokušao smiriti FS. Kada je sin naišao imao je svoje dijete u rukama te je bio zatečen FS prisustvom u kući, a tada je dao sestri da pridrži dijete jer nije znao što očekivati od FS. U više navrata da su ga molili da vrati ključeve od kuće da se smiri, a u jednom trenu je rekao da mu je došlo loše, a kada su ga izveli van iz kuće na teresu počeo je s terase trčati u dvorište i vikati: "Upomoć, zovite policiju" Ona da nema ozljeda od navedenog događaja, ali da je navedeni događaj uznemirio i povrijedio.

7. Na okolnost utuženog događaja ispitan je svjedok ŠS koji je naveo da je utužene prigode otišao sa sestrom i njihovom djecom prošetati u blizini, za to vrijeme je moja supruga na katu uspavljivala njihovo mlađe dijete. Kada su se vratili iz šetnje, prvo su u dvorište odnosno prema kući došli njegova nećakinja ĐS i njen sin, a sestra i on da su ostali iza. Sestra da je za to vrijeme micala kantu za smeće. U to da je ĐS dotrčala i rekla da netko tuče baku, a on da je prvo promislio da nije netko nepoznati upao u kuću, a kasnije da mu je palo na pamet da bi to mogao biti FS. Kada je ušao u kuću u rukama da je držao sestrino dijete i instiktivno da je stao između majke i FS. FS je djelovao rastrojen, djelovao je kao da je na nečemu, a ja sam htio smiriti situaciju. Ponudio mu je čak čašu vode, a u to da je sestra iz njegovog naručja uzela dijete. On da je htio da se smiri jer da njegov stric nije djelovao dobro. Nije ga gurao, a niti on njega . Između njih fizičkog kontakta nije bilo. On da ga je htio samo zadržati, da ne bi slučajno sjeo u automobil jer mu je djelovao rastrojeno i bilo mu je loše, i nije htio da takav sjedne za upravljač automobila. Djelovao mu je loše, a potom da ga je nagovorio da izađu vani na terasu i kazao majci da mu donese čašu vode. Čim je izašao na terasu bilo mu je dobro i počeo je dozivati ime susjeda i vikati upomoć, tuku me, ili je govorio da mu ne daju mi van, odnosno nešto u tom smislu. Njegova sestra da mu je uzela ključeve automobila misleći da ima nož. On da to u tom trenutku nije primijetio. Oni da su svi izašli prema ulici, a minut poslije da je došla policija. Naime moja supruga se prepala i pozvala je policiju.

Na upit suda dali je svjedok vidio bilo kakav fizički sukob između FS i majke, svjedok navodi da nije. On da nije vidio ništa. Samo da je vidio da je FS rastrojen.

Na upit suda dali je čuo da bi FS vikao i nešto ružno govorio njegovoj majci. Svjedok navodi: ne. Kako je ušao da nije bilo povišenih tonova između FS i moje majke. Taj događaj je do dolaska trajao možda 15-20 minuta.

Na upit suda u kakvim je odnosima sa stricem, svjedok navodi nažalost nikakvim jer da stric odbija komunikaciju s njima.

8. Svjedok KS u svom iskazu je navela da je ona zadnja došla iz šetnje i kada se približavala kući čula je s kata šogoricu DS kako viče da neki čovjek tuče mamu. Na prvu da nije ni pomislila da bi to mogao biti FS, pogledala je gdje joj je dijete koje nije bilo u kolicima, a potom kada je ušla u stan da je vidjela svog brata ŠS, kako stoji između majke i FS s njenim djetetom u rukama. Odmah da je uzela dijete, te se nije tu dugo zadržavala. Vidjela je da je FS u rastrojenom stanju, a kako mu je nešto oblo virilo iz džepa, ona da je pomislila da je to džepni nož, pa mu ga je uzela. Poslije da je vidjela da su to ipak ključevi njegovog automobila. Stala je do do njegovog automobila i nije mu ih htjela vratiti odmah ključeve jer nije htjela da upravlja automobilom u takvom stanju, kako zbog sebe tako i zbog drugih sudionika u prometu. Ubrzo da su svi izašli na ulicu, a potom da je došla i policija. Dakle, ona da se nije u prostoriji gdje su bili mama, FS i njen brat dugo zadržavala.

Na upit suda dali je ona vidjela kakav fizički sukob između FS i njene majke , svjedokinja navodi da nije. FS nije ništa ružno govorio njezinoj majci. Samo je nešto mumljao u bradu, nešto tipa: "Ne mogu, ne mogu". ĐS da nije nikada vidjela FS. Točnije vidjela ga je kada je imala tri godine i kada ih je isto htio istjerati sa gornjeg kata, ali sigurno ga ne pamti. Ona da je prva došla i vrisnula da netko tuče baku. Kasnije joj je ispričala da je vidjela velikog čovjeka s podignutom rukom u zraku. On da je nju vidio kroz ostakljena vrata pa je spustio ruku. ĐS da se jako prepala. Ona kada je došla bila sam na parkingu i čula je vrisak. ĐS je prva krenula prema stanu na katu u kojem su bili baka i FS.

9. Svjedokinja DS u svom iskazu je navela da inače okrivljenog ne poznaje, samo da ga je jednom izdaleka vidjela prije šest godina. U njihove obiteljske odnose da ne želi ulaziti. Kritične zgode da je bila na katu i uspavljivala bebu. Cijelo to vrijeme da je lagano svirala muzika, a kada je izišla na terasu samo da je čula nećakinju Ć da vrišti i kaže joj da neki veći čovjek udara baku. Ona da je odmah pozvala djecu k sebi i instiktivno pozvala policiju. Kada je čula ĐS da to govori noge su joj se odsjekle. Nije znala o kome se radi, ali mogla je pretpostaviti da je riječ o FS za koga u familiji postoje određene priče. Ona do Ć vrištanja i toga da joj je kazala da neki čovjek tuče baku nije ništa vidjela ni čula. Nije čula nikakvu ni viku ni galamu ni prepirku između FS i njene svekrve. No istaknula je da je tada bila na katu i muzika da je lagano svirala. Ona da nije mogla naći ključeve pa da je stavila namještaj na vrata. Potom da je bila na liniji sa policijom, koja da je jako brzo došla. U to da je provirila prema dolje i ugledala gospodina FS na terasi sa njenim suprugom. Njen suprug da ga je smirivao govoreći mu nešto u smislu da se možemo sve dogovoriti, a FS da je stajao ukipljen. Kada je izašla vani već je došla policija. Oko 22:30 sati sam ja zvala policiju i oni da su došli jako brzo. Ona da je pomislila tko zna što je dolje i zato sam da ih je jako požurivala. Dodala je i kada je puštala sebi djecu da je viknula suprugu i šogorici KS da netko udara RS i da požure.

10. Nesporno je da je žrtva RS šogorica okrivljenog, odnosno supruga okrivljenikova brata MS, te se na iste primijenjuje čl. 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Nesporno je i da između istih postoje neriješeni imovinskopravni odnosi u svezi kuće u kojoj se zbio utužen događaj, a koja kuća se nalazi u [adresa] na adresi [adresa].

10.1. Međutim sporno je da li je okrivljeni utužene prigode počinio psihičko nasilje prema svojoj šogorici RS, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i što je sporno da li je isti prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila ozljeda na način pobliže opisan u izrecci presude.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje – žrtve RS ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavila dojam da je iskazivala istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. Istaknula je da su navedene riječi: "Ajmo svi van, ovo je moja kuća" koje joj je uputio okrivljeni izazvale povredu dostojanstva i uznemiranost, a dolazak okrivljenika nepozvanog u zajedničku kuću u večernjim satima da je uznemirio nju, kao i njenu obitelj. Uostalom i njen iskaz je u skaldu s njenim iskazom datim na zapisnik neposredno nakon utuženog događaja pred policijskim službeniima Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, a koji zapisnik u smislu čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

12. Nadalje sud je prihvatio i iskaz svjedoka DS, ŠS i KS čiji iskazi su u skladu s iskazom svedoka – žrtve RS. Naime, iako postoje nesuglasice i sporovi u svezi kuće u [adresa] svi ispitani svjedoci iako nisu bili prisutni većem dijelu utuženog događaja su naveli kako je FS dolazak i ponašanje jako uznemirilo dijete ĐS, pa je neživotno i nelogično da bi u slučaju napada RS na FS, a kako to okrivljeni ističe u svojoj obrani ĐS vikala i otišla na kat teti DS govoreći kako nepoznt čovjek tuče baku. Štoviše okrivljenikov nećak ŠS je također detaljno opisao kako je razdvojio majku i strica FS te da im je stric, okrivljenik FS djelovao rastrojeno, pa da su učinili sve kako bi istog spriječili da upravlja osobnim automobilom utužene prigode.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

13.1. Nadalje, da se utužen događaj zbio u nazočnosti djeteta ĐS proizlazi kako iz iskaza svih ispitanih svjedoka, tako i obrane okrivljenika.

14. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od otegotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njegovo raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 3. rujna 2026.), kao i da je je utužene prigode počinio i fizičko i psihičko nasilje prema svojoj šogorici, dok je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da između okrivljenika i žrtve postoje neriješeni imovinskopravni odnosi, no uzimajući u obzir kako sve navedene okolnosti sud mu je umjesto najstrože prekršajne sankcije, kazne zatvora izrekao alternativno propisanu blažu kaznu, novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, te da će se postići kako specijalna, tako i generalna prevencija.

16. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenom je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

17. Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika koji je srednjeg imovnog stanja bez uzdržavanih članova obitelji.

U Šibeniku, 3. rujna 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi RS, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis