Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-513/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Jelene Bušić kao predsjednika vijeća, suca Berislava Babića kao izvjestitelja i suca Svjetlane Tolj kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, protiv prvotuženika Grad Zadar, Zadar, Narodni trg 1, OIB:09933651854, zastupanog po punomoćnici ŠD, dipl. iur., djelatnici prvotuženika i drugotuženika Nasadi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:76576861981, zastupanog po punomoćnici ODU, dipl. iur., djelatnici drugotuženika, te umješača na strani prvotuženika HOK -OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. i umješača na strani drugotuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici ĐD iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, rješavajući žalbe prvotuženika i drugotuženika, umješača na strani prvotuženika te umješača na strani drugotuženika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-123/2020-48 od 2. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-123/2020-48 od 2. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi prvotuženika Grada Zadara, umješača na strani prvotuženika HOK-OSIGURANJE d.d. i umješča na strani drugotuženika Nasadi d.o.o., EUROHERC osiguranje d.d., za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je :

"I. Nalaže se prvotuženiku Gradu Zadru, [adresa], OIB:09933651854, i drugotuženiku Nasadi d.o.o., [adresa], OIB:76576861981, solidarno isplatiti tužiteljici OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 30.757,83 kune (4.082,27 eura) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenje ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OD u preostalom zatraženom iznosu od 9.242,17 kuna (1.226,65 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Nalaže se prvotuženiku Gradu Zadru i drugotuženiku Nasadi d.o.o. solidarno isplatiti tužiteljici OD trošak parničnog postupka u iznosu od 11.885,00 kuna (1.577,41 eura) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan."

2. Ovu presudu pod toč. I. i II. pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju prvotuženik Grad Zadar, umješač na strani prvotuženika, HOK-OSIGURANJE d.d., drugotuženik Nasadi d.o.o., te umješač na strani drugotuženika, EUROHERC osiguranje d.d., iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvoga stupanja na ponovni postupak, odnosno da se preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, a njima dosude troškovi parničnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je porekao osnovanost žalbenih navoda žalitelja i predložio da se žalbe odbiju kao neosnovane.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenim žalbama, tako da nisu osnovani žalbeni razlozi izjavljeni zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredbi parničnog postupka, a na koje povrede kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno dalje istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju svih raspoloživih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP-a) valjano utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete protiv prvotuženika Grada Zadra i drugotuženika Nasadi d.o.o., temeljem štetnog događaja od 22. listopada 2017., kada je na osobni automobil marke Peugeot 207 W 1.6 VT-i, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice, palo stablo dok je bilo parkirano na označenom gradskom parkiralištu u [adresa] u [adresa].

8. U tijeku postupka nije bio sporan nastanak štetnog događaja, kao i činjenica da je u predmetnom štetnom događaju na tužiteljičinom vozilu nastala totalna šteta, a što je utvrđeno Izvidom štete broj: 171213420030/1 od 5. listopada 2017. , od strane procjenitelja, umješača na strani drugotuženika EUROHERC osiguranje d.o.d, već njihova pasivna legitimacija, pravni osnov i visina štete, kao i istaknuti prigovor suodgovornosti tužiteljice.

9. U provedenom je dokaznom postupku utvrđeno da je drugotuženik Nasadi d.o.o. , komunalno društvo u vlasništvu prvotuženika Grada Zadra, da mu je temeljem čl. 3. Odluke o komunalnim djelatnostima (Glasnik Grada Zadra, broj 16/09), povjereno održavanje javnih zelenih površina na području grada [adresa], a koje se prema čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke o komunalnom redu (Glasnik Grada Zadra, broj 3/08) smatraju perivoji, drvoredi, živice, travnjaci, cvjetnjaci, dječja igrališta, posude s ukrasnim biljem, groblja, zelene površine uz javne objekte, skupine ili pojedinačna samonikla stabla i slično.

10. Neosnovano žalitelji u predmetnim žalbama osporavaju pasivnu legitimaciju, odnosno solidarnu odgovornost za predmetnu štetu, budući da je prvostupanjski sud valjano utvrdio dužnost prvotuženika Grada Zadra, kao jedinice lokalne samouprave i drugotuženika Nasadi d.o.o., kao trgovačkog društva kojem je povjereno održavanje zelenih površina, da osiguraju trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti kako bi se, između ostalog, spriječilo nanošenje štete građanima pa tako i tužiteljici, pozivom na odredbe čl. 2. st. 1. i st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., u nastavku teksta: ZKG) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja.

10.1. Naime, odredbom čl. 2. st. 1. ZKG-a, propisano je da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba, dok je st. 2. istog čl. određeno da su jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne na temelju ovoga Zakona i posebnih propisa: osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, osigurati održavanje komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti, osigurati obavljanje komunalnih djelatnosti na načelima održivog razvoja i osigurati javnost rada, a u što spada i održavanje javnih zelenih površina na kojoj se nalazilo predmetno samoniklo stablo, sukladno odredbi čl. 3. st. 7. ZKG-a.

11. S obzirom da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prvotuženik Grad Zadar propustio kvalitetno osigurati i nadzirati obavljanje komunalne djelatnosti sukladno čl. 2. st. 2. i čl. 52. Statuta Grada [adresa] (glasnik Grada Zadra broj 2/15), a čije je obavljanje povjereno drugotuženiku Nasadi d.o.o., koji povjerenu komunalnu djelatnost nije u konkretnom slučaju kvalitetno obavio, jer nije uklonio opasnu stvar – samoniklo stablo na javnoj zelenoj površini, a niti obavijestio prvotuženika Grad Zadar, kao vlasnika takve opasne stvari o potrebi uklanjanja izvora opasnosti, to je s pravom prvostupanjski sud odbio kao neosnovane istaknute prigovore promašene pasivne legitimacije pozivom na odredbu čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) utvrdivši da prvotuženik Grad Zadar i drugotuženik Nasadi d.o.o. za nastalu štetu na vozilu tužiteljice odgovaraju solidarno prema načelu objektivne odgovornosti.

12. Neosnovano žalitelji u žalbi ističu da predmetno stablo nije predstavljalo opasnu stvar s obzirom da je bilo redovito održavano i zdravo.

12.1. To stoga što je na temelju rezultata dokaznog postupka, pa između ostalog i na temelju iskaza djelatnice drugotuženika Nasadi d.o.o., utvrđeno je da se radilo o samoniklom stablu starom od 70 do 80 godina, visine 20 metara, promjera debla 1,10 metara, visine debla 4 metra i promjera krošnje 12 metra, a koje se inače ne sadi u blizini objekata jer može narušiti statiku objekata i koje je bilo udaljeno samo pola metra od dvorišnog zida osnovne škole, te dva i pol do tri metra od javne ceste koja prolazi kroz naselje.

12.2. Kao i po mišljenju ovoga suda, predmetno samoniklo stablo prema svojim osobinama i položaju u prostoru u trenutku kada puše olujna bura predstavlja opasnu stvar, bez obzira na tvrdnje žalitelja da je isto bilo evidentirano kao zdravo stablo pa se tako istaknuti žalbeni navodi ukazuju kao neosnovani.

13. Stoga je suprotno žalbenim navodima žalitelja pravilno primijenio materijalno pravo prvostupanjski sud kada je zaključio da tuženici tužiteljici odgovaraju za nastalu štetu , solidarno po kriteriju objektivne odgovornosti temeljem odredbe čl. 1067. st. 4. ZOO-a i to prvotuženik Grad Zadar kao vlasnik opasne stvari i osoba koja je bila dužna vršiti nadzor na radom drugotuženika Nasadi d.o.o., a što očigledno nije kvalitetno obavio, kao i drugotuženik Nasadi d.o.o., koji s druge strane nije kao pravna osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina iste uredno obavljao, a niti obavijestio prvotuženika Grad Zadar kao vlasnika opasne stvari, odnosno nadležno povjerenstvo na potrebu uklanjanja izvora opasnosti sukladno odredbi čl. 1066. ZOO-a.

14. S obzirom da je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je olujna bura koja je porušila stablo na automobil tužiteljice predvidljiva pojava koja se ne može smatrati višom silom s obzirom na predvidljivost i učestalost takve atmosferske pojave na području grada [adresa], to je suprotno žalbenim navodima žalitelja s pravom prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenjem od odgovornosti tuženika pozivom na odredbu čl. 1067. st. 1. ZOO-a.

15. Budući da je visina štete utvrđena na temelju stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog u skladu s pravilima struke, a koji je argumentirano otklonio sve iznesene prigovore, kao i na temelju drugih provedenih dokaza, te kako je utvrđeno da je vrijednost vozila tužiteljice neposredno prije štetnog događaja iznosila 4.812,24 EUR (36.257,83 kn), a da je ostatak uništenog vozila tužiteljica prodala za iznos od 729, 97 EUR (5.500,00 kn), to je s pravom prvostupanjski sud utvrdio kako ukupna šteta na vozilu tužiteljice iznosi 4.082,27 EUR (30.757,83 kuna), u skladu s odredbom čl. 1085. ZOO-a.

15.1. Stoga se tako istaknuti žalbeni navodi prvotuženika Grada Zadra ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude u tome dijelu.

16. Neosnovano, umješač na strani drugotuženika EUROHERC osiguranje d.d., ističe suodgovornost tužiteljice nastanku štetnog događaja, budući da je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je tužiteljica predmetnog dana zakonito parkirala svoje vozilo na označenom parkirališnom mjestu u gradu, opravdano očekujući pri tome da su tuženici u skladu s njihovom odgovornošću poduzeli adekvatno održavanje zelenih površina i tako zaštitili njezinu imovinu od eventualnog pada stabla , odnosno poduzeli odgovarajuće mjere kojim bi spriječili nastanak predmetne štete.

17. Kako drugotuženik Nasadi d.o.o. nije predložio provedbu šumarskog vještačenja, a umješač na strani drugotuženika, EUROHERC osiguranje d.d. je predložio provođenje istog podneskom od 27. svibnja 2021., dakle nakon zakl jučenja prethodnog postupka 12. svibnja 2021. u ovom sporu, to se istaknuti žalbeni navodi umješača da je sud bio dužan provesti tako predloženo vještačenje ukazuju kao neosnovani.

17.1. Naime, umješač je sukladno odredbi čl. 208. ZPP-a bio dužan primiti parnicu u onakvom stanju u kakvom se nalazi u trenutku miješanja i stavljati prijedloge u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio. Stoga suprotno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije bio dužan odlučivati o tako podnesenom dokaznom prijedlogu nakon zaključenja prethodnog postupka.

18. Niti ostali žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, jer se u žalbi ne navode okolnosti koje bi mogle dovesti do drugačijeg presuđenja ove pravne stvari.

19. I odluka o parničnim troškovima je zakonito ustanovljena na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14. i 118/14).

20. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti odlučeno je kao u izreci osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

21. Budući da prvotuženik Grad Zadar, umješač na strani prvotuženika HOK- OSIGURANJE d.d. i umješač na strani drugotuženika EUROHERC osiguranje d.d., nisu uspjeli u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbiti njihov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (toč. II. izreke ovoga rješenja).

22. U preostalom nepobijanom dijelu (toč II. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Bušić