REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Jovane Vejić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar pod brojem, Klasa: 211-07/26-5/22560, Ur.broj: 511-15-07-26-1 od 30. kolovoza 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj; 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Ž , rođene A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, ekonomist, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Vukovar broj: 211-07/23-2/41792 od 12. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odlukom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-1032/2023 od 23. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. točka 1. u svezi članka 3. stavak 1. točka 8., 14., 17. i 18. Zakona o radu, odlukom Financijskog inspektorata 517/2024 od 15. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 153. stavak 6. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

Okrivljena ŽI OIB: [osobni identifikacijski broj] kći U i AI, rođene AI, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, profesor fizike i informatike, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, vlasnica kuće na adresi prebivališta, kuće i dvije građevinske parcele,

k r i v i s u

I. što su:

dana 23. kolovoza 2026. u 17,00 sati u dvorištu kuće u [adresa], kao bivši supružnici počinili obostrano psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti osobe starije životne dobi AI (ŽI majke, 1950.) tako što se UI obratio ŽI riječima: "kurvo, kurvo, gdje ideš vikendom, završit ćeš u zatvoru, a djecu ću predati socijalnim institucijama", na što mu je ona odgovorila riječima: "ti si smeće i prokletnik" nakon čega je ĆI prema ŽI primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što ju je odgurnuo dlanom desne ruke u predjelu prsa, što je kod ĆI i ŽI prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

II. čime je okrivljeni ĆI postupio suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., a kažnjivo po članku 22. stavak. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljena ŽI suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3., a kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. te se temeljem odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenom ĆI

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

IV. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljeni dana 30. kolovoza 2026. u 22,00 sati uhićen u PP Vukovar i istoga dana doveden na sud u 19,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 dana zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenom.

V. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 460,18 eura (četiristo šezdeset eura osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

okrivljenoj ŽI

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

VI. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljena uhićena u PP Vukovar 30. kolovoza 2026. u 14,22 sati i istoga dana dovedena na sud 19,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 dana zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenoj.

VII. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura trideset šest centi)u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici ĆI i ŽI obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem, Klasa: 211-07/26-22560, Ur.broj: 511-15-07-26-1 od 30. kolovoza 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog ĆI i dr., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni ĆI naveo je da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti poriče. Naveo je da je ŽI njegova bivša supruga koja je nakon razvoda braka nastavila živjeti sa njihovom djecom na adresi u [adresa], na kojoj on ima otvorenu firmu. Dana 23. kolovoza 2026. bio je na navedenoj adresi u firmi gdje je radio. Otvorio je vrata od dvorišta kako bi psi mogli ići po dvorištu, tada je došla ŽI i rekla mu kako vrata moraju biti zatvorena, a tada su se oboje nalazili u dvorištu. U dvorištu se nalazila i njegova kolegica sa posla ZI, koja je od njih bila udaljena oko 20-ak metara, a tamo nije bila nazočna majka od ŽI, AI. On ŽI u tom razgovoru nije rekao da je kurva, nije pitao gdje ide vikendom, da će završiti u zatvoru, a da će djecu predati socijalnim institucijama. Isto tako ŽI nije odgurnuo dlanom desne ruke u predjelu prsa. Njemu je ŽI tada rekla da je "smeće i prokletnik", a ne zna iz kojeg razloga mu je to rekla, samo zna da ga mrzi.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljena ŽI navela je da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti poriče. Navela je da su ona i ĆI bili u braku, a nakon razvoda braka on i djeca su nastavili živjeti u [adresa] na adresi [adresa], gdje UI ima otvorenu firmu u kojoj radi. Sa majkom i djecom je došla kući kada je vidjela parkiran ĆI automobil, on se nalazio u firmi, a ona je sa terase kuće vidjela otvorena vrata dvorišta u kojem on drži pse, uplašila se i krenula da zatvori ta vrata, kada je vidjela UI kako žurnim korakom dolazi do nje sa uperenim mobitelom, govoreći kako će vrata ostati otvorena. Ona je krenula zatvoriti ta vrata, a on je tada krenuo prema njoj, odgurnuo ju je svojom rukom o njeno desno rame, tada se uplašila, tresla se nakon čega je došlo do verbalnog sukoba između njih dvoje. Točno je da je ona njemu rekla da je "smeće" i da sramoti svoju djecu sa svojim postupcima, tada se počela, tresući, lagano odmicati od njega u smjeru kuće, a on joj je počeo govoriti: "Ti ćeš završiti u zatvoru, a djecu ću predati socijalnim institucijama", a kada se skoro nalazila na ulazu u kuću rekao je: "Kurvo, gdje ideš vikendom". Njena majka se nalazila na terasi i vidjela je događaj, a terasa je udaljena od njih oko 10-ak metara.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka AI, svjedoka ZI, pročitao je izvješća o uhićenju PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijesti počinitelju prekršaja PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Vukovar, izvatke iz prekršajne evidencije od 30. kolovoza 2026., punomoć PP Vukovar.

4.1. Svjedok AI izjavila je da je sa ŽI i njezinom djecom došla kući gdje ona živi na adresi [adresa]. Ona i djeca su ušla u kuću, a ona je izašla na terasu na kojoj se nalaze zavjese, a ŽI je bila u dvorištu kada je vidjela da je UI došao do nje, jer je ona htjela zatvoriti vrata na ogradi da psi ne mogu ući u njezin dio dvorišta. Kada je došao do nje odgurnuo ju je i rekao joj: "kako će završiti u zatvoru, a da će djecu dati socijalnim institucijama". Nakon toga ušla je u kuću kako djeca ne bi izašla napolje i čula njihovu svađu. Njih dvoje se do sada nisu tako svađali odnosno barem ona to nije čula.

4.2. Svjedok ZI izjavila je da poznaje okrivljenog ĆI, budući joj je poslodavac, a poznaje i njegovu bivšu suprugu ŽI. Dana 23. kolovoza 2026. bila je na adresi u [adresa], gdje se nalazio i ĆI, a došla je nahraniti pse. Nije znala da se on nalazi tamo, jer je prethodno bio na putu. Otvorio je vrata na ogradi koja dijeli dvorište firme i kuće kako bi psi mogli slobodno hodati, a tada je u dvorište došla ŽI koja je htjela zatvoriti ta vrata, govorila je da je kuća njena i da on nema pravo otvarati ta vrata. Tada mu je rekla: "da je smeće i prokletnik", a pri tome je u više navrata spominjala nju, nazivajući je pogrdnim imenima govoreći da je u vezi sa UI. Ona nju nije mogla vidjeti jer se nalazila u punionici na udaljenosti od 10-ak metara od njih. UI nije rekao "da je kurva, da će završiti u zatvoru, da će djecu predati socijalnim institucijama" i nije vidjela da ju je odgurnuo.

5. Slijedom navedenog, analizirajući obrane okrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka, te materijalne dokaze koje je sud pročitao, stavljajući sve dokaze u međusobni odnos i u odnos s obranama okrivljenih, sud je našao za utvrđeno i dokazano, da su okrivljeni ĆI i ŽI kritične zgode počinili prekršaj pobliže opisan u izreci presude.

6. Tvrdnje okrivljenog ĆI da ŽI u razgovoru nije rekao "da je kurva, pitao ju gdje ide vikendom, da će završiti u zatvoru, a da će djecu predati socijalnim institucijama", da ju nije odgurnuo za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti, a u suprotnosti su sa iskazom svjedoka AI.

7. Uzimajući u obzir iskaze ispitanih svjedoka proizlazi kako je svjedok AI, majka okrivljene ŽI, iskazivala u njezinu korist navodeći kako je čula koje je riječi okrivljeni ĆI uputio njoj navodeći kako ju on tom prilikom nije vidio, dok je svjedok ZI koja je zaposlena u firmi okrivljenog iskazivala u njegovu korist navodeći kako je čula koje je riječi okrivljena ŽI uputila njemu navodeći kako ju ona tom prilikom nije vidjela. Očito je da su navedeni svjedoci izabrali stranu u čiju korist će svjedočiti, jer je neživotno i nelogično da su bili nazočni istom događaju o kojem su sasvim različito iskazivali.

8. Sud je okrivljene proglasio krivima za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne nalazeći elemenata, koji bi isključili njihovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom ĆI za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je otac dvoje djece, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio što je do sada prekršajno kažnjavan tri puta zbog drugih prekršajnih djela. Slijedom navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenog ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljeni ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj ŽI za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste imao je u vidu da je majka dvoje djece, a otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije utvrdio. Slijedom navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljene ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ĆI i okrivljena ŽI su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od 20,00 eura (dvadeset eura) koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i materijalne prilike okrivljenih.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 3. rujna 2026.

Sudac

Branka Soldo, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj PU Vukovarsko- srijemska, PP Vukovar na broj, KLASA: 211-07/26-5/22560

2. Okrivljeni ĆI, [adresa]

3. Okrivljena ŽI, [adresa]

4. Spis