Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P Ob-85/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A N J A  R A S P R A V E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Marini Caren Smolčić, u parničnom predmetu tužitelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja djeteta, 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom podnošenja ove tužbe prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan davati tuženiku ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju presude ovoga suda poslovni broj: R1 Ob-168/2019 od 2. listopada 2019.

II. Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao nepotpun.

Obrazloženje

1. U tužbi od 15. srpnja 2026. tužitelj SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tužitelj) navodi da mu je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda poslovni broj: R1 Ob-168/2019 od 2. listopada 2019. naloženo pridonos iti za uzdržavanje svog tada maloljetnog sina, ovdje tuženika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik), mjesečni iznos od 1.000,00 HRK, danas preračunato u eurima. Tuženik je rođen **.**.2007. te je u lipnju 2026. navršio 19 godina života, čime je postao punoljetan. Tuženik je u lipnju 2026. u potpunosti završio svoje redovito školovanje Obrtničko industrijske graditeljske škole u Zagrebu. Sukladno odredbama Obiteljskog zakona, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete samo dok se ono redovito školuje, a najdulje do 26. godine života. S obzirom na to da je tuženik ZI završio svoje redovito školovanje s lipnjem 2026., više ne postoje zakonske pretpostavke da mu tužitelj i nadalje osigurava uzdržavanje. Tuženik je radno sposoban, završio je obrazovanje te je u mogućnosti sam ostvarivati prihode za vlastito uzdržavanje. Obzirom na navedeno ustaje sa predmetnom tužbom čiji zahtjev predlaže usvojiti uz dosudu parničnog troška.

2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

3. U podnesku od 19. kolovoza 2026. nazvan ,,odgovor na tužbu'' tuženik je naveo kako je tek nedavno završio školovanje i trenutno je nezaposlen, slijedom čega predlaže sudu osloboditi ga plaćanja troškova parničnog postupka.

4. Kako je tuženik u konkretnom postupku priznao odlučne činjenice (da je postao punoljetan, završio redovno školovanje) i tek predložio oslobođenje od plaćanja troška ovog postupka, to je u predmetnim okolnostima slučaja moguće primijeniti odredbu čl. 332.a st. 2. ZPP-a koja omogućuje donošenje presude u smislu čl. 332.a ZPP-a odnosno presude bez održavanja rasprave.

5. Prvostupanjski sud takvu odluku može donijeti u situaciji u kojoj tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, a ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

6. Pri tome je riječ o postupanju koje je u skladu sa načelom ekonomičnosti (jer smanjuje troškove) kao i načelom efikasnosti (jer utječe na brzinu i trajanje) postupanja.

7. Stoga, kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice i ne postoje druge smetnje za donošenje meritorne odluke o predmetnoj pravnoj stvari, to je temeljem čl. 332.a st. 2. u vezi čl. 325. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odredbom čl. 164. st. 1. ZPP-a propisano je da sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja dok je stavkom 2. istog članka propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

8.1. Iako je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troška postupka isti nije određeno zatražio odnosno nije naveo koji konkretan trošak potražuje to je takav zahtjev tužitelja odbačen kao nepotpun i riješeno kao u točki II. izreke.

8.2. Vezano za prijedlog tuženika za oslobođenjem od plaćanja troška ovog postupka ukazuje se da sud nije ovlašten odlučivati o takvim prijedlozima već se isti podnose nadležnom uredu opće uprave u mjestu prebivališta predlagatelja . Međutim, isti prijedlog je ujedno bespredmetan obzirom na činjenicu da za tuženika, jer je priznao odlučne činjenice, nikakav trošak nije niti nastao.

Velika Gorica, 3. rujan 2026.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi na Županijski sud, a putem ovog suda. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena u skladu sa člankom 467. stavak 1., 3., 4. i 5. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku