Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-928/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/9259 i Ur.broj:511-07-29-26-1 od 3. srpnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 3. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UF, sin U i Č rođ. A, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], Josipa Josipa Strossmayera 20, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 2. srpnja 2026. u 11:50 sati u Podgoraču, kao vozač u prometu na cesti ulice Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr. 67, upravljao automobilom marke DAEWOO, registarske [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,64 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,74 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,64 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom

Dräger 7000 serijskog broja: ARWC-0718,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku zbog prekršaja opisanog u izreci, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 1. rujna 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u cijelosti potvrdio sadržaj optuženja navodeći da je 2. srpnja 2026. u 11:50 sati u Podgoraču, kao vozač u prometu na cesti ulice Josipa J. Strossmayera ispred kbr.67, upravljao vozilom marke Daewoo, registarske oznake [registarska oznaka], iako je prethodno konzumirao alkohol. Po zaustavljanju, policijski službenici su izvršili uvid u njegovu osobnu i prometnu dokumentaciju, a potom su alkotestiranjem utvrdili da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 1,64 g/kg, nakon čega je isključen iz prometa. Taj dan je slavio odlazak u mirovinu i iz tog razloga je konzumirao alkohol, a bio je kod kuma, gdje je pio pivo i rakijicu. Unatoč tome, bio je siguran u svoju vožnju, obzirom vozi više od 40 godina i nikada nije napravio nikakvu štetu u prometu. Od tog događaja, više ne vozi automobil i dao ga je unuci, a on je skupio previše prekršajnih bodova i ne namjerava ići polagati nakon što stekne uvjete za ponovno polaganje. Obzirom još nije dobio prvu mirovinu, a koja će biti 699,00 eura mjesečno, moli sud da mu novčanu kaznu ublaži jer će svojom mirovinom uzdržavati suprugu koja nema nikakvih primanja. Lošeg je zdravstvenog stanja, obzirom ima tumor na glasnicama i redovno ide liječniku, ali ga zet odvozi na kontrole, pa moli sud za razumijevanje jer svoje liječenje mora i financirati, tako da nema od čega podmiriti novčanu kaznu u tom iznosu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, svjestan je da nije smio upravljati vozilom, nije mu bila namjera nikoga dovoditi u opasnost. On obećava da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnjih godinu dana dva puta prekršajno kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 8. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i obećanje da više neće činiti prekršaje u prometu na cesti, da je isti osoba starije životne dobi i teškog zdravstvenog stanja te još nije primio prvu mirovinu, a od mirovine neće biti u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu u većem iznosu jer uzdržava i suprugu koja nema nikakvih primanja pa bi to ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik specijalni recidivist povratnik u činjenju prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola obzirom mu je u zadnjih godinu dana ovo treći prometni prekršaj zbog vožnje pod utjecajem alkohola, odnosno drugi teški prometni prekršaj, kao što je sud cijenio i način počinjenog prekršaja, obzirom se okrivljenik olako odlučio upravljati vozilom, iako je bio u alkoholiziranom stanju, i to u dopodnevnim satima na cesti unutar naselja, kada je povećana gustoća prometa, a čime je, osim sebe, izložio potencijalnoj opasnosti i druge sudionike u prometu.

5.2. Stoga, imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela i navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju tri mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći prvog slijedećeg dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

6.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, kao i to da je okrivljenik specijalni recidivist povratnik obzirom je u zadnjih godinu dana već dva puta kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Stoga, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i ugrožavanje drugih sudionika u prometu, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Zaštitna mjera u izrečenom trajanju od tri mjeseca, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 3. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis