Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-267/2023-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FĐ zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-200/2023 od 31. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave 31. kolovoza 2026. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, FĐV, optuženog FĐ, branitelja optuženog Marinka Brajka, odvjetnika iz [adresa], opunomoćenika oštećenika u zamjeni IĐ, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom, 03. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prema optuženom FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu F i EĐ rođene I, rođenom **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, umirovljeniku, sa završenom srednjom školom, razvedenom, ocu dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivanom, nekažnjavanom, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode

II. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-267/2023-2 od 26. travnja 2023. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 155. stavku 1. KZ/11, a kojim je optuženi FĐ osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na jednu godinu, te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 39,82 eura, na ime paušalne svote.

III. optuženi FĐ, s podacima kao pod I.

k r i v  j e

što je

dana 14. prosinca 2022., oko 17,45 sati, u Bizovcu u bazenu kupališta "Aquapolis ", u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao AĐ i rekao da je fizioterapeut nudeći joj masažu zbog njenih zdravstvenih poteškoća, pa tijekom masaže prislonio ju leđima na zid bazena ispod mostića gdje joj je svoje bedro stavio između njezinih nogu te joj mimo njezine volje obje ruke zavukao ispod kupaćeg kostima, uhvatio je za gornji dio grudi i dirao je tako kružnim pokretima, što je kod

AĐ izazvalo snažnu nelagodu,

dakle, sa drugom osobom bez njezina pristanka počinio bludnu radnju,

IV. pa je time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 155. stavku 1. KZ/11,

V. pa se optuženi FĐ, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 155. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom FĐ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08, optuženi FĐ obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka te je isti dužan ovom sudu platiti na ime troška sudskog paušala iznos od 50,00 eura (slovima: pedeseteura) i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-200/2023 od 31. ožujka 2023. optužilo FĐ zbog kaznenog djela protiv spolne slobode bludne radnje opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 155. stavku 1. KZ/11 te je u istoj predloženo da sud izda kaznen i nalog što je sud i učinio presudom broj K-267/2023-2 od 26. travnja 2023., međutim na isti je optuženik pravovremeno uložio prigovor pa je riješeno kao pod točkom II. izreke presude.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, pročitan je iskaz svjedoka PĐ s rasprave dana 7. veljače 2024. i 29. travnja 2026., iskaz oštećene AĐ s rasprave održane 12. rujna 2024., iskaz svjedokinje IĐV s rasprave od 22. svibnja 2025., izvršena je reprodukcija snimke koju je snimio svjedok PĐ, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene AĐ od 7. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ od 7. ožujka 2023., medicinska dokumentacija za oštećenu AĐ u KBC Osijek od 14. prosinca 2022., podnesak Bizovačkih toplica od 6. studenog 2023., medicinska dokumentacija na ime optuženika , pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom DVD snimkom od 19. prosinca 2022. temeljem članka 208.a ZKP/08.

4. Iznoseći svoju obranu optuženik je izjavio kako je kritičnog dana bio u Bizovcu na kupalištu jer je išao na terapiju s obzirom da je nekih deset dana prije imao operaciju noge. Inače se bavi masažama, a završio je tečaj u Švicarskoj te tamo ima i svoj wellness. Oštećenica je došla pokraj njega u trenutku kada je bio na jednom povišenom djelu gdje je hidromasažni bazen, masirao je sam sebi nogu. Započeli su razgovor, a on je oštećenici rekao da sjedi krivo jer se žalila na bolove u kralježnici. U razgovoru joj je rekao da ima wellness u Švicarskoj, razgovarali su o različitim temama te ga je u jednom trenutku pitala da ju izmasira. Oštećenicu ne poznaje od ranije, ali mu je ona rekla da ga je vidjela već na bazenima da masira ljude. Upitao ju je s kim je pa kad mu je rekla da je tu s dečkom, rekao joj je da se nada da neće dečko praviti problem, na što je ona samo odmahnula rukom, po njegovom mišljenju, u stilu "tko ga šiša". Oštećenicu je masirao sigurno sat i petnaest minuta, masirao joj je stopala, noge, vratnu kralježnicu, radio joj je rastezanja. Sve su to radili u hidromasažnom bazenu čija je visina 130cm. PĐ za tih sat i petnaest minuta uopće nije dolazio do njih niti išta rekao, do nekih zadnjih 15 minuta kada je počeo roniti oko njih. Njemu je to bilo neobično, pomislio je u sebi: "koji je to luđak", a njih dvoje (oštećenica i PĐ) za to svo vrijeme nisu komunicirali. Nakon nekih dvadesetak minuta masaže sa oštećenicom pomaknuo se otprilike 4m ispod mostića. Oštećenicu je masirao ispod tog mostića, ona mu je cijelo vrijeme sjedila na jednoj nozi, pa na drugoj kako je tekla masaža, u jednom trenutku bio joj je okrenut i leđima, a ona ga je nogama obgrlila kako bi joj mogao masirati stopala i prste na nogama. Također naveo je kako je oštećenica imala jednodijelni kupaći kostim koji se otkopčavao na leđima, a ne bočno kako je to tvrdila oštećenica. U jednom trenutku PĐ mu je došao s leđa, odgurnuo ga je, a oštećenicu udario rukom po lijevoj strani lica. Oštećenica je u tom trenutku bila okrenuta licem prema njemu jer joj je masirao ruke te grudni koš. PĐ je bio ljut, počeo mu se prijetiti, oboje ih je napao, psovao je i vrijeđao. Smatra da se radilo o tipičnoj ljubomori. On je prvi izašao iz bazena, a nakon toga je izašla oštećenica. Nije vidio trenutak u kojem je PĐ njih snimao. Točno je da je za masažu na oštećenici koristio ulje i to ulje za masažu Relax koje se kupi u DM-u i žute je boje. Nakon ovoga otišao je po svoje štake te kada je izašao iz bazena jedna starija gospođa mu je dala bombone te mu predložila da će svjedočiti ukoliko bude potrebno, međutim, smatrao je da mu neće trebati. Smatra da su ga prijavili zbog ljubomore, PĐ je bio vidno uznemiren i ljut te mu je očito bio povrijeđen ego. Oštećenica je tijekom cijele masaže bila opuštena, uživala je, niti u jednom trenutku mu se nije činilo da joj je loše ili da nije pri svijesti, a za vrijeme trajanja masaže cijelo vrijeme su razgovarali. Niti u jednom trenutku nije oštećenici ruke zavukao ispod kupaćeg kostima niti ju je mimo njezine volje dirao po grudima. Okolo njih je bilo dvadesetak ljudi. Oštećenici je bio, prilikom masaže kralježnice kupaći otkopčan na leđima kako bi joj mogao izmasirati lopatice. Izmijenili su trideset do četrdeset poza. Oštećenica ni u jednom trenutku nije negodovala niti mu je rekla da prestane čak mu je i rekla da joj je bilo ugodno te ga pitala da odu na večeru, sve do trenutka dok nije došao PĐ. PĐ se vrtio oko njih, ronio, dok su bili ispod mostića, provlačio im se ispod nogu, međutim oštećenica na to uopće nije reagirala. Smatra da ga je to još više uzrujalo. Nadalje, naveo je kako su ruke oštećenice bile raširene neposredno prije nego što je došao PĐ. Masažu grudnog koša je radio oštećenici na način da dlanovima svoje ruke prelazi pokretima iznad grudi (ne prelazi preko grudi) te prema rukama. Niti u jednom trenutku se u toj masaži ne prelazi rukama preko grudi. Ulje je držao u maloj bočici u svojim kupaćim hlačicama, a to ulje uvijek nosi sa sobom kada ide na bazene. Ulje je nanosio oštećenici na sve dijelove tijela od stopala do vrata. Masažu uvijek započinje od stopala. Oštećenica je imala jednodijelni kupaći kostim tako da na taj dio nije špricao ulje. Po struci je keramičar, 28 godina je radio taj posao, međutim onda je počeo imati zdravstvenih poteškoća, imao je operacije te kako bi sebi pomogao, upisao je tečaj za masaže jer je 90% invalid tako da je završio tečaj i otvorio wellness u Švicarskoj koji sada iznajmljuje. Toga dana od Bizovačkih toplica nije imao dopuštenje za masažu, međutim smatra da mu nije dopuštenje niti trebalo jer nije masirao za novce, već je ljudski htio pomoći. Oštećenici je rekao da nije fizioterapeut koji je zaposlen u Bizovačkim toplicama. Oštećenica ga je pitala da ju izmasira, a on je na to pristao jer je htio pomoći. Oštećenica mu je dala dopuštenje da ju masira po svim dijelovima tijela, niti u jednom trenutku nije negodovala. Tijekom cijele masaže normalno i opušteno je razgovarao s oštećenicom, što smatra da je PĐ smetalo. PĐ u početku nije vidio, a i u trenutku kada je ronio pod nogama i kada se motao oko njih nije znao da se radi o dečku oštećenice niti je ona išta spomenula. Tek je to saznao kada je nju udario, a njega napao. Kada je završila hidromasaža, započeli su masažu koju radi paraplegičarima na način da se tijelo oštećene razgibavalo po vodi. Kako su to radili, tako su se pomaknuli ispod mostića i to spontano, nije bilo ni na čiju inicijativu. Ispod mostića je bilo ljudi, taj dio nije zatvoren od pogleda. Njemu je tom prilikom noga bila bolna, međutim iako ga je noga boljela, nastavio je s masažom te je dopustio oštećenici da se prebacuje s njegove jedne noge na drugu, vidio je da je opuštena i da je uživala te je to razlog zašto nije prekinuo masažu. Na reproduciranoj snimci nije vidio ništa, samo siluete, ali ne može tvrditi da je to on na snimci, niti se može očitovati koja bi se masaža izvodila prema položaju sa snimke, pretpostavlja masaža vrata. Naveo je kako je 80% vremena dok je trajala masaža oštećenicino tijelo bilo priljubljeno uz njegovo, a to mu ne predstavlja poteškoću prilikom masiranja. Smatra da ga je oštećenica prijavila na nagovor PĐ, a ona je samo kasnije glumila žrtvu. PĐ ga je kada je došlo do sukoba pitao ima li licencu. Naveo je da su PĐ i oštećenica izašli prije njega iz bazena, istrčali su. Smatra da je PĐ rekao da je vidio da optuženik zavlači ruke iz razloga jer je bio ljut i htio mu se osvetiti. U ulje za masažu nije ništa dodavao.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica dana 14. prosinca 2022. bili u Bizovcu na kupalištu Aquapolis, da su započeli razgovor, da je optuženik masirao oštećenicu te da ju je masirao i na dijelu bazena ispod mostića.

5.1. Sporno je bilo na čiju inicijativu je započela masaža, je li optuženik svoje bedro stavio između nogu oštećenice te je li mimo njezine volje obje ruke zavukao ispod kupaćeg kostima, uhvatio ju za gornji dio grudi te ju dirao kružnim pokretnima te je li navedeno kod oštećenice izazvalo snažnu nelagodu.

6. Pročitan je iskaz oštećene AĐ s rasprave od 12. rujna 2024. u kojem je navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala 7. ožujka 2023. u PP Belišće. Tražila je od policije da se izuzme bočica koju je imao optuženik, ali policija to nije napravila. Početni razgovor između nje i optuženika je trajao oko 7 do 10 minuta, a sama masaža je trajala otprilike 40 minuta. Nije dala privolu za spolno dodirivanje, a u svezi bočice koju je optuženik primijenio na njoj, navela je da je nakon toga imala psihomotornu usporenost te se osjećala i omamljeno te nije mogla pružiti određeni odgovor na to stanje, a po struci je liječnik. Navela je kako je stekla puno povjerenje u optuženika budući da je prilikom početnog razgovora koristio medicinsku terminologiju, koja joj je poznata te je mislila da se radi o kolegi koji masira. Kada je počela masaža mislila je da se radi o klasičnoj masaži, na trenutke je osjetila bolnost u nozi i refleksiju u leđima. Nije optuženiku rekla da prestane, mislila je da to tako treba biti. Optuženik joj se prvi obratio u bazenu, gdje joj je rekao da se opusti. U razgovoru mu je spomenula bolove u donjem dijelu leđa, nakon čega ju je pitao može li joj pogledati stopala. Nakon njezina pristanka počeo joj je pritiskati određene točke na stopalu , a masaža se nastavila preko stopala i potkoljenice. Masaža je trajala oko 40 minuta i bila je bolna. Oštećenica je navela da joj je tijekom masaže optuženik zavukao ruke ispod kupaćeg kostima, bočno prema grudima. Ne sjeća se svih detalja masaže, ali se sjeća da ju je optuženik u jednom trenutku u vodi primio i prenio na drugo mjesto. Tada se osjećala kao da je omamljena. Nakon masaže samostalno je izašla iz bazena, ali je osjetila nelagodu, slabost i osjećaj nesvjestice. Kod ormarića je imala mučninu i u jednom trenutku kleknula, što je trajalo oko pet minuta. Naknadno je osjećala opću slabost i vrtoglavicu. Navela je da ne konzumira alkohol. Prije izlaska iz bazena PĐ je od optuženika tražio da pokaže dozvolu za obavljanje masaže. Optuženik nije pokazao dozvolu, već se udaljio i nešto govorio, što oštećenica nije razumjela. Nakon izlaska iz bazena oštećenica je rekla da će pozvati policiju, a PĐ je predložio da se najprije obrate redaru radi identifikacije optuženika. Događaj je prijavljen redarima na njezin zahtjev, nakon čega su oni obavijestili policiju. Policija je došla na bazen te je oštećenica u posebnoj prostoriji dala iskaz. Nakon događaja zatražila je liječničku pomoć u KBC-u Osijek zbog trajnih bolova u leđima i zabrinutosti da je masaža bila nestručno izvedena. Ne sjeća se točne dijagnoze, ali smatra da je utvrđeno da nije bilo pomaka ili ozljeda te joj je preporučeno uzimanje lijekova protiv bolova. Navela je da na tijelu nije imala modrica. Nakon događaja počela je odlaziti na psihoterapiju, koju i dalje pohađa. Oštećenica je navela da je prije događaja bazen u Bizovcu posjećivala jedan do dva puta mjesečno, ali nakon događaja više nije odlazila. Iz razgovora s optuženikom zaključila je da je ranije masirao i druge osobe, iako nije mogla potvrditi da ga je osobno vidjela kako masira druge kupače. Optuženik joj je rekao da ima 15 godina iskustva u masaži u Švicarskoj te da je ranije masirao i jednu djevojku s invaliditetom. PĐ tijekom masaže nije reagirao jer je smatrao da je optuženik njezin kolega liječnik-ortoped. Svjedokinja nije mogla potvrditi je li PĐ vidio posljednjih deset minuta masaže. Također je navela da zbog toga što nije imala dioptrijske naočale ne bi mogla vidjeti PĐ ni da je tijekom masaže imala otvorene oči. U odnosu na položaj tijekom masaže, svjedokinja je negirala da je sjedila na optuženikovim nogama. Navela je da je bila prislonjena uz njegovu natkoljenicu koja se nalazila između njezinih nogu, i to samo u određenom dijelu masaže. Također je navela da njezin kupaći kostim nije imao patentni zatvarač preko cijelih leđa te da ga nije mogla sama zakopčati. Oštećenica je navela da joj optuženik nije postavio pitanje je li njezin dečko ljubomoran. Nije znala reći je li optuženik sadržaj iz bočice koristio i na sebi. Kada je optuženik podigao nogu u bazenu, vidjela je ožiljak na njegovoj nozi. Oštećenica je i dalje u vezi s PĐ, a njihova veza traje deset godina. Nakon ispitivanja u policijskoj postaji policajac joj je, prema njezinu iskazu, rekao da se ne brine te da optuženiku to navodno nije prvi put.

6.1. Ispitana u Policijskoj postaji Belišće oštećenica je navela kako je 14. prosinca 2022. bila oko 16,00 sati sa svojim dečkom PĐ na kupalištu u Bizovcu. Prvo su ušli u bazne s termalnom vodom, a onda u glavni bazen gdje je ona otišla u masažni dio, a PĐ je ostao u drugom dijelu bazena, otprilike 10 metara od nje. Dok je bila u masažnom bazenu pojavio se nepoznati čovjek starosti oko 50 godina te joj se obratio i pitao ju zašto tako sjedi, ali mu nije odgovorila. Odmah potom joj je rekao da je fizioterapeut s dvadesetogodišnjim iskustvom u Švicarskoj te su započeli razgovor u kojem mu je oštećenica rekla da je liječnica, da radi na hitnoj, a optuženik joj je rekao da je operirao koljeno te da ga je operirao dr. E . Optuženik ju je u jednom trenutku pitao može li pogledati njeno stopalo za koje mu je prethodno rekla da ima problema, na što je pristala te joj je optuženik započeo masažu stopala te je tom prilikom upotrebljavao i stručnu medicinsku terminologiju te ju je pitao može li ju izmasirati na što je ista dala pristanak. Optuženik ju je pitao s kim je došla na bazene, a oštećenica mu je rekla da je došla s dečkom, ali svo to vrijeme PĐ nije vidjela. Optuženik je započeo s masažom te je iz hlačica izvadio malu bočicu te joj je sa sadržajem bočice počeo špricati po potkoljenici. Upitala ga je što je u bočici, a isti joj je odgovorio da se ne brine da to koristi zbog sebe. Optuženik joj je masirao jednu nogu pa drugu pa je prešao na natkoljenice te joj je predložio da pređu u "plutajući" položaj. Optuženik joj je došao kod glave te joj rekao da zatvori oči i da se opusti te da će s njom raditi vježbe koje on radi s paraplegičarima. Držeći ju rukama ispod pazuha počeo ju je njihati tako da se tijelom kretala lijevo-desno. Optuženik je ponovno započeo masažu dok je oštećenica tako plutala, a s obzirom da je bila opuštena, nije se mogla očitovati koliko je to sve trajalo. U jednom trenutku optuženik joj je rekao da otvori oči i da se ustane, odnosno da iz plutajućeg položaja dođe u uspravni, što je i učinila te je vidjela da ju je optuženik doveo iz dijela bazena za masažu do dijela bazena ispod mostića na način da ju je vukao po površini vode dok je plutala te je shvatila da je ispod mostića tek kad je otvorila oči. U tom trenutku i dalje nije vidjela PĐ. Po njenoj procjeni sve to je trajalo otprilike pola sata. U trenutku kad se našla ispod mostića bila je optuženiku okrenuta leđima, a on joj je rekao da spusti glavu, da se opusti i zatvori oči, što je učinila u uspravnom položaju te joj je u jednom trenutku glava pala u vodu, a optuženik ju je počeo masirati po vratu i vlasištu, a ona se podlakticama podbočila na rub bazena. Masirajući ju, rekao joj je da se međunožjem osloni na njegovo bedro što nije napravila. Nakon toga se okrenula i leđima naslonila o pločice bazena dok je optuženik svoje bedro stavio njoj između nogu nakon čega se više nije mogla pomjeriti, rekao joj je da zatvori oči, što je učinila te je osjetila da prska po njoj sadržaj bočice. U jednom trenutku dok ju je masirao i prebacio glavu u lijevu stranu, otvorila je oči i vidjela PĐ koji je bio oko jedan metar od nje. Odmah po tome, optuženik joj je prebacio glavu u drugu stranu i nastavio s masažom prelazeći na vrat i ramena, rastežući pri tome ruke širom u stranu, nakon čega je ostavila tako raširene ruke, a optuženik joj je prešao preko ramena i u jednom trenutku zavukao obje ruke ispod badekostima i uhvatio za gornji dio grudi, a sjeća se da nije došao do bradavica. U tom trenutku otvorila je oči, a optuženik je nastavio raditi kružne pokrete po gornjem dijelu njenih grudi te mu se u tom trenutku obratio oštećenicin dečko te rekao kako smatra da je ta masaža preintimna. PĐ ju je u tom trenutku uhvatio za lijevo rame i povukao k sebi, a optuženik je PĐ rekao da je nasilnik i šta to radi, iako mu je rekla da je došla s dečkom. Dok su odlazili PĐ je upitao optuženika ima li dozvolu za rad, na što je optuženik rekao da ima. Nedugo zatim izašli su iz bazena te potražili redara kako bi prijavili događaj te je redar tražio da pokaže optuženika pa je PĐ otišao pokazati te je sve prijavila policiji. Prije dolaska policiji, našli su se svi troje zajedno te je optuženik opet rekao PĐ da je nasilnik te njoj rekao "A prije ti nije smetalo" nakon čega se udaljila, a optuženik joj je rekao "Seljančuro jedna". Nedugo nakon toga došla je policija i utvrdila identitet optuženika.

7. Pročitan je iskaz svjedoka PĐ s rasprave od 29. travnja 2026. u kojem je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao u PP Belišće, kao i na raspravi 7. veljače 2024. Svjedok je naveo da je tijekom kritičnog događaja samo kratko napustio bazen radi odlaska na toalet i do ormarića po vodu, dok je ostatak vremena boravio u glavnom bazenu. Većinu vremena bio je udaljen od oštećenice i optuženika oko pet do deset metara, dok im se u ključnom trenutku približio na otprilike jedan metar. Po povratku iz toaleta primijetio je da su oštećenica i optuženik promijenili položaj te se nalazili ispod mostića, zbog čega ih je počeo snimati mobitelom. Snimka je trajala približno 30 sekundi. Kada je uočio da je položaj glave oštećenice neprirodan, prestao je snimati i prišao im. Tada je vidio da optuženik širi i rasteže ruke oštećenice, a prilikom približavanja uočio je da rukama dodiruje njezine grudi. Oštećenica je tada bila naslonjena na rub bazena, licem okrenuta prema optuženiku, sa zabačenom glavom, dok se jedna noga optuženika nalazila između njezinih nogu. Svjedok je posebno naveo da njezina glava nije bila oslonjena na rame optuženika. Tijekom ranije faze masaže oštećenica je bila leđima okrenuta optuženiku. Svjedok je primijetio da optuženik koristi žućkasto-zlatnu tekućinu koju je izvadio iz džepa prilikom masaže stopala, pri čemu mu je bilo neobično što je tekućinu usmjeravao prema dekolteu i licu oštećenice. Svjedok je procijenio da je od početka razgovora optuženika i oštećenice, preko pregleda stopala i njihovih promjena položaja, do trenutka koji je opisao prošlo približno 40 minuta. Sjećao se da je optuženik oštećenici masirao ili rastezao ruke, dok se nije mogao točno izjasniti je li joj masirao vrat ili leđa. Pokrete je opisao kao različita njihanja kroz vodu i uz tijelo, zbog čega nije mogao odrediti koji je dio tijela u pojedinom trenutku masiran. Tijekom cijelog razdoblja masaže oštećenica nije komunicirala sa svjedokom, što mu je bilo neobično, a primijetio je i trzanje njezina kapka. Svjedok je vidio početak razgovora između oštećenice i optuženika, pri čemu nisu pružili ruke, već su odmah započeli razgovor. Nakon događaja svjedok je uhvatio oštećenicu za ruku te su zajedno izašli iz bazena. Naveo je da mu oštećenica ni u jednom trenutku nije rekla da se smiri. Negirao je da ju je udario, pojašnjavajući da ju je samo rukom povukao prema sebi uz podignutu lijevu ruku. Između svjedoka i optuženika došlo je do verbalnog kontakta. Prema iskazu svjedoka, optuženik je krenuo prema njemu i zaustavio se tek kada ga je svjedok upitao ima li licencu za rad. Svjedok je naveo da nije bio ljubomoran zbog vremena koje je oštećenica provela s optuženikom te da oštećenica od njega nije tražila dopuštenje za masažu, jer tijekom tog razdoblja nisu komunicirali. Svjedok je naveo da je oštećenica imala kupaći kostim i to jednodijelni crni kupaći kostim, nešto više postavljen uz vrat, s prozirnim dijelom kod vrata te patentnim zatvaračem na leđima koji ona nije mogla sama zakopčati. Naveo je da joj je toga dana pomogao zakopčati ga. Nije vidio je li joj nakon događaja paten tni zatvarač bio otkopčan jer je prilikom izlaska iz bazena bio ispred nje. Nakon događaja policija je došla na bazene i uputila ih u policijsku postaju. Do policije su išli oštećeničinim automobilom, kojim je ona upravljala. Svjedok je primijetio da joj je tijekom vožnje motorika djelovala neuobičajeno i da mu se činilo da s njom nešto nije u redu, iako nije mogao znati je li razlog bio šok ili nešto drugo. Svjedok je procijenio da je bazen bio dubok oko 1,20 metara, odnosno približno do njegovih prsa. Također je naveo da nije vidio da bi optuženik tijekom događaja koristio štake.

7.1. Iz iskaza svjedoka s rasprave od 7. veljače 2024. proizlazi kako je gotovo cijelo vrijeme boravio na bazenima u Bizovačkim Toplicama, osim približno pet minuta koliko je proveo odlazeći na toalet i do ormarića. Oštećenica mu prethodno nije rekla da je planirana masaža, već da će koristiti vodene masažere i večer provesti na bazenima. Prema njegovu iskazu, nakon približno 48 minuta intervenirao je jer je primijetio da se glava oštećenice nalazi u neprirodnom položaju. U tom trenutku oštećenica je bila leđima okrenuta optuženiku, a događaj je snimao mobitelom. Naveo je da je vidio kako je optuženik uhvatio oštećenicu za grudi, dok nije vidio niti tvrdio da joj je zavlačio ruku u kupaći kostim. Svjedok je naveo da bazene u Bizovačkim Toplicama posjećuje oko 30 godina te da je optuženika možda jednom ranije vidio, ali mu nije bilo poznato da se bavi masažom niti je ranije čuo za njega. I dalje je u vezi s oštećenicom. Nakon događaja svjedok i oštećenica zajedno su otišli do redara, odnosno recepcije, gdje su pitali postoji li na bazenima fizioterapeut. Rečeno im je da fizioterapeut nije na bazenima, već u drugoj zgradi. Prema njegovu saznanju, redari su pozvali policiju. Svjedok policiji nije predao mobitel, ali je snimku proslijedio policijskom inspektoru. Svjedok je naveo da tijekom masaže nije obilazio oštećenicu i optuženika po bazenu. Kada ih je zatekao ispod vodenog mostića, oštećenica mu je djelovala bez komunikacije i odsutno. Nije tada pokušao uspostaviti kontakt s njom, već je s njom počeo razgovarati tek prilikom izlaska iz bazena. Naveo je da nije vidio da je glava oštećenice bila na ramenu optuženika, već da je bila na području njegovih prsa i ruku. Također je pojasnio da je, kada je uočio događaj, smatrao da je riječ o fizioterapeutu s bazena.

7.2. Pročitan je iskaz svjedoka PĐ kojeg je dao u Policijskoj postaji Belišće 7. ožujka 2023. u kojem je naveo kako je kritičnog dana došao sa oštećenicom na kupalište u Bizovac te su otišli zajedno u bazen s termalnom vodom nakon čega je oštećenica otišla u glavni bazen u masažni dio, a on je otišao u jakuzi te je nakon nekih deset minuta došao u bazen gdje je bila i oštećenica, ali ne u masažni dio. U vrijeme dok je bio u velikom bazenu vidio je da je oštećenici prišao nepoznati muškarac, starosti oko 50 godina, ali s obzirom na udaljenost nije čuo što su razgovarali, ali je muškarac prvi prišao oštećenici. U jednom trenutku je vidio da je oštećenica podigla stopalo i pokazivala muškarcu, a zna da ima zdravstvenih problema sa stopalom pa je pomislio da je to dr. E. Nakon toga vidio je da je oštećenica u jednom trenutku legla na površinu vode te ju je optuženik uhvatio za noge i počeo njihati tako da se ona kretala lijevo-desno. Nedugo nakon toga vidio je da je optuženik oštećenicu počeo špricati s nečim i to dekolte i lice te ju ponovno njihati. U jednom trenutku vidio je da se oštećenici noga čudno počela trzati. Prema njegovoj procjeni masaža je trajala oko 10ak minuta nakon čega ju je optuženik plutajući okrenuo i odvukao do prostora ispod stepenica. Po dolasku do tog dijela vidio je da je oštećenica bila leđima naslonjena na dio bazena ispod stepeništa te je ponovno optuženik pošpricao oštećenicu po licu iz bočice. U tom trenutku bio je nekoliko metara udaljen, a optuženik ju je masirao po licu, glavi, rukama i ramenima. Svjedok je u tom trenutku kratko izašao na toalet, a kad se vratio uzeo je mobitel i snimio kako FĐ nepoznati muškarac masira. U tom trenu oštećenica je optuženiku bila okrenuta leđima, dok je optuženik stajao iza nje. Nije mu se svidjelo kako ju masira pa je ostavio mobitel te se uputio u bazen. Kada je ušao u bazen, optuženik ju je okrenuo prema sebi, a oštećenica je bila naslonjena leđima na rub bazena te je vidio da je optuženik stavio svoje bedro između njezinih nogu. Vidio je da joj je raširio ruke i krenuo masažom iz smjera šaka prema ramenom dijelu te je u jednom trenutku došao rukama do kupaćeg kostima te je zavukao obje ruke ispod jednodijelnog kostima u predjelu grudi te je svjedok vidio kako ju je rukama uhvatio po gornjem dijelu grudi. Obratio se optuženiku te mu rekao da to nije primjerena masaža i da je preintimno te je uhvatio oštećenicu i povukao ju od optuženika te rekao optuženiku da je on oštećenicin dečko, na što mu je optuženik rekao da je nasilnik. Prema njegovoj procjeni oštećenica je ispod stepeništa bila oko 20ak minuta. Svjedok je upitao optuženika ima li licencu na što je isti rekao da ima. Kad su izašli iz bazena, obratili su se redaru te mu pokazali optuženika, a redar im je rekao da nemaju fizioterapeuta na bazenima. Našli su se svi troje zajedno, a optuženik mu je opsovao te rekao oštećenici: "A prije ti nije smetalo" te da je seljančura. Udaljili su se te su pričekali da dođe policija, a nakon što je policija došla otišli su u postaju sve prijaviti. Oštećenica mu se žalila nakon događaja da se loše osjeća.

8. Pročitan je iskaz svjedokinje IĐV s rasprave od 22. svibnja 2025. u kojem je navela kako optuženika poznaje od svibnja 2022. te da su u prijateljskom odnosu, a od Božića 2022. i u intimnoj vezi. Često je dolazila na bazene u Bizovcu, gdje ju je optuženik više puta masirao i s njom provodio vježbe za kralježnicu. Navela je da bi tijekom masaža druge osobe prilazile i raspitivale se o mogućnosti masaže. O događaju iz prosinca 2022. nema neposrednih saznanja, već joj je optuženik rekao da je imao neugodno iskustvo vezano uz masažu u Bizovcu i da je zbog toga optužen.

9. Iz reproducirane snimke koju je snimio svjedok PĐ proizlazi kako snimka traje 26 sekundi, na istoj se vidi most na kupalištu ispod kojeg se nalaze muška i ženska osoba jedno uz drugo, a ženska osoba je okrenuta leđima prema muškoj osobi. Također, vidi se kako muška osoba radi neke pokrete rukama u bazenu.

10. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećene AĐ Kliničkog bolničkog centra Osijek od 14. prosinca 2022. proizlazi kako je ista navedenog dana potražila liječničku pomoć te su joj prilikom pregleda dijagnosticirane površinske ozljede prsnog koša.

10.1. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za psihijatriju od 14. prosinca 2022. na ime oštećenice proizlazi kako je ista uslijed kritičnog događaja zadobila akutnu reakciju na stres.

11. Iz podneska Bizovačkih toplica d.o.o. od 6. studenog 2023. proizlazi kako na kupalištu nisu postavljene kamere, a iz Knjige smjene bazenskog kompleksa "Aquapolis Bizovačke toplice" od 14. prosinca 2022. proizlazi kako je zabilježeno da je u poslijepodnevnim satima AĐ zvala redara da prijavi seksualno uznemiravanje koje nad njom vrši FĐ te je nakon razgovora s obje strane, odlučeno da će se pozvati policija, koja je nakon dolaska uzela izjave od obje strane, AĐ i njezin dečko su otišli u policiju svojim autom, a FĐ je priveden.

12. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod, Doma zdravlja Osječko baranjske županije, KBC Osijek, Klinike za ortopediju i traumatologiju na ime optuženika proizlazi kako je isti invalid, da ima desetke dijagnoza te da je imao operaciju koljena.

13. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika sud je utvrdio da je kazneno neosuđivan.

14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi FĐ počinio kazneno djelo bludne radnje opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 155. stavku 1. KZ/11,

15. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je utvrdio prvenstveno iz iskaza oštećenice. Naime, u svom iskazu oštećenica je detaljno i okolnosno opisala što se događalo kritičnog dana te je sud utvrdio kako je razgovor između optuženika i oštećenice započeo u masažnom dijelu bazena u Bizovcu na kupalištu, da je optuženik prvi prišao oštećenici te joj se predstavio kao fizioterapeut zbog čega je zadobio njezino povjerenje te joj nakon što mu je rekla da ima problema sa stopalom, odnosno da ima zdravstvenih poteškoća, isti ponudio masažu, na što je pristala, a nakon čega ju je više od pola sata masirao po svim dijelovima tijela, a u jednom trenutku ju prislonio leđima na zid bazena ispod mostića te joj svoje bedro stavio između njezinih nogu te bez njezinog pristanka i mimo njezine volje obje ruke zavukao ispod kupaćeg kostima, uhvatio za gornji dio grudi i dirao ju kružnim pokretima. Iz iskaza oštećenice, sud je nedvojbeno utvrdio kako oštećenica nije dala pristanak za spolno dodirivanje te da je navedeni događaj odmah prijavila policiji s obzirom da je kod iste izazvao nelagodu, a nakon tog događaja počela je odlaziti na psihoterapiju, koju i dalje pohađa. Oštećenica je odmah sve ispričala svjedoku PĐ, zatražila pomoć redara, pozvala policiju te i iste večeri potražila liječničku i psihijatrijsku pomoć.

16. Iskaz oštećenice u cijelosti potvrđuje svjedok PĐ, dečko oštećenice koji je i neposredni očevidac događaja. Naime, svjedok je detaljno opisao slijed događaja kritičnog dana te je isti potvrdio kako je v idio da je u jednom trenutku optuženik raširio ruke oštećenici i krenuo masažom iz smjera šaka prema ramenom dijelu te je došao rukama do kupaćeg kostima te je vidio kako je optuženik oštećenicu rukama uhvatio po gornjem dijelu grudi na što je isti odmah reagirao te povukao oštećenicu od optuženika te je došlo do verbalnog sukoba. Iz iskaza svjedoka PĐ sud je utvrdio kako je tom prilikom bio u neposrednoj blizini oštećenice i optuženika te je dobro vidio što optuženik radi.

17. Iskaz oštećenice i svjedoka PĐ potvrđuje i reproducirana snimka koju je snimio svjedok PĐ, koja traje 26 sekundi, te se na istoj vidi mostić na kupalištu, a sud smatra kako je dokazano da se ispod njega nalaze muška i ženska osoba jedno uz drugo, odnosno oštećenica i optuženik te je utvrđeno da je oštećenica okrenuta leđima prema optuženiku, a optuženik radi određene pokrete rukama u bazenu. I sam optuženik priznaje da je oštećenicu masirao ispod mostića. Navedena snimka u cijelosti potvrđuje dio iskaza oštećenice u kojem je ista navela kako je u trenutku kad se našla ispod mostića bila optuženiku okrenuta leđima, a on joj je rekao da spusti glavu, da se opusti i zatvori oči, što i učinila, a optuženik ju je počeo masirati te dio iskaza svjedoka PĐ u kojem je naveo kako je počeo snimati mobitelom u trenutku kad je oštećenica optuženiku bila okrenuta leđima, dok je optuženik stajao iza nje.

18. Iskaz oštećenice potvrđen je i medicinskom dokumentacijom iz koje je utvrđeno kako je ista kritičnog dana potražila liječničku pomoć u Kliničkom bolničkom centru Osijek te su joj prilikom pregleda dijagnosticirane površinske ozljede prsnog koša kao i akutna reakcija na stres kojeg je zadobila uslijed kritičnog događaja, a što ukazuje na to da je navedeni događaj, odnosno zavlačenje ruku optuženika ispod kupaćeg kostima oštećenice te hvatanje za grudi i diranje kružnim pokretima kod iste izazvale snažnu nelagodu te je bilo bez njezinog pristanka i mimo njezine volje.

19. Osim toga, iz podneska Bizovačkih toplica d.o.o. od 6. studenog 2023. sud je utvrdio kako je u Knjizi smjene kritičnog dana zabilježeno da je u poslijepodnevnim satima oštećenica zvala redara da prijavi seksualno uznemiravanje koje nad njom vrši FĐ te je nakon razgovora s obje strane, odlučeno da će se pozvati policija, koja je nakon dolaska uzela izjave od obje strane, a oštećenica i njezin dečko su otišli u policiju svojim autom, dok je optuženik priveden, a što potvrđuje iskaz oštećenice i PĐ.

20. Sud je u prihvatio iskaz oštećene AĐ kao i svjedoka PĐ s obzirom da su isti iskazivali logično, detaljno i dosljedno te se iskazi istih u bitnome podudaraju te su u skladu i s ostalom prihvaćenom materijalnom dokumentacijom. Iskaz svjedokinje IĐV sud je prihvatio, međutim ista nema saznanja o predmetnom događaju.

21. Obranu optuženika sud nije prihvatio te istu smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, sud nije prihvatio dio obrane optuženika gdje isti navodi kako je oštećenicu počeo masirati na njezinu inicijativu, da joj nije rekao da je fizioterapeut te da joj nije mimo njezine volje obje ruke zavukao ispod kupaćeg kostima, uhvatio je za gornji dio grudi i dirao je tako kružnim pokretima s obzirom da je suprotno utvrđeno iz iskaza oštećenice, svjedoka PĐ te materijalne dokumentacije u spisu. Oštećenica, svjedok PĐ i optuženik se prije ovog događaja nisu poznavali, oštećenica nije imala nikakav motiv lažno optužiti nepoznatu osobu, odmah pozvati policiju, podvrgnuti se liječničkim i psihijatrijskim pregledima te godinama sudjelovati u ovom postupku. Slijedom navedenog, sud smatra kako je obrana optuženika usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

22. Imajući u vidu sve navedeno, sud je nedvojbeno zaključio kako je optuženik dana 14. prosinca 2022., oko 17,45 sati, u Bizovcu u bazenu kupališta "Aquapolis", u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao AĐ i rekao da je fizioterapeut nudeći joj masažu zbog njenih zdravstvenih poteškoća, pa tijekom masaže prislonio ju leđima na zid bazena ispod mostića gdje joj je svoje bedro stavio između njezinih nogu te joj mimo njezine volje obje ruke zavukao ispod kupaćeg kostima, uhvatio je za gornji dio grudi i dirao je tako kružnim pokretima, što je kod AĐ izazvalo snažnu nelagodu, dakle, sa drugom osobom bez njezina pristanka počinio bludnu radnju pa su se u opisanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 155. stavku 1. KZ/11.

23. Kazneno djela protiv spolne slobode – bludnu radnju iz članka 155. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko pod uvjetima iz članka 153. stavak 1. KZ/11 kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počini bludnu radnju. Za ovaj oblik kaznenog djela propisana je kazna zatvora do dvije godine. Naime, bludne radnje su spolna ponašanja, prema usvojenim društvenim gledanjima koja predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost, te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota, dakle, radi se o kombinaciji objektivne i subjektivne komponente.

24. Sud smatra da je optuženik čineći kazneno djelo bludne radnje postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Namjera za počinjenjem kaznenog djela očituje se u postupanju optuženika, koji se oštećenici predstavio kao fizioterapeut te joj ponudio da joj izmasira cijelo tijelo, govorio joj da se opusti i da zažmiri te ju je tijekom masaže dok je ista žmirila odveo do dijela bazena ispod mostića koje je skrivenije od pogleda ostalih te u cilju zadovoljena svog spolnog nagona stavio svoje bedro između njezinih nogu te mimo njezine volje zavukao ruke ispod kupaćeg kostima, uhvatio ju za gornji dio grudi te dirao kružnim pokretnima. Iz ponašanja optuženika razvidno je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

25. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena, a također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog FĐ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 155. stavku 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

27.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu što je optuženik do sada kazneno neosuđivan kao i protek vremena od skoro četiri godine od počinjenog kaznenog djela.

27.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

28. Sud je optuženog FĐ za kazneno djelo bludne radnje na temelju članka 155. stava 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, odredio da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu činjenicu da je optuženik do sada kazneno neosuđivan, da nakon počinjenja ovog kaznenog djela više nisu zabilježeni ovakvi slični incidenti te da je od počinjenog kaznenog djela prošlo skoro četiri godine pa sud smatra kako nije potrebno da se izrečena kazna zatvora izvrši te da će se i uvjetnom osudom u trajanju od jedne godine u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir stupanj krivnje, težinu kaznenog djela, način počinjenja kaznenog djela kao i optuženikove osobne prilike te će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08. Sud je optuženiku naložio da na ime sudskog paušala isplati iznos od 50,00 eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude jer sud smatra kako je optuženik u mogućnosti platiti troškove bez ugrožavanja svoje egzistencije, a visina sudskog paušala određena je na temelju složenosti i trajanja kaznenog postupka. Također sud je obvezao optuženika da isplati nužne izdatke oštećenika kao i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje s obzirom da su u trenutku presuđenja nedostajali podaci o visini troškova.

30. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. rujna 2026.

SUDAC

dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-200/2023

2. optuženi FĐ

3. branitelj optuženog Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

4. oštećena AĐ

5. opunomoćenik oštećenika Vlatka Mišljenović Dasović, odvjetnica iz Osijeka