REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-203/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [obrt] 23, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Mandić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Siketić&Tomić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika [obrt] s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ribarstvo, turizma i promet, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćniku Filipu Perić, odvjetniku u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 25. svibnja 2026., poslovni broj: Ovr-482/2026-5, 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja ĐĆĆ se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-482/2026-2 od 25. svibnja 2026. u točki II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava koja se provodi kod Financijske agencije, temeljem Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023 od 31. ožujka 2025.
II. Odgađa se postupak izravne naplate novčane tražbine koju provodi Financijska agencija temeljem Presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023 od 31. ožujka 2025. do okončanja postupka po prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-966/2023."
2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog ovršenika za odgoduili da se ukine i predmet vrati prvostupnjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud prekoračio granice prijedloga ovršenika jer je odgodio postupak izravne naplate do okončanja postupka po prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti, iako je ovršenik tražio odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Zbog toga smatra da je sud odlučio izvan postavljenog prijedloga, da je izreka proturječna obrazloženju, te da nije postupio prema uputama iz ranijeg rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž Ovr-37/2026 od 31. ožujka 2026.
2.2. Osporava i postojanje pretpostavki za odgodu iz članka 65. Ovršnog zakona, ističući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Smatra da navodi o visini zaplijenjenog iznosa, prebivalištu ovrhovoditelja izvan [adresa] i mogućim teškoćama povrata sredstava nisu dovoljni za takav zaključak, niti je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge o postojanju te odlučne pretpostavke. U prilog tome poziva se na sudsku praksu prema kojoj redovite posljedice provedbe ovrhe, kao ni sama činjenica da je ovrhovoditelj strani državljanin, ne predstavljaju same po sebi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
2.3. Konačno, ističe da je odlučivanje o odgodi postalo bespredmetno jer su zaplijenjena sredstva već prenesena na račun ovrhovoditelja i postupak izravne naplate dovršen, pri čemu smatra da ni podaci o financijskom poslovanju ovršenika ne upućuju na nastanak štete potrebnog intenziteta.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donošenjem odluke sadržane u točki II. izreke počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), jer pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati.
6. Prema odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a, na prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Prema članku 65. stavku 1. OZ-a, za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno je kumulativno postojanje opće pretpostavke da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja te jedne od posebnih pretpostavki propisanih tom odredbom.
7. U ranijem ukidbenom rješenju ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-37/2026-2 od 31. ožujka 2026., prvostupanjskom sudu izričito je ukazano na potrebu ocjene jesu li navedene pretpostavke kumulativno ispunjene, te mu je naloženo posebno ocijeniti navode ovršenika o mogućnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, uključujući okolnosti vezane uz otežanu ili neizvjesnu naplatu eventualno vraćenog iznosa od ovrhovoditelja.
8. Međutim, prvostupanjski sud ni u ponovljenom postupku nije postupio na navedeni način. U obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje da je ovršenik podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, odnosno podredno prijedlog za ponavljanje postupka, te na toj činjenici temelji odluku o odgodi izravne naplate. Pritom nije ocijenio navode ovršenika kojima je obrazlagao mogućnost nastanka teško nadoknadive štete niti je naveo razloge zbog kojih smatra da je takva šteta učinjena vjerojatnom.
9. Sama činjenica postojanja postupka radi ukidanja klauzule pravomoćnosti odnosno prijedloga za ponavljanje postupka ne oslobađa sud obveze utvrditi i obrazložiti postojanje druge, kumulativno propisane pretpostavke za odgodu. Stoga iz razloga pobijanog rješenja nije moguće utvrditi na temelju kojih činjenica i njihove ocjene prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke za odgodu propisane člankom 65. stavkom 1. OZ-a.
10. Osnovano ovrhovoditelj ukazuje i na nesuglasnost između sadržaja prijedloga ovršenika i odluke sadržane u točki II. izreke. Ovršenik je predložio da se Financijskoj agenciji naloži odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka povodom njegova prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dok je prvostupanjski sud odgodio postupak izravne naplate do okončanja postupka po prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti. Za takvo odstupanje od sadržaja postavljenog prijedloga prvostupanjski sud nije dao jasne i dostatne razloge.
11. Nije, međutim, moguće prihvatiti žalbeni navod da je odlučivanje o odgodi postalo bespredmetno zato što su zaplijenjena novčana sredstva već prenesena na račun ovrhovoditelja i postupak izravne naplate dovršen, jer takva činjenica ne proizlazi iz stanja spisa.
12. Slijedom navedenoga, zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama nije moguće ispitati pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki za odgodu, pa je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti točku II. izreke pobijanog rješenja i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o primjedbama iz ove i ranije ukidbene odluke, ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu, pri čemu će ocijeniti postoje li kumulativno pretpostavke propisane člankom 65. stavkom 1. OZ-a. Posebno će ocijeniti konkretne okolnosti kojima ovršenik obrazlaže mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te za zaključak o postojanju ili nepostojanju te pretpostavke dati jasne i određene razloge. Pri tome će odluku donijeti u granicama sadržaja postavljenog prijedloga i jasno odrediti predmet i trajanje eventualne odgode.
Slavonski Brod, 3. rujna 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
