REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-610/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, protiv tuženice ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, od 18. ožujka 2026., poslovni broj: P-923/2025-5., 3. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ZP iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju od 18. ožujka 2026. poslovni broj: P-923/2025-5.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Nalaže se tuženiku ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju [adresa], [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 733,08 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od dana podnošenja tužbe tj. od 20. studenoga 2025.pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju [adresa], [osobni identifikacijski broj] isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 300,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženica je pravovremeno podnijela žalbu. U žalbi navodi da je predmetno zemljište uzela u zakup jer se bavila isključivo poljoprivredom, od koje je ostvarivala jedine prihode. Ističe da zbog nepovoljnih vremenskih prilika tijekom duljeg razdoblja nije ostvarivala značajnije prihode, te da je zaradom od poljoprivrede jedva podmirivala osnovne životne potrebe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, kao i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno donio presudu zbog ogluhe.

7. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. U konkretnom slučaju ispunjene su navedene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Tuženici su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora, uredno dostavljeni, a tuženica u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, prema kojima je tuženica na temelju ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta preuzela obvezu plaćanja godišnje zakupnine, koju nije u cijelosti podmirila, zbog čega tužitelju duguje iznos od 733,08 eura. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu opravdani razlozi spriječili u pravodobnom podnošenju odgovora na tužbu.

9. Stoga prvostupanjski sud donošenjem presude zbog ogluhe nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, jer je takva presuda donesena uz postojanje svih pretpostavki propisanih člankom 331.b ZPP-a.

10. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena.

11. Slijedom navedenoga žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 3. rujna 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić