Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1184/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĐ zbog prekršaja iz članka 112. stavak 15., članka 113. stavak 3. i članka 101. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.; nastavno ZOI), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-4/50710, ur.broj: 511-10-07-26-1 od 27. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni FĐ, sin F i MĐ, djevojački M, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. lijevi odvojak 9, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, farmaceutski tehničar, izvanredni student, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je:
I. 20. svibnja 2026. u 21.00 sati ulicom u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32, upravljao biciklom u smjeru Zagrebačke ulice, pri čemu se tijekom vožnje nije kretao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, već po sredini prometne trake
dakle, kao vozač bicikla nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika
čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 15. u vezi stavka 1. ZSPC
II. 20. svibnja 2026. u 21.00 sati ulicom u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32, upravljao biciklom, a da prilikom upravljanja nije držao obje ruke na upravljaču čime je umanjio stabilnost i mogućnost sigurnog upravljanja biciklom
dakle, kao vozač bicikla upravljao biciklom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila (skidao istodobno obje ruke s upravljača)
čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC
III. 20. svibnja 2026. u 21.00 sati ulicom u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32, upravljao biciklom noću, a da za vrijeme vožnje nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom
dakle, kao vozač bicikla sudjelovao u prometu noću, a da nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom
čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavak 3. u vezi stavka 2. ZSPC
IV. 20. svibnja 2026. u 21.00 sati ulicom u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32, upravljao biciklom noću, a da na biciklu nije imao upaljeno na prednjoj strani jedno svjetlo bijele boje i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani
dakle, kao vozač bicikla na biciklu u prometu na cesti noću nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani
čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC
V. 20. svibnja 2026. u 21.00 sati u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32, Sisak, prilikom postupanja kod sebe nije imao osobnu iskaznicu
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. u vezi članka 16. stavak 1. ZOI
VI. Na temelju članka 112. stavak 15. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
VII. Na temelju članka 113. stavak 3. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
VIII. Na temelju članka 113. stavak 3. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. III. u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
IX. Na temelju članka 101. stavak 5. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. IV.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
X. Na temelju članka 29. stavak 1. točka 1. ZOI okrivljeniku se za prekršaj pod toč.
V.
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)
XI. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
XII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
XIII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/26-4/50710, ur.broj: 511-10-07-26-1 od 27. svibnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 112. stavak 15., članka 113. stavak 3., članka 101. stavak 5. ZSPC, te članka 29. stavak 1. točka 1. ZOI. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. ZOI, a ne smatra se krivim za prekršaje iz članka 112. stavak 15., članka 113. stavak 3. u vezi stavka 1., članka 113. stavak 3. u vezi stavka 2. i članka 101. stavak 5. ZSPC.
3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 20. svibnja 2026. u mjestu [adresa] u prometu na cesti upravljao biciklom jer je pošao kod prijatelja koji živi 400 metara udaljeno od njegove kuće. Navodi da se tijekom te vožnje kretao biciklom uz desni rub kolnika, a samo je u jednom trenutku dolaskom do pješačkog otoka prešao biciklom nakratko prema sredini kolničke trake da zaobiđe taj pješački otok. Stoga osporava da se tijekom vožnje nije kretao uz desni rub kolnika. Navodi da je za vrijeme upravljanja biciklom uglavnom držao obje ruke na upravljaču bicikla, a ako je možda u nekom trenutku nakratko maknuo jednu ruku s upravljača, smatra da time nije nikoga ugrozio jer je imao kontrolu nad upravljačem bicikla. Ne osporava da za vrijeme vožnje nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili nekom drugom reflektirajućom oznakom, te da na biciklu nije imao upaljena prednje svjetlo bijele boje i crveno stražnje svjetlo. Međutim, smatra da nije počinio niti ove prekršaje jer u vrijeme kada je upravljao vozilom i prije nego što ga je zaustavila policija nije bila noć, već je još uvijek bilo dnevno svjetlo. Misli da u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno točno vrijeme kada ga je policija zaustavila u prometu. Ne zna koliko je točno bilo sati, ali je gotovo siguran da još nije bilo 21.00 sati kako se to navodi u optužbi. Priznaje da tom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je zaboravio kod kuće s obzirom da je samo išao u posjet kod prijatelja koji živi relativno blizu. Žao mu je zbog tog prekršaja i daje obećanje da se takvo što više neće ponoviti. Opreza radi, dodaje da je student i da je u potrazi sam za poslom jer je nezaposlen, te ga uzdržavaju roditelji koji uzdržavaju i mlađu sestru koja još uvijek pohađa srednju školu.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja UĐ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 20. svibnja 2026., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. kolovoza 2026.
5. Svjedokinja UĐ iskazala je da je policijska službenica Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu i kritične zgode 20. svibnja 2026. postupala prema okrivljenom FĐ koji je u mjestu [adresa] upravljao biciklom. Navodi da su se ona i još jedan policijski službenik u okviru redovitih policijskih poslova i zadaća kretali službenim vozilom policije kroz mjesto [adresa] gdje je u prometu uočila bicikl kojim je upravljao okrivljenik koji za vrijeme vožnje u noćnim satima, a bilo je oko 21.00 sati, nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, niti je na biciklu imao upal jena svjetla, bijelo svjetlo na prednjoj strani i crveno na stražnjoj strani bicikla. Osim toga, okrivljenik se biciklom nije kretao uz desni rub kolnika već se kretao sredinom prometne trake, a za vrijeme vožnje nije imao ruke na upravljaču vozila već je vozio "bez ruku" tako da mu niti jedna ruka nije bila na upravljaču bicikla. Opservirali su okrivljenika vozilom u pokretu možda 50-ak metara i onda su ga zaustavili u prometu. Sjeća se da je okrivljenik i alkotestiran, ali je reakcija na alkohol izostala. Okrivljenik nije imao kod sebe osobnu iskaznicu. Na upit suda je odgovorila da se okrivljenik kretao sredinom prometne trake, odnosno nije se kretao uz rub kolnika sigurno tih 50-ak metara dok su ga promatrali u prometu. Na daljnji upit je odgovorila da je u izvješću navela vrijeme počinjenja prekršaja i kod toga stoji, odnosno s obzirom da je navela da je okrivljenik zatečen u činjenju prekršaja oko 21.00 sati, tako je i bilo. Na daljnji upit je odgovorila da je u vrijeme kada je okrivljenik zatečen u prometu svakako je bila znatno smanjena vidljivost, odnosno već se smračilo i okrivljenik je bio teže uočljiv u prometu kao biciklist.
5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje UĐ, ali je prigovorio njezinom iskazu u dijelovima koji su u suprotnosti s njegovom obranom.
6. U izvješću o počinjenom prekršaju policijska službenica Policijske postaje Sisak UĐ navela je da je 20. svibnja 2026. u 21.00 sati u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32 okrivljeni FĐ zatečen da upravlja biciklom pri čemu se tijekom vožnje nije kretao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, već se kretao po sredini prometne trake bez držanja upravljača objema rukama, čime je umanjio stabilnosti mogućnost sigurnog upravljanja biciklom. Nadalje, upravljao je biciklom noću, a da na biciklu nije imao upaljeno na prednjoj strani jedno svjetlo bijele boje i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani. Također, za vrijeme vožnje nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, a prilikom postupanja kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik dva puta kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 199. stavak 6., članak 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članak 12. stavak 8. i članak 196. stavak 6. ZSPC).
8. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
9. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. ZOI (točka V. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje tog prekršaja navodeći da kritične zgode prilikom policijskog postupanja kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod točkom V. izreke, odnosno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ostvarivši tako sva obilježja prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. u vezi članka 16. stavak 1. ZOI, zbog čega je za ovaj prekršaj (točka V. izreke) proglašen krivim.
10. Nadalje, iako okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 112. stavak 15. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično opisanog u točki I. izreke, članka 113. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke, članka 113. stavak 3. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično opisanog u točki III. izreke i članka 101. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično opisanog u točki IV. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ova prekršajna djela za koja se optužuje.
11. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 20. svibnja 2026. u mjestu [adresa] u prometu na cesti upravljao biciklom ali tvrdi da se tijekom vožnje kretao biciklom uz desni rub kolnika, a da je samo u jednom trenutku dolaskom do pješačkog otoka prešao biciklom nakratko prema sredini kolničke trake da zaobiđe pješački otok, pa osporava da se tijekom vožnje nije kretao uz desni rub kolnika. Nadalje, u iskazu tvrdi da je za vrijeme upravljanja biciklom uglavnom držao obje ruke na upravljaču bicikla, a ako je nakratko maknuo jednu ruku s upravljača, smatra da time nije nikoga ugrozio jer je imao kontrolu nad upravljačem bicikla. Okrivljenik ne spori da da za vrijeme vožnje nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili nekom drugom reflektirajućom oznakom, te da na biciklu nije imao upaljena prednje svjetlo bijele boje i crveno stražnje svjetlo, ali smatra da nije počinio niti ove prekršaje jer u vrijeme kada je upravljao vozilom i prije nego što ga je zaustavila policija nije bila noć, već je bilo dnevno svjetlo, a iako ne zna vrijeme kada ga je policija zaustavila u prometu, smatra da u optužnom aktu nije navedeno točno vrijeme jer je gotovo siguran da još nije bilo 21.00 sati. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika jer je ista proturječna izvedenim personalnim i materijalnim dokazima. Naime, iz iskaza svjedokinje UĐ, policijske službenice Policijske postaje Sisak koja je kritične zgode postupala prema okrivljeniku i neposrednim opažanjem utvrđivala prekršaje proizlazi da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno da je u prometu na cesti u mjestu [adresa] upravljao biciklom oko 21.00 sati, te za vrijeme vožnje u noćnim satima nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, niti je na biciklu imao upaljena svjetla, bijelo svjetlo na prednjoj strani i crveno na stražnjoj strani bicikla, biciklom se nije kretao uz desni rub kolnika već se kretao sredinom prometne trake, a za vrijeme vožnje nije imao ruke na upravljaču vozila već je vozio tako da mu niti jedna ruka nije bila na upravljaču bicikla. Prema iskazu svjedokinje okrivljenik se na opisani način kretao barem 50-ak metara koje su ga promatrali u prometu, a sigurna je da su ga zatekli u prometu oko 21.00 sati kako je navela i u izviješću o počinjenom prekršaju, te je sigurna u to da je u vrijeme kada je okrivljenik zatečen u prometu bila znatno smanjena vidljivost jer se već smračilo i okrivljenik kao biciklist je bio teže uočljiv u prometu. S obzirom na način na koji je svjedokinja UĐ uvjerljivo i logično iskazivala, te uzimajući u obzir da je njezin iskaz suglasan činjenicama koje je konstatirala u izviješću o počinjenom prekršaju, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost njezinog iskaza, pa ga je u cijelosti prihvatio kao istinit.
12. Dakle, analizom svih izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio i da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod točkama I. do IV. izreke, odnosno da je 20. svibnja 2026. u 21.00 sati ulicom u mjestu Odra Sisačka kod kbr. 32, upravljao biciklom u smjeru Zagrebačke ulice, pri čemu se tijekom vožnje nije kretao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja već po sredini prometne trake, da prilikom upravljanja biciklom nije držao obje ruke na upravljaču čime je umanjio stabilnost i mogućnost sigurnog upravljanja biciklom, upravljao biciklom noću, a da za vrijeme vožnje nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, te upravljao biciklom noću, a da na biciklu nije imao upaljeno na prednjoj strani jedno svjetlo bijele boje i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 112. stavak 15. u vezi stavka 1., članka 113. stavak 3. u vezi stavka 1., članka 113. stavak 3. u vezi stavka 2. i članka 101. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC, zbog čega je i za ove prekršaje proglašen krivim.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio loše materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen i bez prihoda, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivan. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 112. stavak 15. ZSPC za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, na temelju članka 113. stavak 3. ZSPC za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, na temelju članka 113. stavak 3. ZSPC za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, na temelju članka 101. stavak 5. ZSPC za prekršaj pod točkom IV. utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, te na temelju članka 29. stavak 1. točka 1. u vezi članka 16. stavak 1. ZOI za prekršaj pod točkom V. utvrđena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, dakle sve u zakonom propisanim iznosima novčanih kazni za te prekršaje držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, s obzirom da je lošeg imovnog stanja.
U Petrinji, 3. rujna 2026.
Sutkinja
Anita Čalić
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
