REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-203/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao predsjednici vijeća te sudaca porotnika Martine Gavić i Vedranke Galac, kao članova vijeća , uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog kaznenog djela protiv imovine – poticanja na iznudu iz članka 243. stavka 1. i 3. u vezi članka 37. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015 i 61/2015, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, b roj K-DO- 60/2016 od 22. ožujka 2016. koja je zaprimljena u ovaj sud 23. ožujka 2016. i izmijenjena podneskom od 15. siječnja 2019. te na raspravi od 1. rujna 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 1. rujna 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe GU, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika TU i njegovog branitelja Slavena Luštice, odvjetnika u Zadru te zamjenika opunomoćenika oštećenika Jakova Bačića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Bačići i partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], 3. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08)

Okrivljenik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i G rođena U, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila, sudionik Domovinskog rata od 1991.-1995., s činom stožernog vodnika, odlikovan zahvalnicama iz Domovinskog rata, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je početkom 2016. zatražio od sada pokojnog UU i sada pok. SU da od njegovog dužnika AU naplate dug od 45.000,00 kuna/5.972,53 eura i nepostojeće kamate od 55.000,00 kuna/7.299,75 eura, nakon čega je UU zajedno sa SU **.**.2016. došao u Murvicu Donju do poslovnice TD Geront d.o.o., Vrtni centar, iza 10,00 sati, sve na traženje okrivljenika TU, u namjeri da se svi zajedno protupravno okoriste, gdje su se dovezli sa osobnim vozilom marke "Volvo" SUV, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KU, te potražili vlasnika ošt. AU, koji u tom trenutku nije bio u "Vrtnom centru", da bi se nakon pola sata vratili i ušli u Vrtni centar, gdje su zatekli AU koji je marendao sa svojim djelatnicima, dok je KU ostao pored automobila, pa se oštećenom najprije obratio SU pitajući tko je AU, a kad se ovaj javio, grubim tonom zatražio od njega da izađe vani, nakon čega mu je UU također grubim tonom rekao: "Dužan si UU 45.000,00 kuna, imao si pet godina vremena, nisi vratio, sad ti je 100.000,00 kuna", dok mu je SU unoseći mu se u lice i tijelo zaprijetio prstom i riječima: "Bio si u njegovoj kući, živio si tamo, imaš dati 100.000,00 kuna do tri ure popodne, vezati ćemo ti knjigovođu, snimati kamerom, odvesti u šumu i da prizna što radite", pa kad je oštećenik AU rekao: "Nemam sad te novce, pustite me da mi krene posao", SU rekao:" Imaš mjesec dana, predat ćemo te onima u Solin, znamo sve o tebi, auto parkiraš ispred TIZ-a", nakon čega su se UU i SU zajedno sa KU udaljili s mjesta događaja,

dakle, s namjerom potakao drugoga da ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe, s ciljem da sebi i drugome pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – poticanje na iznudu iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 243. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 okrivljenik TU

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku TU

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku TU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to od dana uhićenja 22. siječnja 2016. do 24. siječnja 2016. kao dana puštanja na slobodu.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik AU s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik TU je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 537,84 eura (petsto trideset sedam eura i osamdeset četiri centa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-60/16 od 22. ožujka 2016. koja je zaprimljena u ovaj sud 23. ožujka 2016. protiv I. okrivljenog SU i II. okrivljenog UU zbog kaznenog djela protiv imovine - iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11 te protiv III. okrivljenog TU zbog kaznenog djela protiv imovine

- poticanje na iznudu iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11.

2. Tijekom trajanja ovog kaznenog postupka preminuli su I. okrivljeni SU i II. okrivljeni UU pa je sud postupajući po odredbi članka 199. ZKP/08 obustavio kazneni postupak rješenjem pod poslovnim brojem K-298/2016 od 27. lipnja 2017. u odnosu na I. okrivljenog SU dok je rješenjem pod poslovnim brojem K - 203/2025-7 od 2. lipnja 2026. obustavljen u odnosu na II. okrivljenog UU.

3. Na raspravi održanoj 1. rujna 2026. zastupnik optužbe uredio je optužnicu , a obzirom da su raniji I. i II. okrivljenici preminuli te postupak nastavljen u odnosu na okrivljenika TU (u nastavku teksta: okrivljenik).

4. U svojstvu oštećenika u ovom postupku sudjelovala je žrtva AU koji je naveo da postavlja imovinskopravni zahtjev, ali traži da se sa istim uputi u parnicu kako se ovaj postupak ne bi opterećivao i prolongirao radi raspravljanja o osnovanosti i v isine zahtjeva.

5. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 18. siječnja 2016. (l.s. 7), zapisnici o prepoznavanju Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, Odjela organiziranog kriminaliteta od 23. siječnja 2016. (l.s. 11 -24, 28-41), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2016. uz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2016. (l.s. 46-47), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2016. uz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2016. (l.s. 70-71), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] i 0999265 od 22. siječnja 2016. uz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2016. (l.s. 99, 99 a i 102), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2016. uz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2016. (l.s. 103-104), preslike rukom ispisanih stranica rokovnika, numerirane od 1 do 3 (l.s. 105-107), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2016. uz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2016. (l.s. 108-109), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2016. (l.s. 110), zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Zadru o prvom ispitivanju osumnjičenika sada pok. UU od 23. siječnja 2016. s DVD medijem ispitivanja (l.s. 134-136), zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Zadru o prvom ispitivanju osumnjičenika sada pok. SU od 23. siječnja 2016. s DVD medijem ispitivanja (l.s. 141-143), zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Zadru o prvom ispitivanju osumnjičenika TU od 23. siječnja 2016. s DVD medijem ispitivanja (l.s. 148-150), zapisnici Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 15. veljače 2016. o ispitivanju svjedoka AU, CU, JU, IU, HU i TUB (l.s. 221-232), zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 12. veljače 2016. o ispitivanju svjedoka KU (l.s. 233 -234), zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 17. veljače 2016. o ispitivanju svjedokinje NU (l.s. 241-22), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem K-298/2016 od 26. veljače 2019. o ispitivanju oštećenika AU u svojstvu svjedoka i svjedoka KU (l.s. 314-316), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem K-298/2016 od 23. svibnja 2019. o ispitivanju svjedoka CU i IU (l.s. 323-325), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem K-298/2016 od 23. studenog 2020. o ispitivanju svjedokinje HU i TUB (l.s. 347-348), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem K- 298/2016 od 15. studenog 2021. o ispitivanju svjedokinja JU i NU (l.s. 368-371), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje knjigovodstveno- financijsko struke Monike Perica mag. oec. od 26. srpnja 2022. (l.s. 395-403), zapisnik ovog suda pod poslovnim brojem K-298/2016 od 3. srpnja 2024. o ispitivanju svjedokinje JU (l.s. 424-425), pročitana je obrana okrivljenika iznesena na raspravi od 3. srpnja 2024. (l.s. 427-428), preslika tužbe tužitelja TU protiv tuženika AU radi isplate u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu poslovnog broja P-603/2021 (l.s. 434-438), izvadak iz zemljišne knjige za čest. broj 4783/6 k. o. [katastarska općina] (l.s. 439-445), podaci o prebivalištu iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova za pok. SU (l.s. 514), ukinuta presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu pod poslovn im brojem P-603/2021 od 19. rujna 2025. (l.s. 515-516), na raspravi održanoj 1. rujna 2026. okrivljenik je iznio obranu (l.s. 519-520), pročitana su potvrda iz prekršajne evidencije i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 1. rujna 2026. (l.s. 525-526) i medicinska dokumentacija za okrivljenikovu suprugu EU (l.s. 527-532).

7. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zadru, okrivljenik je negirao učin terećenog kaznenog djela. Sada pok. SU slučajno je sreo u kafiću u Zemuniku Donjem kada mu je ispričao o problemu koji njegova kćer ima s bivšim dečkom, a što je utjecalo na njeno zdravstvene stanje. Isti da mu je obećao pomoći na način da će sada pok. UU razgovarati s tim dečkom jer su iz istog mjesta. Možda je tada spomenuo SU da ima problem s oštećenim AU koji mu je dužan 45.000,00 kuna i 850,00 eura i to sve ima zapisano u knjizi. Također, oštećeni AU da je u klubu napao i izvrijeđao njegovu kćer jer je htio da ide s njim, a što ona nije htjela. Poslije toga, u kafiću na Voštarnici vidio je sada pok. UU sa SU koji je rekao "možda odem vidjeti govoriš li ti istinu", a on im je rekao "ako odete, idite u miru Božjem". Nakon par dana SU mu je rekao da je oštećeni AU priznao dug koji je obećao vratiti čim skupi novce za mjesec-dva i s tim su to završili. Do pozajmice da je došlo jer su skupa radili voćnjak u Šestanovcu, ali došlo je do krize jer investitor nije davao novac pa je svoju ušteđevinu vadio i pomalo davao oštećenom AU dok investitor nije platio. Nakon godinu-dvije, misli da je bila 2013., da mu je oštećeni AU donio novce i to možda 35.000,00-40.000,00 kuna. Međutim, tim iznosom podmirio je dio duga jer je cijeli dug iznosio 10.000,00 eura koji mu je dao u kunama i 850,00 eura, sve to ima zapisano po datumima. Nije htio pokrenuti sudski postupak radi naplate jer se htio maknuti od njega, a možda se o tome potužio pred S, ali tada nije znao čime se bavi. Kada su zajedno bili na kavi zajedno sa njegovom kćerkom možda su se takli te teme novca i možda je rekao da bi valjalo otići vidjeti što će oštećeni AU reći, ali nije mislio da bi oni stvarno i otišli kod njega. Međutim, ne zna je li to uistinu rekao, ali nije vjerovao da će otići. Što su oni govorili kod oštećenog AU da ne zna jer nije bio s njima. Drugi dan su mu rekli da je mali priznao dug i da će ga vratiti. Oštećeni AU da je zvao nekog njegovog rođaka i rekao da će vratiti dug, ali da sada nema. Rekao mu je da ima 2-3 dana za vratiti novce i tu su završili.

8. Na raspravi od 18. lipnja 2024. okrivljenik je iznio obranu navodeći kako želi odgovarati samo na pitanja svog branitelja te je ostao kod obrane koju je dao u prethodnom postupku. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je kako u svojoj bilježnici vodi evidenciju dugovanja, a dio stranice iz te bilježnice da se nalazi na listu spisa 105-107 koje je policija oduzela. Potvrdio je da je to njegov rukopis i vlastoručni potpis na dnu sve tri stranice. Također, potvrdio je da je unio podatak na listu spisa 107 gdje piše: " A – 74.500 kn i 850 E", a koja bilješka se odnosi upravo na AU. Dogovor između njega i AU da je bio da će dug vratiti odmah, a najkasnije do ožujka ili travnja 2011., ali nikako nije skupio potreban iznos, kao iznos glavnice, tako ni iznos zakonske kamate za zakašnjenje. Istakao je da nikada nije tražio, da nije na to niti pomislio da bi tražio od pok. SU i pok. UU da prisilno ili na bilo koji način pomognu naplatiti taj dug te da se šokirao kada ga je policija 3 ili 4 dana nakon uhitila.

9. U ponovljenom postupku na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio obranu na raspravi održanoj 1. rujna 2026. u kojoj je ostao kod ranijih obrana te ponovno istakao kako nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom jer cijeli svoj život nikada nije počinio kazneno djelo niti prekršaj. Odgovarajući samo na pitanja svog branitelja istakao je lošu zdravstvenu situaciju svoje supruge koja ima karcinom od kojeg se liječi duže vrijeme. U braku su od 1990. u kojem je rođeno dvoje sada punoljetne djece i to kćer K koja ima 35 godina i sin C koji ima 30 godine, a također ima i troje unučadi.

10. U prethodnom postupku pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zadru u svojstvu osumnjičenika ispitani su sada pok. SU i pok. UU.

10.1. U svojoj obrani SU je naveo kako ovdje nije bilo riječi o iznudi već da je druga pozadina ovog događaja. Naime, okrivljeni TU da se požalo njemu i UU da njegova kćer ima problem s bivšim dečkom koji je maltretira, a kako je iz istog mjesta kao i UU da ga je ovaj kontaktirao i riješio taj problem. Također, da je okrivljenikova kćer rekla da ju je oštećeni AU napadao u klubu i udario šakom u rebra, da je htio da izađe s njim pa su ga izbacili zaštitari iz kluba. Potom, ucjenjivao ju je postupcima njenog oca i prijetio da će to reći njenoj majci. UU da je u rodbinskom odnosu s okrivljenikom. U staklenik da su navratili jer tamo imaju zemlju, ali da nitko nije prijetio niti iznuđivao oštećenog AU već da su mu rekli neka ostavi mladu curu na miru. Nakon toga nikada više nisu došli tamo, niti se sretali s oštećenim AU. Kategorički tvrdi kako niti u jednom trenutku nije bilo nikakvog govora o novcu, nikakvog duga prema okrivljeniku. Novac da se nikada nije spominjao. Sve što se spominjalo da je bila samo okrivljenikova kćer koja je bila u traumi, u strahu pa su došli do njega jer je rekla da ju je strah dolaziti u grad, a to da su jedini razgovori vođeni s okrivljenikom i njegovom kćeri HU i oštećenim AU. Jedan čovjek koji poznaje oštećenog AU da mu je rekao "vi niste normalni što ste ovoga pitali pare", ali pare da nitko od njega nije pitao niti mu je palo na pamet ići nekome utjerivati dug. Rekao mu da nazove oštećenog AU i kaže mu kako njemu nitko nije pitao pare, niti je ikome trebao dati pare, niti njega zanimanju njegove pare i da povede računa da okrivljenikova kćer ne podnese kaznenu prijavu protiv n jega. Inkriminiranog dana nije bilo nikakve prijetnje, o novcu da nije bilo govora i da je na policiji prvi put saznao o tom novcu.

10.2. U svojoj obrani UU je naveo kako je zajedno sa SU došao kod oštećenog AU koji je navodno dužan okrivljeniku 45.000,00 kuna, a dovezao ih je KU jer SU nema dozvolu. Budući oštećenog AU nisu našli otišli su u Metro na piće, a kada su se ponovno vratili da je bilo 8-10 njegovih zaposlenica, pitao ga je može li izaći da popričaju. Rekao je da može i na njihovo pitanja priznaješ li taj dug da je potvrdno odgovorio i rekao da će platiti za mjesec dana kada proda sadnice. Tada ga je prvi put vidio, rukovali su se, a razgovor je trajao 3 minute. Nikakvih prijetnji da nije bilo jer mu ne bi prijetio ispred 10 njegovih radnica. Oštećeni AU da se hvali drugima kako je kupio Mercedes i stan, da ne mora ništa vratiti, a okrivljenik da je dobar čovjek, njemu da nije bilo do novca. On i SU da su rekli ajde baš da vidimo je li te pravi blesavim, ali isti je priznao dug i rekao da će ga vratiti. Okrivljenik da nije tražio od njih da odu kod oštećenog pitati za taj dug već ih je iživciralo što okrivljeniku koji mu je pomagao neće vrati taj dug, a s druge strane kupuje stan te se nekorektno ponaša prema njegovoj ženi i kćeri. Samo ga je pitao priznaje li dug i ništa drugo, a je priznao i obećao platiti, a nakon što su se rukovali da su otišli. SU da mu je rekao da to nije fer, da ako mu je okrivljenik pomagao da bi bio red da mu vrati dug od 45.000,00 kuna i neke zatezna kamate jer je dug nastao prije 5-6 godina. Oštećenog AU da nitko nije taknuo, nitko ga nije gurnuo i nije mu se prijetilo.

11. Iz zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, Odjela organiziranog kriminaliteta od 23. siječnja 2016. proizlazi kako su prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja oštećenik AU i svjedoci CU, ŽU, HU, TUB, NU i IU prepoznali sada pok. SU i pok. UU kao osobe koje su 13. siječnja 2016. zajedno došli u Vrtni centar u Murvici i tražili oštećenika AU da izađe s njima ispred plastenika. Naime, oštećenik je prepoznao UU kao osobu koja mu je rekla "dužan si UU 45.000,00 kuna sad imaš dati 100.000,00 kuna jer si imao vremena 5 godina i ovo ti je kamata", dok je SU prepoznao kao osobu koja je pitala "tko je A", a potom ga pozvao vani, prijetio prstom i unosio se u lice tražeći 100.000,00 kuna koje bi mu trebao isplatiti do tri sata poslije podne, a isto tako prijetio njegovoj knjigovođi da će je odvesti u šumu i snimati je dok priča što oni rade kao i to da zna gdje parkira auto kod zgrada TIZ-a u [adresa]. Nadalje, svjedok CU prepoznao je UU kao osobu koja je rekla oštećeniku "dužan si UU 45.000,00 kuna", dok je SU prepoznao kao osobu koja je pitala "tko je A", a kada su izašli vanka unosio se u lice oštećenika i rekao "sad ćeš dati 100.000,00 kuna". Svjedokinja ŽU je prepoznala SU kao osobu koja je tražila oštećenog AU, unosila mu se u lice i prijetila prstom i pri tome spominjao ime UU i pitao oštećenog "koliko sada imaš u sebe" dok je za njega svjedoka HU navela da je po izlasku iz plastenika prijetio prstom oštećenik dok mu je nešto govorio. Također, svjedokinja IU je prepoznala SU kao osobu koja se prilikom razgovora unosi u lice oštećeniku i prijetio mu prstom.

12. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 22. siječnja 2016. uz zapisnik Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2016. proizlazi kako je od okrivljenika oduzeta preslika rukom ispisanih stranica rokovnika numeriranih brojevima od 1. do 3. i parafirana od strane istoga.

12.1. Iz sadržaja preslike rukom ispisanih stranica rokovnika numeriranih od 1 do 3, razvidno su novčani iznosi sa datumima isplate od strane okrivljenika osobi navedenoj pod imenom A kao i novčani iznosi koji su vraćeni, dok na zadnjoj stranici označenoj brojem 3. piše, cit.:"Crni novac – A – 75.000 kn i 850 eura".

13. Oštećenik AU ispitan u svojstvu svjedoka pred redarstvenim vlastima naveo je kako je kako je vlasnik firme Geront d.o.o. u okviru kojeg posluje poslovnica "Vrtni centar" koji se nalazi u Murvici, Vrtline bb. Okrivljenik mu je bio jako dobar prijatelj i poslovno su surađivali na način da mu je znao ponuditi poslove koje je on izvodio sa svojim bagerom i strojevima te su međusobno posuđivali novce jedan drugome kada bi bili u novčanoj krizi. Iz tog vremena ostao je okrivljeniku dužan cca 45.000,00 kuna i koji dug ne poriče. Tri godine prije inkriminirane okrivljenik je prestao komunicirati s njim ali nije mu bio poznat razlog. Dana 13. siječnja 2016. zajedno sa svojim djelatnikom CU vozio je prema Vrtnom centru oko 13:00 sati kada je kraj njih prošlo vozilo marke "Volvo", tamne boje u kojem su se nalazile njemu nepoznate tri muške osobe za koje se njegove djelatnice rekle da su ga tražili jer namjeravaju kupiti ogromnu količinu sadnica maslina. U tom trenutku dok je doručkovao sa svojim djelatnicima došla su dva nepoznata muškarca i to jedan ćelav, star oko 60-ak godina, a drugi kratko ošišan, star oko 40 godina, a jedan od njih je pitao: "Tko je A", a kada se ustao i prišao im da su zatražili da izađe s njima iz plastenika. Kada su izašli mlađi muškarac obratio mu se drskim i grubim tonom: "Dužan si UU 45.000,00 kuna, imao si pet godina vremena, nisi vratio, sada ti je 100.000,00 kuna", a stariji muškarac mu je rekao: "Bio si u njegovoj kući, živio si tamo, imaš dati 100.000,00 kuna do tri ure popodne, vezat ćemo ti knjigovođu, snimati kamerom, odvesti u šumu i da prizna što radite.". Zbog njihovih riječi osjećao se nelagodno i ustrašeno, pokušao je dobiti na vremenu pa im jer rekao kako sad nema te novce, da ga puste da krene prodaja pa su mu dali rok od rok od mjesec dana i rekli: "Predat ćemo te onima u Solin, znamo sve o tebi, auto parkiraš ispred TIZ-a.". Nakon toga odvezli su se vozilom marke "Volvo", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem ih je čekao treći muškarac te su se udaljili. Dva dana poslije nazvao je okrivljenika kako bi ga pitao zašto šalje ljude koji mu prijete i potražuje veći novčani iznos od duga koji ima prema njemu, ali okrivljenik mu se nije htio javiti na poziv.

13.1. Na raspravi od 26. veljače 2019. oštećenik AU je naveo kako je kasnije saznao da su sada pok. UU i pok. SU bili muškarci koji u inkriminiranog dana u Vrtnom centru tražili od njega da im donese 100.000 kuna do 14:00 sati. Njegovi djelatnici mogli su čuti kada su mu rekli: ''Donesi novce inače ćemo ti knjigovođu odvesti u šumu i vezati, znamo sve o tebi, predat ćemo te onima u Solin , znamo di parkiraš auto'', a to je ono čega se sada sjeća s obzirom na protek vremena. Inače, njegova knjigovođa čula je prijeteće riječi i jako se prepala jer je majka dvoje djece. Nije znao zašto su od njega tražili novce jer nikome nije bio dužan, a kamoli njima koje nije pozvao. Rekao im je da nema te novce, a oni su rekli da će mu dati određeni rok te ukoliko ne ispoštuje da će ga predati onima u Solin, ali on ne zna tko su ti ljudi. Ne zna zašto su UU i SU kazali da je dužan okrivljeniku 45.000,00 kuna, da je imao 5 godina vremena za vratiti, a kako nije da sada njegov dug iznosi 100.000 kuna. Okrivljenik da je bio njegov prijatelj i nisu bili u nikakvom poslovnom odnosu. U odnosu na razlike od ranijeg iskaza naveo je kako se zbog proteka vremena ne sjeća ali da ostaje u cijelosti kod iskaza od 15. veljače 2016. Inkriminiranom događaju da su bile prisutne njegove djelatnice HU, IU, TUB, JU i NU. Što se njegovog duga prema okrivljeniku naveo je kako ostaje kod ranije iskaza od 2016. i ne želi dodatno odgovarati na pitanja vezano za dug jer se nekih stvari ne može sjetiti.

14. S obzirom da se inkriminirani događaj odvijao u Vrtnom centru za vrijeme radnog vremena tog centra, to su u ranijoj fazi postupka prije podizanja optužnice ispitani u svojstvu svjedoka djelatnici tog centra CU, HU, IU, TUB, JU i NU, a potom i na raspravi pred ovim sudom.

15. Svjedok CU u iskazu od 15. veljače 2016. naveo kako je sjedio zajedno sa oštećenim AU, IU, HU, ŽU i TUB u "Vrtnom centru" u Murvici kada su 13. siječnja 2016. između 10:00 i 11:00 sati došle dvije nepoznate muške osobe, a stariji muškarac da je pitao: "Tko je AU ", a kada se isti javio pozvao ga je da izađe van plastenika. Kada su njih troje izašli osobno je čuo mlađeg muškarca koji je oštećenom AU rekao: "Dužan si UU 45.000,00 kuna", a stariji muškarac je dodao da će oštećeni sada dati 100.000,00 kuna. Daljnji razgovor nije čuo jer su se udaljili od njega. Kad se vratio u plastenik oštećeni AU da je bio blijed, a kasnije mu je ispričao kako su tražili od njega novac koji duguje okrivljeniku.

15.1. Na raspravi od 23. svibnja 2019. svjedok CU je ostao kod prethodnog iskaza te dodao kako je u sudnici prepoznao UU kao jednog od muškaraca koji su inkriminiranog dana došli u Vrtni centar. Dio navedenog razgovora da je čuo jer je stajao na ulaznim vratima udaljenim oko 5-6 metara od mjesta gdje su stajali oštećenik i dva nepoznata muškarca od kojih je stariji bio upečatljiviji jer je bio odlučniji i agresivniji u svom ponašanju te se unosio u lice oštećenom AU.

16. Svjedokinja IU je navela da je zaposlena u "Vrtnom centru" u Murvici na administrativnim poslovima, a 13. siječnja 2016. dok su marendali za stolom u plasteniku, došla su dvojica nepoznatih muškaraca, jedan star oko 60 godina, ćelav, mršav i visok, a drugi mlađi, jači, niži i kratko ošišan. Po ulasku u Vrtni centra upitali su tko je A i tada je shvatila da ga ne poznaju, a oštećenik A je ustao te se rukovao s njima misleći da su kupci, nakon čega su mu rekli da izađe iz plastenika. Kada su izašli vidjela je da razgovaraju, oba muškarca da su se unosila u lice oštećenog, a stariji muškarac je prijetio prstom. Za to vrijeme na cesti je bio parkiran crni automobil kraj kojeg se nalazio treći muškarac. Kada se vratio u plastenik oštećeni A je bio uplašen i u strahu te rekao kako su od njega tražile neke novce zbog duga prema nekom prijatelju. Također, da su rekli kako će njegovog knjigovođu odvesti u šumu i zavezati, a kako se to odnosilo na nju, to ju je užasno uznemirilo i uplašilo.

17. Svjedokinja HU je navela kako je radila u "Vrtnom centru" zajedno sa kolegicama TUB, JU i NU, dok se u uredu nalazila knjigovođa IU kada su došla dva nepoznata muškarca koji su tražila oštećenog AU koji tada nije bio u tom centru. Za vrijeme njihove marende ponovno su se vratili, a visoki ćelavi muškarac pitao je tko je A, a nakon što je isti ustao i rukovao se s njima da mu je taj muškarac grubim tonom rekao da izađe iz plastenika. Kada su izašli vani da je isti muškarac prijetio prstom i unosio se u oštećenikovo lice, a to da je bio sada pok. SU. Međutim, njihov razgovor nije čula, dok bliže ulaznim vratima koja su bila otvorena da je bio CU. Kada se oštećeni AU vratio bio je uplašen te rekao kako su prijetili da će knjigovođu odvesti u šumu.

18. Svjedokinja TUB je navela kako je radila u "Vrtnom centru" kada su došle dvije njoj nepoznate muške osobe, a jedan od njih ćelavi muškarac da je pitao "tko je šef A", a nakon što je isti ustao i rukovao se s njima da mu je taj muškarac rekao da imaju nešto razgovarati pa su izašli iz plastenika, ali njihov razgovor nije čula. Tada da je u plasteniku bio i CU koji se nalazio najbliže ulaznim vratima koja su uvijek otvorena za vrijeme radnog vremena. Kad se vratio uplašeni AU rekao je kako će IU oteti i odvesti u šumu, a što je i kod nje izazvalo strah.

19. Svjedokinja ŽU je navela da se između 10:00-11:00 sati nalazila na radnom mjestu kada je primijetila vozilo marke Volvo koje se zaustavilo ispred "Vrtnog centra" iz kojeg su izašle njoj nepoznate tri muške osobe, a najstariji ćelavi muškarac da je pitao gdje je AU te im je rekla da će doći do 15 do 30 minuta. Isti da su rekli kako će popiti kavu u TC Metro i ponovno se vratiti. Sva trojica su joj bila sumn jiva jer su se ponašali arogantno. Nakon pola sata ponovno su došli dok su marendali, ali ovaj put u plastenik su ušla dvojica muškaraca dok je treći ostao u vozilu. Najstariji je pitao gdje je AU i bilo joj je jasno da ga ne poznaje jer je gledao u CU. Kada se A javio da ga je pozvao da izađu vani, a što je ovaj i učinio. Zatim su dvojica muškaraca započela razgovor s oštećenim AU te su se udaljavali od nje pa je samo čula da stariji muškarac spominje prezime UU i pita oštećenog AU koliko ima sada. Stariji muškarac da se oštećenom AU unosio u lice, stalno nešto govorio i prijetio prstom. Nije čula da mlađi muškarac išta govori. Sve skupa da je trajalo nekih 15-ak minuta, a nakon čega su se odvezla vozilom marke Volvo čiji je registarski broj izdiktirala IU.

20. Svjedokinja NU je iskazala da su 13. siječnja 2016. između 10 :00 i 11:00 sati dok je marendala sa ostalim zaposlenicima u "Vrtnom centru", došla dvojica nepoznatih muškaraca tražeći AU, koji je izašao sa njima vani, zadržao se 15-ak minuta i vratio natrag, a ta dvojica su otišla, sadržaj razgovora nije čula, a niti ih je mogla vidjeti.

21. Svjedok KU je naveo kako SU i UU poznaje dugi niz godina jer da su to njegovi prijatelji. Tog 13. siječnja 2016. da su ga zamolili da ih odveze u Murvicu Donji sa SU vozilom marke Volvo, plave boje, ali nisu konkretno rekli gdje idu i iz kojeg razloga. Kada su došli u "Vrtni centar" da su njih dvoje izašli iz vozila i ubrzo se vratili jer da nisu pronašli osobu koju su tražili. Nakon pola sata ponovno su se vratili ispred "Vrtnog centra" kada mu je SU rekao da parkira ispred kombi vozila koje vozi osoba koju traže, a potom da su njih dvoje izašli iz vozila i uputili se u "Vrtni centar" u kojem su se zadržali 10-15 minuta u razgovoru s nepoznatom muškom osobom, ali sadržaj razgovora nije mogao čuti jer je bio udaljen od njih cca 15 metara. Potom je njih dvoje odvezao u [adresa], ali tijekom vožnje nisu pričali o ovom događaju.

22. Sud je iskaze svjedoka CU, HU, IU, TUB, JU i NU ocijenio kao objektivne, istinite i vjerodostojne te međusobno suglasne pa im je sud u cijelosti poklonio vjeru. Također, i svjedok KU je detaljno i iskreno iskazivao o dolasku u "Vrtni centar" u Murvici kada je vozilom dovezao pok. SU i pok. UU, a što je u suglasnosti s obranom ranijih okrivljenika.

22.1. Što se tiče iskaza oštećenog AU kojeg je dao pred policijom sud ga je ocijenio detaljnim, istinitim i objektivnim te u suglasnosti s iskazima njegovih djelatnika ispitanih u svojstvu svjedoka. Međutim, iskaz koji je dao na raspravi od 26. veljače 2019. sud je ocijenio kontradiktornim u dijelu u kojem tvrdi da nije bio u poslovnom odnosu s okrivljenikom i da nikome nije bio dužan novac, a što je u suprotnosti s njegovim prethodnim iskazom u kojem je priznao dugovanje prema okrivljeniku i postojanje poslovnog odnosa. Nakon što su mu predočene razlike u iskazu, oštećenik je ostao kod iskaza danog pred policijom tvrdeći kako se tada ipak bolje sjećao.

23. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje financijske struke Monike Perice, mag. oce. od 26. srpnja 2022. proizlazi da visina zakonske zatezne kamate na dug od 45.000,00 kuna koji je dospio 8. travnja 2011. s obračunom do dana 13. siječnja 2016. iznosi 25.172,61 kuna sada 3.340,98 eura, dok zatezna kamata na dug od 850,00 eura koji je dospio 8. travnja 2011. s obračunom do 13. siječnja 2016. iznosi 475,48 eura u protuvrijednosti kuna.

23.1. Sud je nalaz i mišljenje ocijenio stručnim i objektivnim te prihvatio u cijelosti.

24. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, ovaj sud drži dokazanim da je okrivljenik radnjama opisanim u pod točkom I. izreke presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine

– poticanje na iznudu iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11.

25. U postupku nije bilo sporno da su inkriminiranog dana sada pok. SU i pok. UU dovezli se vozilom marke "Volvo" kojim je upravljao KU do "Vrtnog centra" u Murvici Donjoj i tražili oštećenog AU kojeg do tada nisu osobno poznavali. Kako se oštećeni u tom trenutku nije nalazio u "Vrtnom centru", isti su otišli na kavu u obližnji kafić i vratili se u vrijeme pauze kada je oštećeni AU objedovao zajedno sa svojim djelatnicima CU, JU, IU, HU, TUB i NU. Sve navedeno proizlazi kako iz obrane sada pok. SU i pok. UU tako i iskaza oštećenog AU i njegovih zaposlenika ispitanih u svojstvu svjedoka.

25.1. Također, okrivljenik nije osporavao da mu je oštećeni AU dužan 45.000,00 kuna odnosno da isti ima nepodmireno dugovanje prema njemu, a koje je u svojoj bilježnici evidentirao pod bilješkom " A – 74.300 kn i 850 E" te čija preslika vlastoručno ispisanih stranica koje je policija oduzela potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, sadrži podatke o datumima i novčanim iznosima za koje okrivljenik tvrdi da je pozajmljivao oštećenom AU od 2010., a koji dug da mu je djelomično vratio 2013.

25.2. Međutim, u ovom postupku je bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik poticao sada pok. SU i pok. UU na počinjenje kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 na štetu oštećenog AU.

26. Kazneno djelo protiv imovine – iznudu iz članka 243. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, dok prema stavku 3. istog članka, ako je je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. ovog članka počinitelj uporabio silu protiv osobe ili je zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

26.1. Prema odredbi članka 37. stavka 1. KZ/11, tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio, dok je stavkom 2. istog članka određeno da tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela za koje je pokušaj kažnjiv, a djelo ne bude niti pokušano, kaznit će se kao za pokušaj toga kaznenog djela.

27. U ovom postupku bilo je potrebno utvrditi sadržaj razgovora i načina postupanja sada pok. SU i pok. UU prema oštećenom AU inkriminiranog dana, a prije ocjene je li postojala namjera okrivljenika na poticanje za počinjenje kaznenog djela utaje iz članaka 243. stavka 1. KZ/11.

27.1. Potpuno je jasno kako neposredna saznanja prvenstveno imaju sudionici tog razgovora pa tako raniji okrivljenik pok. SU u obrani tvrdi kako nije bilo nikakve prijetnje niti razgovora o novcu, dok raniji okrivljenik pok. UU priznaje da je oštećenog AU pitao priznaje li dug te da je obećao platiti, a što je u skladu s obranom okrivljenika u kojoj je naveo, cit.:"Drugi dan su mi rekli da je mali priznao dug i da će ga vratiti." iz čega sud zaključuje da su pok. SU i pok. UU koji do tada nisu osobno poznavali oštećenog, a niti prema njemu imali ikakvo novčano potraživanje došli u "Vrtni centar" kako bi naplati novčanu tražbinu koju je okrivljenik ima prema oštećeniku, ali u znatnom većem iznosu od stvarnog duga.

27.2. Naime, oštećenik AU u svom iskazu pred policijom potvrđuje da je okrivljeniku ostao dužan cca 45.000,00 kuna ističući kako taj dug ne poriče. Međutim, inkriminiranog dana pok. SU i pok. UU došli su u "Vrtni centar" zahtijevajući od njega plaćanje znatno većeg novčanog iznosa od stvarnog duga pa je tako opisao da je pok. UU drskim i grubim tonom rekao cit.: "Dužan si UU 45.000,00 kuna, imao si pet godina vremena, nisi vratio, sada ti je 100.000,00 kuna", a pok. SU je rekao cit.: "Bio si u njegovoj kući, živio si tamo, imaš dati 100.000,00 kuna do tri ure popodne, vezat ćemo ti knjigovođu, snimati kamerom, odvesti u šumu i da prizna što radite.". Također, da su mu rekli cit.:"Predat ćemo te onima u Solin, znamo sve o tebi, auto parkiraš ispred TIZ-a.", a zbog izrečenih prijetnji osjećao je strah kako za sebe tako i za svoju knjigovotkinju koja je majka dvoje djece.

27.3. S obzirom da se inkriminirani događaj odvijao u "Vrtnom centru" za vrijeme radnog vremena to su pojedini djelatnici tog centra imali neposrednih saznanja o postupanju pok. SU i pok. UU prema oštećenom AU. Svjedok CU je iskazao kako su došla dvojica nepoznatih muškaraca, a stariji muškarac je pitao "Tko je AU", nakon što se ovaj javio, pozvao ga je da izađe van plastenika. Stariji muškarac za kojeg je zapisnicima o prepoznavanju utvrđeno da se radi o pok. SU da je bio upečatljiviji jer je bio odlučniji i agresivniji u svom ponašanju te se unosio u lice oštećenom AU. Kada su njih troje izašli čuo je mlađeg muškarca koji je oštećenom AU rekao: "Dužan si UU 45.000,00 kuna", a stariji muškarac je dodao da će sada dati 100.000,00 kuna. Ovaj dio razgovora je čuo jer je stajao na ulaznim vratima koja su bila udaljena 5-6 metara od njih, a što su potvrdile svjedokinje IU, HU i PU.

27.4. Također, svjedokinja IU je opisala da su se oba muškarca unosila u lice oštećenog, a stariji muškarac da mu je prijetio prstom. Kada su otišli oštećeni A vratio se u plastenik sav u strahu i uplašen, popio je Normabel, rekao da su mu prijetili radi duga prema nekom prijatelju, ističući kako će njegovog knjigovođu odvesti u šumu i zavezati, a kako se to odnosilo na nju, to je užasno uznemirilo i uplašilo.

27.5. Svjedokinja HU u svom iskazu potvrđuje da je vidjela kako je pok. SU grubim tonom rekao oštećenom AU da izađe iz plastenika, a kada su izašli da mu je prijetio prstom i unosio se u lice. Kada se oštećeni AU vratio bio je uplašen te rekao kako su prijetili da će knjigovođu odvesti u šumu.

27.6. Svjedokinja ŽU je navela da su se pok. SU i pok. UU ponašali arogantno, a kada su izašli iz plastenika zajedno s oštećenim AU da je čula da stariji muškarac spominje prezime UU i pita oštećenog AU koliko ima sada. Stariji muškarac da se oštećenom AU unosio u lice, stalno nešto govorio i prijetio prstom.

28. Na temelju iskaza prethodno navedenih svjedoka koji su objektivno i vjerodostojno iskazivali o činjenicama o kojima imaju neposredna saznanja te su u suglasju s iskazom oštećenog AU, sud je nedvojbeno utvrdio da je motiv dolaska pok. SU i pok. UU u "Vrtni centar" bio pribavljanje protupravne imovinske koristi od oštećenog AU, a obzirom da su tražili plaćanje znatnog većeg iznosa od stvarnog dugovanja koje je ovaj imao prema okrivljeniku, a obzirom da su zahtijevali od njega plaćanje 100.000,00 kuna iako su znali da dug iznosi 45.000,00 kuna. Pritom, pok. SU i pok. UU odnosili su arogantno prema oštećenom AU, unosili mu se u lice, prijetili prstom i riječima da će odvesti njegovog knjigovođu u šumi i snimati kamerom da prizna što rade, da će ga predati onima u Solinu, da znaju gdje parkira ispred TIZ-a, a ukoliko ne plati u roku koji su mu odredili. Na temelju prethodno navedenih utvrđenja ovaj sud zaključuje kako su pok. SU i pok. UU u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi zahtijevali plaćanja novčanog iznosa znatnog većeg od stvarnog dugovanja prema okrivljenom, a pritom su izrekli ozbiljne prijetnje koje su objektivno prikladne izazvati osjećaj straha ili uznemirenosti. Opisanim postupanjem izazvali su kod oštećenog AU osjećaj straha kako za svoj život tako i svoje knjigovotkinje, a o čemu su dosljedno i suglasno iskazivali njegovi djelatnici u svojstvu svjedoka.

29. Međutim, u postupku je bilo potrebno utvrdili je li okrivljenik postupao s namjerom poticanja pok. SU i pok. UU na počinjenje kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11, a obzirom da isti negira učin terećenog kaznenog djela.

30. Prije svega za navesti je kako je prema odredbi članka 37. stavka 1. KZ/11 poticanje namjerno navođenje drugoga da počini određeno kazneno djelo pa je stoga potrebno utvrditi namjeru poticatelja i vezu između njegove radnje i odluke potaknutih pok. SU i pok. UU da ostvare obilježja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11.

31. U svojoj obrani okrivljenik navodi kako je sreo pok. SU u kafiću u Zemuniku Donjem i da je "možda tada spomenuo SU da ima problem s oštećenim AU koji mu je dužan 45.000,00 kuna i 850,00 eura, a to sve ima zapisano u knjizi", a kada je bio na kavi zajedno sa svojom kćeri te pok. SU i pok. UU da su se "možda dotakli te teme novaca i možda je rekao da bi valjalo otići vidjeti što će AU reći, ali da nije vjerovao da će otići, a drugi dan da su mu rekli da je mali priznao dug i da će ga vratiti". Iako okrivljenik neuvjerljivo tvrdi da im je možda rekao za svoje novčano potraživanje prema oštećenom AU, više je nego očito kako su potaknute osobe saznanja o dužniku i visini duga dobili upravo od njega, a što je potvrdio u svojoj obrani pok. UU te naveo da je oštećenog AU prvi put vidio u "Vrtnom centru". Kada se navedeno dovede u vezu s činjenicom da su pok. SU i pok. UU odmah nakon saznanja o nenaplaćenom dugu otišli kod oštećenog AU zahtijevajući sada plaćanje znatno većeg iznosa od stvarnog duga te povratno o tome obavijestili okrivljenika, da su znali mjesto rada i stanovanja oštećenika, da su mu prijetili da znaju gdje parkira svoje vozilo i da će mu odvesti u šumu njegovog knjigovođu, sve ove okolnosti dovode do zaključka kako su potaknute osobe ove informacije dobile upravo od okrivljenika čime ih je potaknuo na počinjenje kvalificiranog oblika iznude iz članka 243. stavka 3. KZ/11, a imajući u vidu da su u cilju pribave protupravne imovinske koristi zaprijetili oštećeniku da će izravno napasti na njegov život odnosno tijelo njegove knjigovotkinje ukoliko ne plati u roku koji su odredili.

32. Dakle, okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s izravnom namjerom na način da je potaknuo sada pok. SU i pok. UU na počinjenje kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 čime je ostvario zakonska obilježja terećenog kaznenog djela dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

33. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

34. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu sudjelovanja u Domovinskom ratu, obiteljske prilike (bolest supruge), protek vremena od počinjenog djela, dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što znači da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio stupanj krivnje.

35. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11. Naime, rokom provjeravanja od dvije godine, na odgovarajući način će se izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati kako na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja..

36. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 22. siječnja 2016. do 24. siječnja 2016. kao dana puštanja na slobodu.

37. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeni AU upućen je u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom jer isti nije određeno postavljen. Naime, oštećeni je predložio da se uputi u parnicu kako se ovaj postupak ne bi opterećivao i prolongirao radi raspravljanja o osnovanosti i visini zahtjeva.

38. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 537,84 eura, a koji se odnose na troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 237,84 eura iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i paušalne svote u iznosu od 300,00 eura iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, a vodeći računu o njegovom imovnom stanju za koje je izjavio da je srednjeg imovnog stanja, trajanju i složenosti ovog postupka. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje okrivljenika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njihova egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se okrivljenik u cijelosti ili djelomično oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

39. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća - sutkinja:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-60/2016,

2. Okrivljenik TU,

3. Branitelj okrivljenika Slaven Luštica, odvjetnik u Zadru,

4. Oštećenik AU,

5. Opunomoćenik oštećenika MU iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. sa sjedištem u Splitu.