Posl. br. Pp-3137/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NB, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23-ZPPJRM-a), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od 29. srpnja 2026. klasa: 211-07/26-5/19507 ur.br.: 511-03-10-26-1, a temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], od oca pok. N i majke U rođ. D, sa prebivalištem u [adresa], Ulica 11 br. 1., državljanka RH, sa završenom SSS po zanimanju medicinska sestra, zaposlena kao osobni asistent sa primanjima od cca 1.300,00 eura, dobrog financijskog stanja, vlasnica obiteljske kuće s tim da navodi da misli upis u zemljišne knjige još nije proveden, bez pokretnina u svom vlasništvu, udata, majka dvoje djece, koje ne uzdržava, do sada prekršajno i kazneno nije osuđivana

I.

k r i v a  je

što je dana 29. srpnja 2026. oko 02:10 sati u Veloj Luci, Ulica 11 ispred kbr. 1 narušavala javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju (jak zadah na alkohol, teturanje, odbila se alkotestirati) bez ikakvog povoda vrijeđala i omalovažavala policijske službenike UB i DB koji su došli na postupanje povodom njezine dojave o nasilju u obitelji da su glupani, neobrazovani, idioti, budale, a što je ponavljala u više navrata i unatoč izdanim naredbama da prestane sa činjenjem prekršaja, ista se oglušivala na navedeno,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23- ZPPJRM-a), a kažnjivo po odredbi čl. 17. istog zakona,

pa se okrivljenoj temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura

a u koju kaznu joj se uračunava vrijeme za koje je bila uhićena i to kao 39,82 Eura novčane kazne, sukladno odr.čl.40.Prekršajnog Zakona, pa tako novčana kazna iznosi 460,18 Eura.

II. Okrivljena je temeljem odredbi čl. 33. st. 11. PZ-a, dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-1083353144, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

III. Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34. st. 1. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 Eur-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083353160, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenoj izreče zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/26-5/19507 ur.br.: 511-03-10-26-1 od 29. srpnja 2026. podnijela protiv okrivljene optužni prijedlog zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljena je navela da se osjeća se krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, navodeći da je sram zbog toga, da joj je neugodno. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga navodi kako je bila u alkoholiziranom stanju predmetne zgode i da se ne sjeća ničega i navodi da se vjerojatno i dogodilo to što je navedeno u optužnom prijedlogu, ali ona da se ne sjeća. Navodi da joj je žao zbog toga što se dogodilo ponavljajući da joj je neugodno. Navodi kako kada joj je dijete bilo malo da je imalo dijagnosticiran reumatoidni artrits, a što da je bilo 2008. godine i tada da je znala popiti alkoholnog pića, ali od tada da više ne pije do sinoć kada da je konzumirala alkohol. Obećaje da se navedeno više neće ponoviti.

3. Svjedok SB je u svom iskazu naveo da je dana 29. srpnja 2026. oko 02:10 sati zajedno sa kolegom UB postupao po dojavi okrivljene radi nasilja u obitelji te da su došli do njene kuće u [adresa] i čim su vidjeli okrivljenu odmah da su uočili da je ista bila u vidno alkoholiziranom stanju, da je zaudarala na alkohol i da je teturala. Upitali su je dali se želi alkotestirati jer da ne mogu uzimati izjavu od osobe koja je pod utjecajem alkohola što da je ista odbila te da im je govorila da joj je suprug kupio kartu za koncert koju da je proslijedio trećim osobama. Nakon toga da se spustio i njen suprug S. Okrivljena da ih je stala vrijeđati govoreći da su budale, neobrazovani, idioti i tako još nekakve uvrede kojih da se sad više ne sjeća, kolega da ju je upozorio da prestane sa vrijeđanjem, međutim ista da je i dalje nastavila vrijeđati zbog čega da je bila uhićena i cijelo vrijeme do Policijske postaje da ih je vrijeđala.

4. Svjedok UB je u svom iskazu naveo da je dana 29. srpnja 2026. oko 02:10 sati zajedno sa kolegom FB radio noćnu smjenu i da su dobili poziv od šefa smjene za postupanje po dojavi okrivljene zbog nasilja u obitelji te da im je odmah od strane šefa smjene rečeno da se već iz telefonskog razgovora može čuti da je okrivljena u alkoholiziranom stanju. Postupajući po navedenoj dojavi da su krenuli prema kući okrivljene u [adresa] te da su je kontaktirali da izađe iz kuće jer da se radilo o ranojutarnjim satima. Čim su je vidjeli da su uočili da je ista u alkoholiziranom stanju, da je teturala, nakon čega da su ušli u kuću i da se osjetio alkohol, na stolu da je bila boca alkoholnog pića. Okrivljena da im je rekla da joj je suprug trebao pokloniti kartu za koncert F, međutim da je poklonio nekom drugom. Obzirom da je ista bila u vidno alkoholiziranom stanju te u tom stanju od nje da nisu mogli uzimati izjavu da su tražili da se alkotestira što da je nju naljutilo i da je počela negodovati govoreći im da nemaju oni nju što alkotestirati, na što da se spustio njen suprug S. Dalje navodi da obzirom da se radilo o dojavi o nasilju u obitelji to da nisu mogli u istoj prostoriji i u isto vrijeme uzimati izjavu od okrivljene i njena supruga to da su njena supruga uputili i zajedno sa njim otišli izvan kuće kako bi uzeli od njega izjavu što da nisu uspjeli jer da je na to došla okrivljena i da je počela govoriti da se oni nemaju sa njim što dogovarati i da ih je počela vrijeđati govoreći da su glupani, neobrazovani, idioti, debili, i još da je bilo tu riječi što je govorila, te unatoč izdanim naredbama da prestane sa navedenim ista da se na to oglušila i dalje da je nastavila ih vrijeđati. Nakon toga okrivljenoj da su stavljene lisice te da je ista i dalje nakon toga nastavila vrijeđati sve do policijske postaje i da je trajalo to i dalje i na Hitnoj pomoći gdje da je okrivljena bila odvedena. Dalje navodi da inače on zna za problem okrivljene s alkoholom te da ju je sestra na Hitnoj pomoći isto upozoravala da se tako ne ponaša i ne vrijeđa ih.

5. U dokaznom postupku pregledana je i pročitano izvješće o uhićenju, službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije.

6. Naime, odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe. Dakle, prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se u izražavanju odnosa (govorom, gestom ili na drugi način) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti ili u vezi obavljanja službene dužnosti.

7. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka jer se radi o ovlaštenim službenim osobama kojima se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, njihov iskaz koji je dan pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenih iskaza.

8. Dakle, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode u alkoholiziranom stanju bez ikakvog stanja vrijeđala i omalovažavala policijske službenike UB i DB govoreći im da su glupani, neobrazovani, idioti, budale , a što je ponavljala u više navrata i unatoč izdanim naredbama da prestane sa činjenjem prekršaja ista se oglušivala, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, čijim iskazima je sud poklonio vjeru iz razloga kako je to prednje navedeno.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

10. Sud je imajući u vidu okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne, kao olakotno okrivljenoj uzeto izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da se navedeno više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene, dok osobito otegotne okolnosti nisu pronađene. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti sud je okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja. s naznakom da je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato i uhićenje na način da joj je novčana kazna umanjena za 39,82 Eur-a za 1 dan uhićenja.

11. U odnosu na predloženu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkoholizma, sud nije istu izrekao budući je okrivljena do sada prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da se to više neće ponoviti, a osim toga tijekom postupka nije dokazana ni činjenica ovisnosti od konzumacije alkohola za zakonitu primjenu ove mjere.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određeno paušalno u iznosu od 15,00 Eur-a pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljene.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Korčuli, 03. rujna 2026.

S u t k i nj a :

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenoj uz uplatnicu

2. tužitelju

3. spis