Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: P-131/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Pauli Kvesić, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici u Sisku, protiv tuženice EŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Milenku Jakšiću, odvjetniku u u Sisku, radi ništetnosti, 3. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između AŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane na temelju specijalne punomoći od 5. svibnja 2022. po EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i EŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca dana 24.listopada 2025., ovjeren kod javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska pod poslovnim brojem: OV-7224/2025 dana 24. listopada 2025.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da na nekretnini
označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta AŽ površine 1480 m2
neplodno zemljište površine 704 m2
stambena zgrada [adresa] površine 776 m2
s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to:
29. suvlasnički dio: 5/246 etažno vlasništvo (E-29)
5/246 dijela čest. broj 1186/7 stambena zgrada [adresa] od 776 m2, neplodno zemljište od 704 m2, s kojim je povezan poseban dio Stan broj 29 – dvosoban stan u prizemlju desno, oznake 020/29 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, hodnika i loggie, površine 60,85 m2, s pripadajućim spremištem površine 1,16 m2, izbriše kao vlasnika EŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ponovno upiše ranijeg vlasnika AŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove u iznosu od 323,23 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje tužitelj) u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 24. ožujka 2026. navodi kako su tužitelj je kao prodavatelj na temelju specijalne punomoći od 5. svibnja 2022. kojom ga je ovlastila AŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], njegova majka, da može u cijelosti raspolagati nekretninom (stan u [adresa] u stambenoj zgradi [adresa]) i nekretninom k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], sklopio u njezino ime 24. listopada 2025. Ugovor o prodaji nekretnine s kupcem ĆŽŠ, ovdje tuženicom, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska pod poslovnim brojem: OV- 7224/2025 dana 24. listopada 2025.
Predmet Ugovora o kupoprodaji bila je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta AŽ površine 1480 m2 neplodno zemljište površine 704 m2
stambena zgrada [adresa] površine 776 m2
s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to:
29. suvlasnički dio: 5/246 etažno vlasništvo (E-29)
5/246 dijela čest. broj 1186/7 stambena zgrada [adresa] od 776 m2, neplodno zemljište od 704 m2, s kojim je povezan poseban dio, Stan broj 29 – dvosoban stan u prizemlju desno, oznake 020/29 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, hodnika i loggie, površine 60,85m2, s pripadajućim spremištem površine 1,16 m2.
Tuženica se upisala kao vlasnica predmetne nekretnine, međutim do kupoprodaje predmetne nekretnine u stvarnosti nije došlo, tuženica za predmetnu nekretninu nije isplatila kupoprodajnu cijenu niti je stupila u posjed nekretnine, već je postupala protuzakonito i protupravno s ciljem da pomogne svom poznaniku ĆŽ na način da najprije uknjiži sebe kao vlasnicu predmetne nekretnine, pa da istu nakon određenog proteka vremena preda u vlasništvo ĆŽ ili da predmetnu nekretninu proda, a potom ĆŽ preda iznos od kupoprodajne cijene nekretnine pa je po njegovim uputama sastavila predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a sve s ciljem da ĆŽ osigura naplatu nezakonitog potraživanja koji je ovaj pokušavao naplatiti od tužitelja EŽ u vremenu od ožujka 2025. do 29. siječnja 2026. (kada je ĆŽ uhićen te mu je određen istražni zatvor koji i nadalje traje), a radi se o tražbini na ime lihvarskih, nezakonitih kamata koje su prvotno iznosile 50% od glavnice, a zatim i više te u konačnici o tražbini nastaloj počinjenjem kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona od strane ĆŽ prema EŽ, ovdje tužitelju. Nadalje u tužbi navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku donijelo je rješenje o provođenju istrage, broj: Kis-DO-6/2026 od 2. veljače 2026. protiv 1. okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i kaznenog d jela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona i protiv 2. okrivljene EŽŠ, ovdje tužiteljice zbog kaznenog djela lihvarskog ugovora iz članka 242. stavak 1. i 2. u vezi članka 38. Kaznenog zakona, sve na štetu EŽ, ovdje tužitelja. Dakle, protupravnim postupanjem 1. okrivljenog ĆŽ i 2. okrivljene EŽŠ, ovdje tuženice, a kojim postupanjem su ostvarili elemente prethodno citiranih kaznenih djela, oštećeni EŽ je na temelju specijalne punomoći kao punomoćnik AŽŠ u svojstvu prodavatelja bio primoran sklopiti sa EŽŠ kao kupcem **.**.2025. predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, međutim predmetni ugovor je samo prividni pravni posao jer se njime prikriva vraćanje navodnog duga oštećenog EŽ 1. okrivljenom ĆŽ na ime tražbine iz lihvarskih kamata. Postojanje eventualnog duga tužitelja prema 1. okrivljeniku biti će utvrđeno u okviru istrage, a ukoliko dug zaista i postoji (u visini zakonom propisanih kamata), isti predstavlja znatno manji iznos od tržišne vrijednosti nekretnine koja je predmet spornog Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Naime, 2. okrivljena EŽŠ, ovdje tuženica, uopće nije isplatila kupoprodajnu cijenu prodavatelju, ovdje tužitelju, slijedom čega tužitelj nije bio u mogućnosti isplatiti kupoprodajnu cijenu svojoj majci AŽŠ koja je vlasnica predmetne nekretnine, a uzimajući u obzir da je uporabio specijalnu punomoć kojom ga je majka ovlastila da u cijelosti raspolaže predmetnom nekretninom. Isto tako, predmetni Ugovor ne predstavlja pravu volju ugovornih stranaka.
Obzirom na sve navedeno, tužitelj tvrdi da mu je nastala znatna šteta jer je na ime navodnog duga i lihvarskih kamata bio prisiljen od strane 1. okrivljenika predati u vlasništvo 2. okrivljenici nekretninu koja je predmet prividnog Ugovora o kupoprodaji od 24. listopada 2025. Nadalje, Županijski sud u Sisku je u okviru prethodnog kaznenog postupka, rješenjem broj: Kir-94/2026 od 12. veljače 2026. odredio privremenu mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja je predmet spornog Ugovora o kupoprodaji između tužitelja i tuženice, radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva tužitelja i to do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv tuženice kao 2. okrivljenice i 1. okrivljenog ĆŽ.
Slijedom navedenog tužitelj u tužbi ističe da je sporni ugovor o kupoprodaji nekretnine suprotan moralu društva i zakonu, kao i načelima koja vežu sudionike obveznog odnosa, a sadržana su u čl. 4. i 6. Zakona o obveznim odnosima, zbog čega je ništetan u smislu članka 322. istoga Zakona.
2. Tužba je tuženici dostavljena na odgovor, te je tuženica u spis dostavila podnesak, kojim priznaje tužbeni zahtjev i predlaže da se donose presuda na temelju priznanja sukladno članku 331. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/23; dalje u tekstu ZPP).
3. Sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev temeljem odredbi članka 331. ZPP-a.
4. Temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu iznosu od 323,23 eura (Tbr. t. 1. i t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, Narodne novine broj: 37/23; dalje Uredbe).
5. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Sisak 3. rujna 2026.
Sudac
Paula Kvesić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju, po punomoćnici
2. Tuženiku, po punomoćniku
