Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3136/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JRM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; nastavno: ZPPJRM) , u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-7/25-5/30493, urbroj: 511-10-13-25-1 od 18. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 3. rujna 2026., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. nastavno: PZ)
okrivljena JRM, kći J i JR, djevojački M, rođena **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez škole, pismena, umirovljenica, prima mirovinu od 335,00 eura, bez vrijednije imovine, neudana, bez djece, neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
I. 16. studenog 2025. u 10.20 sati u [adresa] narušavala javni red i mir u ulaznom hodniku stambene zgrade na način da je glasno vikala i galamila te pogrdnim riječima "jebem ti oca i majku, glupačo, smeće jedno, idi u pičku materinu, đubre jedno" vrijeđala MR (1994) i KR (1986)
II. dakle, da bi na javnom mjestu vikom i galamom remetila javni red i mir
III. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM
IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-7/25-5/30493, urbroj: 511-10-13-25-1 od 18. studenog 2025. protiv okrivljene JRM zbog prekršaja iz članka ZPPJRM.
2. Na temelju članka 228. i članka 230. PZ Općinski sud u Sisku pod poslovnim brojem: Pp-3136/2025-3 dana 18. veljače 2026. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice kao posebnu odluku o prekršaju protiv kojeg je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor, pa je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena JRM izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
4. Okrivljenica je u iskazu navela da stanuje u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa]. To je novoizgrađena zgrada koja je suvremena, te su ulazna vrata u zgradu zaključana, pa u zgradu mogu ući osobe koje imaju ključeve ili osobe koje stanar putem portafona pusti u zgradu. Imaju i kamere kod ulaznih vrata stanova tako da mogu vidjeti tko zvoni na ulaznim vratima zgrade i tako odlučiti da li će tu osobu pustiti u zgradu. Hodnik u zgradi je dostupan samo stanarima i osobama koje dolaze u posjet stanarima i nije javno mjesto. Kritične zgode 16. studenog 2025. oko 10.20 sati bila je u svom stanu i gledala televiziju. Bila je nedjelja i samo je htjela provesti nedjelju u miru i gledati televizor, a onda je na njezinim vratima zazvonila glasno zvono, a to je bilo zvono s ulaznih vrata zgrade. Pogledala je na kameru kod svojih ulaznih vrata stana i vidjela je MR koja je također stanar te zgrade, te je stisnula gumb za otvaranje ulaznih vrata, pa je MR ušla u zgradu. Onda je otvorila ulazna vrata svog stana, te se obratila MR koja je ušla u zgradu i bila u hodniku zgrade rekavši joj da zašto zvoni na njezino zvono, da je nedjelja i da želi provesti nedjelju u miru i bez uznemiravanja. MR je počela vrištati na vrhu stepenica, a ona je zatvorila vrata i ušla u svoj stan. Malo poslije je krenula u crkvu i kada je otvorila vrata, pred njezinim vratima je bio KR koji je suprug MR koji također živi u toj zgradi. KR ju je fizički napao na vratima tako da ju je udario stisnutom šakom u predjelu čela, a potom ju povukao za kosu prema dolje i odgurnuo, pa je pala na leđa, a on je pobjegao. Nije zvala policiju niti je išla liječniku, ali je otišla u crkvu.
4.1. Nakon što je okrivljenici predočen njezin iskaz na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 16. studenog 2025., na upit opunomoćenika tužitelja odgovorila je da ona nije rekla da je ručno odnosno manualno otvorila MR vrata iz hodnika, već joj je otvorila vrata iz svog stana pritiskom na gumb kojim se otvaraju ulazna vrata, a ne zna zašto je tako napisano u zapisniku. Bilo je onako kako je iskazala na raspravi.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MR i KR, pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o postupanju Policijske postaje Glina od 18. studenog 2025., zapisnici o ispitivanju svjedoka MR, KR i AR od 16. studenog 2025. i zapisnik o ispitivanju osumnjičenice JRM od 16. studenog 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 3. rujna 2026.
6. Svjedokinja MR iskazala je da stanuje u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa] zajedno s izvanbračnom suprugom KR i maloljetnom kćeri. To je novoizgrađena zgrada koja je suvremena i ulazna vrata zgrade su zatvorena za javnost, te u zgradu mogu ući stanari zgrade koji znaju šifru na ulaznim vratima ili imaju ključ ulaznih vrata ili ih u zgradu pusti netko od stanara iz stana putem gumba za otključavanje vrata na portafonu. Kritične zgode 16. studenog 2025. oko 10.20 sati izvanbračni suprug KR i ona su se vraćali iz grada. Nije uspjela otvoriti ulazna vrata zgrade ukucavanjem šifre, pa je pozvonila na zvono svog stana u kojem je bila njezina kćer da joj otvori ulazna vrata. Vrata su se tako otvorila i ona je ušla u zgradu dok je KR ostao iza nje, odnosno izvan zgrade. Kada je ušla u zgradu odmah je vidjela okrivljenu MRM koja je otvorila vrata svog stana i stajala je na dovratku vrata svog stana, te ju je počela vrijeđati pogrdnim riječima i psovkama govoreći: "Jebem ti oca i majku, glupačo, smeće jedno, idi u pičku materinu, đubre jedno". To ju je stvarno potreslo jer to nije bilo prvi put da ju okrivljenica vrijeđa, pa je počela vikati na okrivljenicu da što hoće više od nje, kakav problem imaju i slično. Potom ju je suprug KR pozvao da izađe iz zgrade jer je on vani pozvao policiju. Na poseban upit je odgovorila da hodnik zgrade u kojem se to događalo nije javno mjesto, niti je dostupan javnosti jer je to zaključana zgrada. Okrivljenica te kritične zgode nije vikala i galamila, već ju je vrijeđala navedenim pogrdnim riječima i psovkama. Na upit opunomoćenika tužitelja je odgovorila da je moguće da je okrivljenica čula zvono kada je ona pozvonila kćeri u svoj stan jer i ona ponekad čuje kada netko zvoni na ulaznim vratima, ali je to tiho, a okrivljenica ju je je mogla vidjeti pred ulaznim vratima ako je pogledala na kameru iz svog stana. Okrivljenica joj se nije obraćala povišenim tonom jer ona ne viče već ju je samo vrijeđala obraćajući se normalnim tonom. Čula je uvrede koje joj je okrivljenica izgovorila, ali je onda ona povisila ton tako da su to mogli čuti i drugi susjedi.
6.1. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje MR kao neistinitom.
7. Svjedok KR iskazao je da stanuje u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa] zajedno s izvanbračnom suprugom MR i maloljetnom kćeri. To je novoizgrađena zgrada koja je suvremena i ulazna vrata zgrade su zatvorena za javnost, te u zgradu mogu ući stanari zgrade koji znaju šifru na ulaznim vratima ili imaju ključ ulaznih vrata ili ih u zgradu pusti netko od stanara iz stana putem gumba za otključavanje vrata na portafonu. Kritične zgode 16. studenog 2025. oko 10.20 sati izvanbračna supruga MR i on su se vraćali iz grada, iz kupovine. Imali su puno stvari, pa se on zadržao kod automobila kada je MR došla do ulaznih vrata zgrade i pozvonila maloljetnoj kćeri da joj otvori vrata jer nije imala ključ. Dok je MR još stajala ispred ulaznih vrata zgrade, iz zgrade je na taj vanjski prostor ispred samog ulaska u zgradu izašla okrivljena JRM koja također stanuje u toj zgradi i tamo se ispred zgrade prvo obratila MR govoreći: "Što ti imaš meni zvoniti na vrata". MR joj je odgovorila da što ona više hoće od nje i slično, a okrivljenica je onda njoj počela izgovarati psovke i vrijeđati je psujući joj oca i majku. To je uznemirilo MR i ona je sjela u automobil, a on je pozvao policiju. MR je to posebno uznemirilo jer joj je otac poginuo u policijskoj službi. Kada je pozvao policiju u u međuvremenu okrivljenica je u više navrata hodala ispred zgrade i predvorja i stana i slično, a onda je došla policija. Na poseban upit je odgovorio da okrivljenica nije vikala i galamila, ali je povišenim tonom vrijeđala, odnosno psovala MR. Na daljnji upit je odgovorio da se cijeli događaj se odvijao ispred zgrade, odnosno ispred ulaznih vrata u zgradu. Na daljnji upit je odgovorio da mu je tom prilikom okrivljenica nešto dobacila, u smislu neke uvrede. Na upit opunomoćenika tužitelja je odgovorio da su ispred zgrade bila neka dva muškarca, ali ne zna njihov identitet.
7.1. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka od 16. studenog 2025., a vezano za različitosti u odnosu na iskaz na glavnoj raspravi izjavio je da nije potpuno siguran da li je MR otišla u stan ili je otišla do automobila 7.2. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka KR kao neistinitom.
8. U izvješću o postupanju Policijske postaje Glina od 18. studenog 2025. utvrđeno je da je policijski službenik RR u odnosu na postupanje u vezi inkriminiranog događaja naveo da je 16. studenog 2025. obnašao dnevnu smjenu s policijskim službenikom UR, te su od strane šefa smjene u 10.26 sati upućeni na adresu u [adresa] zbog dojave KR da ima problema sa susjedom u zgradi. Na mjestu događaja ispred zgrade u 10.30 sati zatečeni su KR, MR i AR. Tijekom postupanja ispred zgrade u jednom se trenutku pojavila ženska osoba starije životne dobi pod imenom JRM koja je počela vrijeđati KR riječima: "đubre jedno", a prestala je nakon upozorenja. Okrivljenica je ispitana na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika dok su MR, KR i AR ispitani na zapisniku o ispitivanju svjedoka.
9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka AR od 16. studenog 2025. utvrđeno je da je imenovani svjedok policijskim službenicima Policijske postaje Glina iskazao da je 16. studenog 2025. oko 10.20 sati bio ispred stambene zgrade u [adresa] u [adresa] gdje je popravljao bicikl jer mu je tijekom vožnje spao lanac. Iz stambene zgrade je izašao mlađi muškarac, a za njim je izašla nepoznata starija ženska osoba koja je po izlasku iz zgrade tom mlađem muškarcu uputila riječi: "Jebo svoju mater" te se vratila u zgradu, a muškarac je telefonom je obavijestio policiju.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
11. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj.
12. Nesporno je da okrivljenica, MR i KR stanuju u stambenoj zgradi u [adresa]. Nesporno je da je 16. studenog 2025. na predmetnoj adresi postupala policija. Ove nesporne činjenice proizlaze prije svega iz iskaza okrivljenice koja ove činjenice nije osporavala, kao i drugih izvedenih dokaza.
13. Sporne su sve ostale odlučne činjenice. Naime, okrivljenica u potpunosti negira odgovornost i krivnju za inkriminirani prekršaj te osporava sve navode optužbe, pa tako izrijekom osporava da bi kritične zgode u ulaznom hodniku stambene zgrade u [adresa] narušavala javni red i mir tako da je glasno vikala i galamila i pritom pogrdnim riječima vrijeđala MR i KR. Okrivljenica tvrdi da ju je uznemirilo glasno zvono na vratima, da je iz svog stana pritiskom na gumb otvorila ulazna vrata zgrade i kada je MR ušla u zgradu te se nalazila u hodniku zgrade, da ju je samo pitala da zašto zvoni na njeno zvono, a da je MR počela vrištati na stepenicama. Okrivljenica negira da bi glasnom vikom i galamom narušavala javni red i mir u ulaznom hodniku stambene zgrade. Svjedokinja MR u svom iskazu također potvrđuje da kritične zgode okrivljenica nije vikala i galamila, već tvrdi da ju je bez vike i galame okrivljenica samo vrijeđala inkriminiranim pogrdnim riječima: "jebem ti oca i majku, glupača, smeće jedno, idi u pičku materinu, đubre jedno". Iz iskaza svjedokinje MR također proizlazi da je za to vrijeme KR bio ispred zgrade i da nije bio u zgradi kada ju je okrivljenica na dovratku vrata svoga stana vrijeđala tim pogrdnim riječima. Svjedokinja MR u iskazu je ponovila da joj se okrivljenica nije obraćala niti povišenim tonom već da ju je samo vrijeđala bez povisivanja tona. Svjedok KR, suprotno iskazu svjedokinje MR, u svom iskazu navodi da je okrivljenica izašla iz zgrade ispred ulaza u zgradu te da je tamo vrijeđala MR psujući joj oca i majku ali također potvrđuje da okrivljenica nije vikala i galamila već da je samo povišenim tonom psovala MR. Iz iskaza svjedokinje MR ne proizlazi da bi se okrivljenica uopće obraćala KR jer je prema njenom iskazu za vrijeme inkriminiranog događaja KR bio ispred zgrade dok je ona zajedno s okrivljenicom bila u zgradi, odnosno ona je stajala u hodniku, a okrivljenica u dovratku ulaznih vrata svog stana. S druge strane, iz iskaza svjedoka KR proizlazi da je okrivljenica izašla iz zgrade ispred ulaza i tamo vrijeđala MR, a njemu "nešto dobacila, u smislu neke uvrede" pri čemu nije navodio da bi ga vrijeđala inkriminiranim pogrdnim riječima kako se to okrivljenici optužbom stavlja na teret. Analizirajući naprijed navedeno sud je utvrdio da su iskazi svjedoka KR i MR međusobno proturječni u odnosu na odlučne činjenice gdje se inkriminirani događaj navodno događao , gdje su se nalazile okrivljenica i MR u vrijeme kada je okrivljenica navodno vrijeđala MR, te da li se okrivljenica obraćala KR i da li mu je izgovorila inkriminirane pogrdne riječi. Imenovani svjedoci KR i MR jedino su suglasni u svojim iskazima oko odlučne činjenice da okrivljenica kritične zgode nije glasno vikala i galamila kako joj se optužbom stavlja na teret . Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AR proizlazi da je taj svjedok iskazao da se u kritično vrijeme nalazio ispred predmetne zgrade, da je mlađi muškarac izašao iz zgrade, da je za njim izašla starija ženska osoba koja mu je samo izgovorila jednu psovku te se vratila u zgradu, a muškarac telefonom zvao policiju. Dakle, imenovani svjedok nije ulazio u zgradu, pa niti ne može znati što se događalo na mjestu koje je opisano u optužbi, odnosno u hodniku zgrade.
14. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenica postupila na način kako joj je to optužbom stavljeno na teret. Prije svega, u postupku nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da bi se inkriminirani događaj dogodio na mjestu koje je opisano u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenica u potpunosti negira počinjenje prekršaja navodeći da se s dovratka otvorenih vrata svog stana samo obratila MR koja je ušla u zgradu i bila u hodniku zgrade upitavši ju zašto zvoni na njezino zvono te da želi provesti nedjelju bez uznemiravanja. Svjedokinja MR tvrdi da ju je okrivljenica s dovratka vrata svog stana vrijeđala pogrdnim riječima i psovkama, a svjedok KR tvrdi da je okrivljenica izašla iz zgrade te da je ispred ulaza zgrade vrijeđala i psovala MR. I svjedok AR također navodi da je iz zgrade izašla "starija ženska osoba" koja je opsovala "mlađem muškarcu". Dakle, iskazi okrivljenice i svjedoka u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja su međusobno oprečni pa nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi gdje je došlo do inkriminiranog događaja. Pritom valja napomenuti da već i mjesto počinjenja prekršaja kako je opisano u optužnom prijedlogu po svojim obilježjima svakako nije neograničeno javno mjesto s obzirom da se okrivljenicu tereti da je javni red i mir narušavala u hodniku stambene zgrade koje mjesto može biti ograničeno javno mjesto koje je eventualno dostupno javnosti, a što nije pobliže opisano u činjeničnom opisu prekršaja jer nije opisano na koji način i pod kojim uvjetima bi hodnik te stambene zgrade bio dostupan javnosti, a osobito iz razloga što je u postupku kao nedvojbeno utvrđeno da je predmetni hodnik stambene zgrade dostupan vrlo ograničenom broju osoba s obzirom da se radi o nov izgrađenoj zgradi na kojoj su ulazna vrata stalno zaključana, a mogu ih otključati samo stanari zgrade uporabom ključa, ukucavanjem šifre na ulaznim vratima ili otvaranjem vrata pritiskom gumba za daljinsko otvaranje iz prostora stana u zgradi. Nadalje, analizom provedenih dokaza sud nije utvrdio niti odlučnu činjenicu da bi okrivljenica kritične zgode glasno vikala i galamila kako ju se optužbom tereti, a što je i biće prekršaja iz članka 13. ZPPJRM s obzirom da je citiranom odredbom propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Naime, okrivljenica osporava da bi vikala i galamila, a isto potvrđuju i svi ispitani svjedoci MR, KR i AR. Tako svjedokinja MR izrijekom navodi da okrivljenica nije vikala, galamila niti govorila povišenim tonom, već da ju je samo vrijeđala govoreći normalnim tonom. Svjedok KR također navodi da okrivljenica nije vikala niti galamila već da je povišenim tonom psovala MR, a svjedok AR navodi da je "starija ženska osoba" ispred zgrade samo izgovorila riječi: "jebo svoju mater". Prema tome, nije utvrđeno da bi okrivljenica glasno vikala i galamila kako joj je to optužbom stavljeno na teret. Nadalje, u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica pogrdnim riječima "jebem ti oca i majku, glupačo, smeće jedno, idi u pičku materinu, đubre jedno" vrijeđala KR kako ju se optužbom tereti. Osim što okrivljenica u potpunosti negira ovu činjenicu, svjedokinja MR u svom iskazu tvrdi da je okrivljenica inkriminirane uvrede, pogrdne riječi i psovke izgovorila samo njoj jer su samo njih dvije bile u hodniku zgrade, a da je KR u to vrijeme bio ispred zgrade. Svjedok KR u svom iskazu potvrđuje da je okrivljenica psovala i inkriminirane uvrede izgovorila samo MR (doduše na potpuno drugom mjesto od onoga što tvrdi svjedokinja MR i onoga što je okrivljenici optužbom stavljeno na teret), a da je njemu ispred zgrade samo "nešto dobacila, u smislu neke uvrede". S druge strane, svjedok AR u svom iskazu tvrdi da je starija ženska osoba izašla iz zgrade i "mlađem muškarcu" uputila riječi "jebo svoju mater". Dakle, iskazi svjedoka su i u odnosu na ovu činjenicu međusobno proturječni, a kako okrivljenica isto izrijekom osporava, to sud niti ovu činjenicu nije mogao utvrditi kao nedvojbenu. Okrivljenica negira i činjenicu da bi naprijed citirane inkriminirane pogrdne riječi izgovorila MR. Međutim, iz iskaza svjedokinje MR i svjedoka KR proizlazi da je okrivljenica psovala i vrijeđala MR time da svjedokinja MR tvrdi da se to događalo u hodniku zgrade dok svjedok KR tvrdi da je okrivljenica MR psovala i vrijeđala psujući joj oca i majku ispred zgrade. Međut im, da je u postupku kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica MR izgovorila inkriminirane psovke i uvrede, ta činjenica samo za sebe bez utvrđenog elementa javnosti i povrede zaštićenog dobra iz tog prekršaja (javni red i mir) nema obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM, već eventualno nekog drugog kažnjivog djela kojim je zaštićeno dobro ugled i čast određene osobe (npr. kazneno djelo uvrede).
15. Uvažavajući sva naprijed navedena utvrđenja, prema stajalištu suda u postupku nije dokazano i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica postupila na način kako ju se optužbom tereti, pa je na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođena od optužbe.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 3. rujna 2026.
Sutkinja
Anita Čalić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
