Poslovni broj: Usž-2782/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Teo Ranić i Ivo Matić, Rijeka, Užarska 17/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2391/2025-8 od 26. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2391/2025-8 od 26. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika od 27. listopada 2025., a rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga u kojoj ponavlja sve tužbene navode. Ističe da prvostupanjski sud ne zauzima konkretan stav oko navoda tužitelja da tuženik nije definirao uvidom u koju točno evidenciju je utvrdio broj negativnih bodova. Navodi da se samo poziva na zakonske odredbe u kojima je predmetna evidencija spomenuta, a te zakonske odredbe nisu spomenute u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da obrazloženje upravnog akta mora sadržavati sve što je propisano Zakonom o općem upravnom postupku, a da obrazloženje ovog upravnog akta ne sadrži sve što bi trebalo sadržavati. Smatra da je rješenje potpuno nejasno neukim strankama. Ističe da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnosti da su protiv prekršajnih odluka na kojima se temelji osporavano rješenje pokrenuti postupci obnove. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 42. Zakona o upravnim sporovima te je propustio pravilno odvagnuti odnos između javnog interesa i šteta koje prijeti tužitelju pa smatra da je prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe trebalo usvojiti. Predlaže da sud ukine presudu i rješenje, a podredno da vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine od 24. lipnja 2025. do 8. listopada 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova. Kako se nesporno radi o mladom vozaču na njega se primjenjuje odredba članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC).
6. Odredbom članka 286. stavak 3. ZSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koju u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 10. navedenog članka navedena osoba može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne osude te se za njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika postupak provodi ex lege sukladno mjerodavnim odredbama ZSPC-a prema kojima se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.
7. Kako je u konkretnom slučaju nesporno da je tužitelj u relevantnom razdoblju u evidenciji imao upisano ukupno 10 negativnih prekršajnih bodova prema ocjeni i ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud, a i tuženik, zaključio da su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole kao izravna zakonska posljedica utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Prema ocjeni ovoga Suda na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.
9. Tužitelj u žalbi ponavlja tužbene navode na koje je prvostupanjski sud iscrpno odgovorio s kojim obrazloženje se slaže i ovaj Sud. Pravilno prvostupanjski sud ukazuje da javnopravna tijela u upravnom postupku, a niti upravni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni preispitivati valjanost radnji i odluke o prekršajnom postupku. Dakle, u upravnom postupku i upravnom sporu kako to pravilno navodi prvostupanjski sud odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li odluke pravilne ni jesu li donesene u pravilnim postupcima niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku. Isto tako nije od utjecaja na postojanje pravomoćnih odluka, pokretanje postupka obnove.
10. Prema ocjeni i ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud odgovorio i na sve prigovore vezane za obrazloženje osporenog rješenja. Prema ocjeni ovoga Suda valjano je obrazloženo i rješenje kojim se odbija prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja koje sukladno odredbi članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZUS) trebaju biti kumulativno ispunjene da bi se odredio odgodni učinak.
11. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da privatni interes tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ne preteže nad javnim interesom sigurnosti cestovnog prometa koja se postiže i smanjivanjem rizika da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje krše prometne propise, a kako je to upravo utvrđeno za tužitelja višestrukim pravomoćnim odlukama u prekršajnim postupcima. Isto tako činjenica da su protiv prekršajnih odluka podneseni zahtjevi za obnovu prekršajnog postupka ne predstavljaju osnovu za određivanje odgodnog učinka tužbe, budući da su prekršajne odluke na kojima se osporavano rješenje temelji u trenutku donošenja rješenja bile pravomoćne i proizvodile pravne učinke, a eventualni budući uspjeh u postupcima obnove predstavlja neizvjesnu okolnost te ne opravdava odgodu izvršenja pobijanog rješenja.
12. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelja pobija prvostupanjsku presudu i rješenje, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
13. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka slijedom čega je postavljeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je riješeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
