Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-209/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u zemljišnoknjižnom predmetu I-predlagatelja ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-predlagateljice TO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Maji Črnja Stanković, odvjetnici u Zagrebu i protustranke Erste&Steiermarkische bank d.d. OIB: 23057039320 iz Rijeke, Jadranski trg 3, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi I i II-predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-9073/2026-6 od 16. travnja 2026., dana 3. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I i II-predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-9073/2026-6 od 16. travnja 2026.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić provesti brisanje upisa zabilježbe žalbe pod brojem Z-14965/2026 od 26. svibnja 2026. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Z-9073/2026-6 odbijen je prigovor I i II- predlagatelja i potvrđeno je rješenje posl. br. Z-6162/2026 od 12. ožujka 2026. uz zabilježbu odbijenog prigovora u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zk. tijelo II k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žale se I i II-predlagatelj pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlažu žalbu usvojiti i osporeno rješenje preinačiti dopuštanjem traženog upisa zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini a podredno ga ukinuti i spis vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Neosnovano je isticanje žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019, 128/2022, 155/23 i 127/24, dalje ZZK). Rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom kao ni s ispravama u spisu i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Kada je odbijanjem prigovora potvrdio rješenje posl. br. Z-6162/2026 od 12. ožujka 2026. kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu spora kao u osporenom rješenju, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio kako pretpostavke za primjenu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK, mjerodavne za traženu zabilježbu spora posl. br. P-1100/2024 s opugnacijskim zahtjevom u odnosu na nekretninu zk.č.br. 4001/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nisu ostvarene.

5.2. Kao što je odredbom čl. 86. st. 1. ZZK propisano, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se pred sudom vodi postupak glede knjižnog prava, što iz sadržaja priložene tužbe spora posl. br. P-1100/2024 pred Općinskim sudom u Zaprešiću ne bi proizlazilo jer se taj tužbeni zahtjev ne odnosi na knjižno pravo. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da predmet toga spora u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za zabilježbu spora nije kakvo zemljišnoknjižno pravo na nekretnini zk.č.br. 4001/1 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već proglašenje nedopustivosti ovrhe.

6.1. Suprotno žalbenim tvrdnjama, I i II-predlagatelji nisu ovlašteni zabilježbom opugnacijskog spora utjecati na ovršni postupak koji je u tijeku protiv njih već su u slučaju eventualnog uspjeha u tom sporu slijedom odredbe čl. 62. st. 1. toč .4 OZ ovlašteni u istom ovršnom postupku temeljem pravomoćne odluke o nedopustivosti ovrhe zahtijevati protuovrhu, uz pravo na naknadu štete. Stoga se ne nalazi osnovanim žalbeno pozivanje I i II- predlagatelja na navodnu povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).

6.2. Obzirom da odluka o osnovanosti zahtjeva za zabilježbu spora ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pozivanje I i II-predlagatelja na izdvojene dijelove pojedinih sudskih odluka nema poseban značaj za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja.

6.3. Slijedom navedenog I i II-predlagatelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u dvojbu zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

7. Budući da je materijalno pravo iz čl. 86. ZZK pravilno primijenjeno ovaj je sud primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odlučio kao u izreci, uz nalog za brisanje zabilježbe žalbe o kojoj je odlučeno ovim rješenjem tako da predmetna žalba više ne stvara pravni učinak.

U Zagrebu 3. rujna  2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.