REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Jovane Vejić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RG i dr. iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar pod brojem, KLASA: 211-07/26-5/22776 URBROJ: 511-15-07-26-1 od 30. kolovoza 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj; 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i J, rođene L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, trgovac, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, ne posjeduje nekretnine, prekršajno nekažnjavan,
Okrivljena JG OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i V, rođene Š, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, po zanimanju farmaceut, udana, majka troje djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, vlasnica stana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
I. što su:
dana 30. kolovoza 2026. u 02,20 sati u kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju okrivljeni RG (0,66 g/kg) i okrivljena JG (1,30 g/kg) kao supružnici počinili obostrano psihičko nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da se JG obratila suprugu LG riječima: "smeće si, šupčina si, nitko si i ništa", na što joj je RG odgovorio riječima: "ti si smeće, idi ća", da bi potom ČG udarila torbicom po glavi i zatvorenim dlanom ruke u nos, nakon čega je RG svojim
rukama odgurnuo JG od sebe, što je kod LG i JG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
II. čime su postupili suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., a kažnjivo po članku 22. stavak. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
III. te se temeljem odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenom RG
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
IV. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljeni dana 30. kolovoza 2026. u 02,50 sati uhićen u PP Vukovar i istoga dana doveden na sud u 17,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 dana zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenom.
V. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
okrivljenoj JG
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
VI. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljena uhićena u PP Vukovar 30. kolovoza 2026. u 03,00 sati i istoga dana dovedena na sud u 17,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 dana zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenoj.
VII. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko
novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici RG i JG obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa) na ime troškova provedenih analiza i paušalu svotu u iznosu svaki od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem, KLASA: 211-07/26-22776, URBROJ: 511-15-07-26-1 od 30. kolovoza 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog RG i dr., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., a kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni RG naveo je da se smatra krivim za terećeni prekršaj, te je isti u cijelosti priznao. Naveo je da su se on i njegova supruga, JG, nalazili kod svojih prijatelja u [adresa] na adresi [adresa]. Prethodno su bili na koncertu gdje su on i supruga popili, a njemu se tamo nije svidjelo njezino ponašanje, jer je dosta popila i plesala sa nepoznatim muškarcima. Kada su se vratili do kuće bio je ljut na nju, nije htio s njom zajedno spavati i zato je htio spavati u autu, što je i učinio. Zaspao je, kada je ona došla do auta, probudio se, tada su se na dvorištu počeli svađati, ali se ne može točno sjetiti riječi koje su jedno drugome uputili, osim što se sjeća da je ona njega u više navrata pitala "što je, što je". Nakon toga su ušli zajedno u kuću, on je otišao u sobu sam spavati, a ona je trebala spavati sa prijateljicom, kada je ona došla u sobu gdje je on spavao, počela se ponovno s njim svađati, u jednom trenutku ga je udarila torbicom. Nakon toga ne zna kako su oboje završili na hodniku, ona ga je tu udarila šakom u lice, nakon čega ju je odgurnuo od sebe. On i JG inače imaju dobar brak, ovakve situacije se prije nisu događale osim što se znaju ponekad posvađati kao i svi drugi, ali do fizičkih obračuna ranije nije dolazilo. Žao mu je zbog događaja koji se zbio, a posebno u tuđoj kući. Smatra da neće doći do daljnjeg sukoba između njih dvoje.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljena JG navela je da se smatra krivom za terećeni prekršaj, te je isti u cijelosti priznala. Navela je da su ona i suprug bili na koncertu u [adresa] sa prijateljima, a nakon toga trebali su prenoćiti kod prijatelja na adresi u [adresa]. Inače ne konzumira alkohol, pa budući da su ona i suprug bili na odmoru bez djece, on joj je rekao da se opusti i da malo popije što je i učinila i u jednom trenutku joj se sve zacrnilo. Kada je poslije koncerta došla u tu kuću ona se sjeća samo da se njezin suprug u
jednom trenutku počeo derati, ona je pitala što je učinila, a prijatelj je samo odmahnuo rukom. Ne sjeća se riječi koje je uputila suprugu niti koje je on uputio njoj, a isto tako
se ne sjeća da ga je torbicom udarila po glavi, ni rukom u nos. Ne sjeća se da li je nju suprug odgurnuo, niti odakle joj masnica koja se nalazi ispod lijevog oka. Puno je popila džin-tonika i zbog toga se događaja ne sjeća. Ona i suprug imaju dobar brak, ovako nešto se do sada nije dogodilo. Želi se s njime zajedno vratiti do Zagreba, uzeti svoj auto, a nakon toga se zajedno s njime vratiti u stan u [adresa]. Smatra da je do ovakve situacije između nje i supruga isključivo došlo zbog alkohola koji su oboje konzumirali.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., izvješće o uhićenju PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja, obavijest počinitelju prekršaja PP Vukovar od 30. kolovoza 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne evidencije od 30. kolovoza 2026., punomoć PP Vukovar.
5. Slijedom navedenog, analizirajući obrane okrivljenih, te materijalne dokaze koje je sud pročitao, stavljajući sve dokaze u međusobni odnos i u odnos s obranama okrivljenih, sud je našao za utvrđeno i dokazano, da su okrivljeni RG i okrivljena JG kritične zgode počinili prekršaj pobliže opisan u izreci presude.
6. Okrivljeni RG i okrivljena JG suglasno su iskazali da su se kritičnoga dana u kući svojih prijatelja verbalno sukobili, te da su nakon toga jedno drugom uputili neprimjerene riječi, što je kod istih obostrano prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.
7. Da su okrivljeni kritičnoga dana bili pod utjecajem alkohola sud je utvrdio iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 30. kolovoza 2026. iz kojeg proizlazi da je kod okrivljenog RG utvrđena koncentracija alkohola 0,66 g/kg, a kod okrivljene Helene Šestan 1.30 g/kg.
8. Sud je okrivljene proglasio krivima za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne nalazeći elemenata, koji bi isključili njihovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom RG za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je otac jednog djeteta, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Slijedom
navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenog ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će
se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljeni ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj JG za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste imao je u vidu da je priznala počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je majka troje djece, a otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije utvrdio. Slijedom navedenog, sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljene ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići izrečenom novčanom kaznom, smatrajući da će se jedino navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni RG i okrivljena JG su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa) na ime troškova provedenih analiza (alkotest) i paušalnu svotu u iznosu svaki od 20,00 eura (dvadeset eura), koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i materijalne prilike okrivljenih.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 3. rujna 2026.
Sudac
Branka Soldo, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj PU Vukovarsko- srijemska, PP Vukovar na broj, KLASA: 211-07/26-5/22776
2. Okrivljeni RG, [adresa]
3. Okrivljena JG, [adresa]
4. Spis
