Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11442/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika NG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 16. listopada 2025., broj:Pp-327/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao osnovana žalba okrivljenika NG i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušal troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od trideset dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Presudom suda prvog stupnja temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 18. ožujka 2024. godine u 20,00 sati do 19. ožujka 2024. godine u 07,45 sati bio smiješten u Policijsku postaju Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu i preračunava u 2 dana zatvora, a koji dan iznosi 39,82 eura, odnosno ukupno 79,64 eura, za koji iznos će se okrivljeniku izrečena novčana kazna umanjiti, tako da je okrivljenik obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 570,36 eura.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u smislu članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i donese oslobađajuća presuda.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Sud prvog stupnja analizomm obrane okrivljenika, te po izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, kao i po izvršenom uvidom u bilješku o premilinarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu pouzdano je utvrdio bitne činjenice da je kod okrivljenika kritične zgode uporabom testa na droge bila utvrđenja pozitivna reakcija na THC, dok je ponuđeno vađenje krvi i urina okrivljenik odbio.

11. Prema izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga ili lijekova u organizmu nesporno je da je kod okrivljenika bila ustanovljena prisutnost opojnih droga THC, te da je okrivljenik odbio ponuđenu metodu stručnog pregleda i to uzimanjem krvi i urina radi analize, a što je u datom iskazu izričito potvrdio, već je nakon toga ne stavljajući primjedbe potpisao zapisnik.

12. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da je preliminarnim testom samo orijentacioni test čija je svrha isključivo ukazati na mogućnosti prisutnosti određene tvari, te da bez laboratorijske analize krvi i urina ne može se utvrditi prisutnost THC-a, što je dovodi u sumnju odlučne činjenice da nakon što je bio proveden preliminarni test okrivljenik je odbio predloženu metodu vađenjem krvi i urina, što je isključivo potvrdio u datom iskazu, a kojom prilikom je djelo okrivljenika ostalo iscrpljeno u svom zakonskom biću.

13. Bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenika kojima pojava prisutnost THC-a u organizmu, kao niti svoju nesposobnost upravljanja vozilom, budući da se okrivljeniku niti ne stavlja na teret da je bio pod utjecajem droge, već da je odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga.

14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 282. stavak 1. kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primjenom instituta ublažavanja novčanu kaznu propisanu temeljem članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura osjetno je ublažio do iznosa novčane kazne od 650,00 eura.

16. Također, sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

17. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom bio proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj Sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka, te imovinskih prilika okrivljenika prema raspoloživim podacima i stanja u spisu odredio je okrivljeniku plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

18. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 2. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.