Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Sanje Gospočić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe STANO-UPRAVA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŠM, zastupane po braniteljima iz OD Santica & Đapić j.t.d iz Splita, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 27. listopada 2023., broj: Pp-1650/2023, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci izreke pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je pravna osoba STANO-UPRAVA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa] u svojstvu upravitelja stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] od dana 15.12.2016. do opoziva ugovora bila dužna brinuti se i održavati zajedničke dijelove nekretnine što svakako čini i individualni sustav odvodnje. Osim pražnjenja i održavanja dijelova individualnog sustava odvodnje, poslovi održavanja čine i ispitivanje funkcionalnosti i stabilnosti te vodonepropusnosti građevine za odvodnju individualnog sustava odvodnje. Posebice navodi da problem s funkcioniranjem uređaja za pročišćavanje na individualnom sustavu odvodnje zajedničkom dijelu građevina i istjecanje otpadne vode na ulicu što ugrožava zdravlje ljudi postoji duže vrijeme i s čime su upravitelji bili upoznati. Predstavka zaprimljena u Državnom inspektoratu je upućena i njima. Upravitelju stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], Stano-uprava d.o.o. Split je dana 31. srpnja 2023. upućen dopis kojim se u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja i kontroli ispravnosti individualnog sustava odvodnje zatražilo temeljem članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu dostava potvrde ovlaštene osobe o vodonepropustnosti individualnog sustava odvodnje stambenog objekta zgrade na adresi [adresa] u [adresa] ili očitovanje o nepostojanju iste s rokom od sedam dana od zaprimanja dopisa. Uvidom u dostavnicu navedeni dopis je pravna osoba Stano uprava d.o.o. zaprimila dana 4. kolovoza 2023. Budući da se nije pravna osoba očitovala ovoj inspekciji ni pismeno, ni usmeno ni elektronskim putem, potpuno zanemarujući zaprimljeni dopis od državnog tijela, dana 4. rujna 2023. upućene su pisanim putem obavijesti o namjeri podnošenja optužnog prijedloga zbog prekršaja po članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu koji je kažnjiv za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi. Putem elektronske pošte dana 7. rujna 2023. dostavljena je ovoj inspekciji obavijest pravne osobe Stano uprava d.o.o. da su dana 4. rujna 2023. prestali s upravljanjem zgrade u [adresa] na adresi [adresa]. Budući da su u trenutku zaprimanja dopisa od strane ove inspekcije 4. kolovoza 2023. bili upravitelji zgrade u [adresa] na adresi [adresa] i nisu se ovoj inspekciji sve do zaprimanja obavijesti o namjeri podnošenja optužnog prijedloga očitovali, podnesen je optužni prijedlog.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, kako osnovano prigovara i žalitelj.
7. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da im je na temelju članka 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18. 117/21, 67/23) upućen dopis klasa: 325-01/23-01/963, ur.broj: 443-02-03-13-23-7 od 31. srpnja 2023. kojim se pravna osoba Stano-uprava d.o.o. poziva da u roku sedam (7) dana od zaprimanja istog, u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru vodopravne inspekcije Državnog inspektorata, dostavi toj inspekciji potvrdu ovlaštene osobe o vodonepropusnosti individualnog sustava odvodnje stambene građevine-zgrade u [adresa] na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu stanara zgrade a kojom temeljem ugovora o upravljanju upravlja Stano-uprava d.o.o.. [adresa] ili se očituje o nepostojanju iste, a do dana 7. rujna 2023 odnosno do dana zaprimanja obavijesti o namjeri podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu, isti se nisu ni pismeno, ni usmeno, ni elektronski očitovali ovoj inspekciji, pa da su time počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
8. Nadalje, okrivljenici su u obrani porekli počinjenje prekršaja navodeći da upravitelju nikada nije predana na upravljanje predmetna septička jama niti tražena dokumentacija iste, te upravitelj upravlja samo onim posebnim i zajedničkim dijelovima zgrade koje mu suvlasnici predaju na upravljanje, te je o svemu navedenom obaviještena vodopravna inspektorica, pa smatraju da je obavijest o prekršaju trebalo uputiti suvlasnicima zgrade.
9. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), te je materijalnom odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora..
10. Slijedom navedenoga, inspektor ima pravo tražiti sve potrebne podatke od nekog subjekta radi obavljanja inspekcijskog nadzora, ako smatra da ih isti posjeduje ili treba posjedovati, te je nadzirani subjekt dužan postupiti po traženju inspektora ili se očitovati inspektoru ako ne posjeduje i zašto ne posjeduje određenu dokumentaciju, podatke ili sl. a sve u ostavljenom roku za dostavu podataka, te se nikako ne mogu samo oglušiti na traženje inspektora, pa je u provedenom postupku potrebno nedvojbeno utvrditi jesu li okrivljenici u ostavljenom roku kontaktirali inspektoricu u vezi traženih podataka.
11. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u dokaznom postupku potrebno ispitati u svojstvu svjedoka ĐM, višu vodopravnu inspektoricu, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se činjenično stanje u potpunosti utvrdilo.
12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
