Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7089/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Sanje Gospočić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO TRČKA, II-okr. odgovorne osobe BR, III-okr. RR, zastupane po braniteljima iz OD Terešak & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 3., članka 98. stavka 3. točke 9. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi III-okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 10. lipnja 2024., broj: Pp-171/2023, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba III-okr. RR te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/1, 118/18, 114/22), III-okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu III-okr. RR je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 9. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude, te su I-okr. pravna osoba LOVAČKO DRUŠTVO TRČKA i II-okr. odgovorna osoba BR, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u točki VIII. izreke pobijane presude.
2. Istom presudom III-okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude III-okr. RR je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnom da iz iskaza saslušanih svjedoka i obrane I.-III. okrivljenika jasno proizlazi kako III. okrivljenik navedenog dana nije sudjelovao u lovu na divlje svinje iako se nalazio na popisu kojeg je prije početka lova sačinio lovnik, već je u dogovoru s ostalim lovcima pripremao hranu u kući. Nadalje, obrana drži nejasnim i nelogičnim zaključak i obrazloženje suda prema kojem iskazu saslušanih svjedoka CR i ZR, lovaca koji su bili u lovu, nisu prihvaćeni kao istiniti iz razloga što su navedeni svjedoci članovi iste lovačke udruge kao i III. okrivljenik, pa samim time i zainteresirani za ishod postupak. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio razloge zbog kojih nije ispitao svjedoke FR i ČR, a koji su predloženi od strane III. okrivljenika. Iako pozvani na ročište održano 22. studenog 2023. isti su bili spriječeni te su svoj nedolazak ispričali, međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne obrazlaže razloge zbog kojih predložene svjedoke nije ponovno pozvao i ispitao s obzirom na to da su svoj nedolazak ispričali, a niti obrazlaže razloge zbog kojih je eventualno smatrao da njihovo saslušanje nije potrebno. Nadalje, sud u obrazloženju presude mora navesti okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne te za izrečenu novčanu kaznu izložiti osobne i imovinske prilike okrivljenika, a koje prvostupanjski sud nije iznio, te je time počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Obrana ističe kako sud prilikom odmjeravanja kazne nije uzeo u obzir odredbe o ublažavanju kazne te osobne i imovinske prilike okrivljenika te bi plaćanjem dosuđene novčane kazne i troškova postupka u ovako visokom iznosu bila dovedena u ugrozu egzistencija III. Okrivljenika i njegove obitelji, budući je isti otac četvero djece te da ukupan iznos novčane kazne i troškova premašuju njegova mjesečna primanja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Varaždinu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka UR, višeg lovnog inspektora te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju III-okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 9. Zakona o lovstvu.
8. Neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da iz iskaza saslušanih svjedoka i obrane I.-III. okrivljenika jasno proizlazi kako III. okrivljenik navedenog dana nije sudjelovao u lovu na divlje svinje iako se nalazio na popisu kojeg je prije početka lova sačinio lovnik, već je u dogovoru s ostalim lovcima pripremao hranu u kući.
9. Naime, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio detaljan iskaz svjedoka UR, višeg lovnog inspektora, na temelju kojeg je utvrđeno da je kritične zgode kontrolirao lovce koje je zatekao u lovištu Vindija-Krklici, te koji su bili na popisu lovaca, a među njima je bio i III-okr. RR koji mu je dao na pregled pušku, u kojoj je imao spremnik s tri naboja iako je dozvoljeno spremnik s dva naboja prema Pravilniku o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja, te mu III-okr. niti u jednom trenutku nije spomenuo da je bio u pripremi hrane, pa su potpuno neuvjerljivi navodi III-okrivljenika RR, II-okrivljenika BR, te svjedoka CR i ZR da bi lovnik BR došao po okrivljenika u dom radi inspekcijskog nadzora, iako je znao da nije sudjelovao u lovu kritične zgode, te stoga pravilno prvostupanjski sud takvu obranu i iskaze svjedoka nije prihvatio kao vjerodostojne niti uvjerljive, a posebno imajući u vidu povezanost svjedoka s III-okr. AR kao članovima istog lovačkog društva, čime je dovedena u pitanje objektivnost njihovih iskaza, što je pravilno naveo prvostupanjski sud.
10. Također, III-okr. RR je tijekom postupka mijenjao svoje navode jer prvo ističe da je lovnik utvrdio prije početka lova da ima ispravno oružje, što je naveo i lovnik BR kao II-okr, te je III-okr. istaknuo da je sam naknadno promijenio spremnik, a postojao je dogovor da ostane u domu na pripremi hrane, dok kasnije mijenja svoje navode i ističe da mu je lovnik zabranio lov zbog neispravnosti oružja pa da je zbog toga ostao u domu radi pripreme hrane, pa je takva obrana III-okr. RR nedosljedna i time neuvjerljiva, što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.
11. Slijedom navedenoga, u prvostupanjskom postupku pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio prekršajnu odgovornost III-okr. RR za prekršaj iz članka 98. stavka 3. točke 9. Zakona o lovstvu, kojim je propisano da novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ako lovi divljač lovačkim oružjem ili lovačkim nabojima koji ne odgovaraju snazi ili otpornosti pojedine vrste divljači ili suprotno podzakonskom propisu (članak 68. stavci od 1. do 4.), te je odredbom članka 2. točke 3. Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja propisano da lovačko oružje su poluautomatske puške s užlijebljenim i glatkim cijevima ako su tako uređene da mogu u spremište primiti najviše dva naboja, a u postupku je utvrđeno da je III-okr. kritične zgode prilikom lova imao poluatomatsku pušku sa spremištem za tri naboja.
12. U vezi navoda žalbe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio razloge zbog kojih nije ispitao svjedoke FR i ČR, a koji su predloženi od strane III. okrivljenika, ističe se da navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke.
13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna III-okrivljeniku RR za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, jer je za prekršaj iz članka 98. stavka 3. točke 9. Zakona o lovstvu propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (663,61 do 1.990,84 eura), a kako u postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti na strani III-okr., niti je isti priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka, a kako III-okrivljenik nije dostavio dokaze da bi plaćanjem navedenog iznosa bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, to nema osnove za preinačenje odluke o trošku postupka.
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan III-okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu III-okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravka: za spis, III-okrivljenika, branitelja i tužitelja.
