Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Sanje Gospočić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GK, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 3. i 5. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 22. rujna 2023., broj: 9 Pp-307/2023, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te se prihvaća žalba tužitelja i preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, pa se djelo okrivljenice pravno označava kao prekršaj iz članka 120. stavka 1., 5. i 7. Zakona o gradnji (NN 155/25), te joj se na temelju navedenog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura), koju je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenici će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 3., 5. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da ovakva odluka suda u pogledu kazne nije utemeljena na Zakonu. Naime, člankom 37. Prekršajnog zakona su predviđeni uvjeti za ublažavanje kazne okrivljeniku s obzirom na opći zakonski minimum kazne propisan Prekršajnim zakonom, sukladno članku 33. Prekršajnog zakona. Odluka suda da okrivljenom znatno ublaži kazne za navedene prekršaje može biti samo poticaj za činjenje istih. Predlaže da se preinači pobijana presuda u pogledu odluke o kaznama, te okrivljenom izreče kazne za počinjene prekršaje, kako je to predloženo optužnim aktom, poštujući odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Virovitici na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Međutim, dana 1. siječnja 2026. stupio je na snagu novi Zakon o gradnji (NN 155/25), kojim je za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret propisan niži raspon kazne (za prekršaj iz članka 120. stavka 1., 5. i 7. Zakon o gradnji (NN 155/25) propisana je novčana kazna u rasponu od 1.500,00 do 3.000,00 eura), pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o gradnji (NN 155/25) kao propis blaži za počinitelja, u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Nadalje, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji, jer izrečena novčana kazna okrivljenici nije primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenice i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj koji joj se stavlja na teret, s obzirom da na strani okrivljenice nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje propisane novčane kazne, posebno uzevši u obzir da u prvostupanjskom postupku nije utvrđeno uvidom u valjanu dokumentaciju da je okrivljenica u postupku ishođenja građevinske dozvole, pa je ovaj sud preinačio i povećao novčanu kaznu na iznos propisanog minimuma, smatrajući da će se izvršenjem navedene kazne ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

P resuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.