Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9339/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorne osobe RN, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 111/21) , povodom žalbe I okrivljene pravne osobe Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorne osobe RN podnesene putem branitelja iz odvjetničkog društva Anić&Anić, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. srpnja 2024., broj: Pp-5951/24 na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorne osobe RN, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Ukoliko I okrivljena pravna osoba Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorna osoba RN plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. I okrivljena pravna osoba Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorna osoba RN se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedeset)EUR , svaki, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude .

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorna osoba RN su zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 670,00 EUR, II okrivljenik 270,00 EUR .

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude I okrivljena pravna osoba Tiha uvala d.o.o. i II. drugookr. odgovorna osoba RN su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio, tako da su neosnovani navodi iz žalbe usmjereni na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč.11. Prekršajnog zakona.

8. Žalitelji neosnovano ukazuju da im je povrijeđeno pravo obrane tijekom prvostupanjskog prekršajnog postupka jer je iz stanja spisa vidljivo da su bili uredno pozvani na ročište u žurnom postupku od 22. srpnja 2024. na kojem su pročitani svi dokazi na kojima sud temelji svoju odluku . Sud je nakon provedenog ročišta donio i objavio presudu tako da okrivljenicima nije povrijeđeno pravo obrane time što im nije dostavljen zapisnik s ročišta od 22. srpnja 2024. Okrivljenici su bili upoznati s onim što mi se stavlja na teret te su se na navode iz optužbe očitovali kada su dostavili svoju pisanu obranu.

9. Nadalje, navodi žalbe koji su usmjereni na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama iz kojih proizlaze bitna obilježja inkriminiranogela prekršaja.

10. Žalitelji ne spore da su vlasnici hotela koji raspolaže s 30 soba opremljenim TV prijemnicima te da u vrijeme počinjenja djela nisu imali odobrenje HDS-ZAMPA za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Nadalje žalitelj u žalbi ponavljaju iste razloge kojoj su i isticali u tijeku postupka a na koje je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke odgovorio i dao razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

11. U konkretnom slučaju radi se o smještajnom objektu u čijim sobama se nalaze televizori putem kojih je moguće gledati programe pa time i omogućiti gostima priopćavanje autorskih glazbenih djela za koje javno priopćavanje okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu imali potrebno odobrenje tužitelja.

12. Javnim korištenjem autorskog djela smatra se i omogućavanje javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, tako da je za zaključak kako su u konkretnom slučaju okrivljenici javno priopćavali autorska glazbena djela bilo dovoljno da su okrivljenici u hotelskim sobama posjedovali TV prijemnike te da su vrijeme kontrole u hotelu obavljali djelatnost.

13. Nije sporno da je nadzor proveden 8. kolovoza dakle u ''špici'' turističke sezone.

14.Okrivljenici u svojoj obrani nisu isticali da hotel u vrijeme nadzora nije obavljao djelatnost. Tek u žalbi ističu da nije utvrđeno je li u vrijeme vršenja kontrole bilo gostiju u hotelu.

15. Dakle, okrivljenici tek u žalbi iznose novu činjenicu , koju ničim ne argumentiraju, a sukladno članku 193. stavku 5 . Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili žalitelj za njih nije znao.

16. Prvostupanjski sud je zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i otegotnih okolnosti, okrivljenicima izrekao novčane kazne na donjoj granici propisanog zakonskog minimuma a slijedom navoda iz žalbe ovaj Sud ne nalazi osnova za ublažavanje izrečenih novčanih kazni.

17. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenici u roku od petnaest dana od primitka ove presude, plate dvije trećine novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

18. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.

19. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

20. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.