Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5756/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Gordani Držaić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Heinzelova 70, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik, Zvonimir Buterin, odvjetnik u odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-153/2024- 12 od 12. studenog 2024., dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-153/2024-12 od 12. studenog 2024. u točki I. izreke, točki V. izreke i dijelu točke IV. izreke u kojem se nalaže tuženoj IČ isplatiti tužitelju Allianz Hrvatska d.d. parnični trošak u iznosu 62,31 EUR (slovima: šezdesetdvaeura i tridesetijedancent) sa zateznom kamatom.

II. Uvažava se žalba tužene kao djelomično osnovana i preinačava se točka IV. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-153/2024-12 od 12. studenog 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknadi parnični trošak tužitelju u iznosu od 62,69 EUR (slovima: šezdesetdvaeura i šezdesetidevet centi) te se u tom dijelu odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira, poslovni broj: Ovrv-3006/2023 od 21. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju zateznu kamatu u iznosu 0,25 EUR (točka I. izreke), ukinut je platni nalog javne bilježnice Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira, poslovni broj: Ovrv-3006/2023 od 21. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 63,00 EUR kao i u dijelu u koji se odnosi na ovršni trošak (točka II. i III. izreke), naloženo je tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate (točka IV. izreke) te je odbijena tužena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na prigovor (točka V. izreke).

2. Protiv točke I., IV. i V. izreke prvostupanjske presude žali se tužena zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. (bitne povrede parničnog postupka) i točke 3. (pogrešne primjene materijalnog prava) kao i zbog žalbenog razloga iz točke 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači uz naknadu troškova parničnog postupka, a podredno predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba tužene je djelomično osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a. Također, pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje upire tužena, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6. U žalbi tužena ističe da je nakon primitka obavijesti javnog bilježnika dana 4. travnja 2024. podmirila dug u iznosu od 63,04 EUR za koji joj je djelatnica tužitelja rekla da predstavlja ukupan iznos duga po prijedlog za ovrhu koji je dana 17.03.2023. tužitelj podnio javnom bilježniku. Ističe kako tužitelj po primitku uplate nije povukao prijedlog za ovrhu te da je stoga upravo tužitelj prouzročio troškove postupka svojom krivnjom.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,04 EUR na ime dužne premije po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] kao i iznosa od 0,25 EUR na ime zateznih kamata obračunatih na iznos glavnice od 63,04 EUR za razdoblje od 10. ožujka 2023. do 4. travnja 2024.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 63,04 EUR na ime dužne premije po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja].;

- da je javni bilježnik dana 22. ožujka 2023. tuženici kao ovršenici, otpremio obavijest iz čl. 281. sr. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ);

- da je javna bilježnica Lana Albert Majstorović donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-3006/2023 od 21. travnja 2023. kojim je naložila tuženici kao ovršenici isplatiti gore citiranu tražbinu;

- da je tužena dana 04. travnja 2023. podmirila tužitelju utuženu tražbinu na ime glavnice u iznosu od 63,04 EUR te istovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi;

- da je prvostupanjski sud po prigovoru tuženice kao ovršenice dana 14. srpnja 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-153/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Lana Albert Majstorović, broj Ovrv-3006/2023 od 21. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je tužitelj podneskom od 26. srpnja 2024. povukao tužbu s osnova glavnice te da potražuje iznos kamata od 0,25 EUR obračunatih na iznos glavnice za razdoblje od 10. ožujka 2023. do 4. travnja 2024.;

- da se tužena na ročištu održanom dana 5. studenog 2024. protivila djelomičnom povlačenju tužbe na ime glavnice.

9. Neosnovan je žalbeni navod tužene da je plaćanjem glavnice u iznosu od 63,04 EUR podmirila u cijelosti dugovanje po prijedlogu za ovrhu. Naime, iz specifikacije obračuna kamata (list spisa 53) proizlazi kako je na ime zatezne kamate za razdoblje od 10. ožujka 2023. do 4. travnja 2023. preostao iznos 0,25 EUR za uplatiti , a visinu kojeg iznosa tužena ni u jednom trenutku nije osporila, odnosno nije sporila izračun zateznih kamata. Napominje se kako sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Obzirom da je tužena utuženi iznos glavnice podmirila tek po zaprimanju obavijesti javnog bilježnika ista je dužna pored glavnice podmiriti i zatezne kamate na zakašnjelo plaćenu glavnicu. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se održava na snazi platni nalog u pogledu isplate zatezne kamate.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tužena u roku od 15 dana od otpreme obavijesti javnog bilježnika platila iznos glavnice iz prijedloga za ovrhu, a da je tužitelj propustio u istom roku povući prijedlog za ovrhu za iznos glavnice koja je nesporno podmirena. Stoga je javni bilježnik u smislu odredbe iz čl. 281. st. 3. OZ -a, donio rješenje o ovrsi kojim je naložio tuženoj ispunjenje tražbine i na ime glavnice koja je nesporno prethodno podmirena.

10.1. S obzirom na gore navedeno, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako su troškovi postupka uzrokovani krivnjom tužene zbog čega je upravo tužena dužna u smislu odredbe 156. st. 1. ZPP-a snositi iste neovisno o ishodu parnice. Naime, tužena je u roku od 15 dana od dana otpreme obavijesti javnog bilježnika podmirila iznos glavnice, te stoga nije dala povoda tužitelju za vođenje parničnog postupka radi namirenja tražbine na ime glavnice.

10.2. Sukladno čl. 10. ZPP-a, sud, stranke i drugi sudionici u postupku, moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Nadalje, OZ u čl. 6. propisuje da sud pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika te na to da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna, dok u čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje kako je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju samo one troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stoga se ne može na tuženu prebaciti teret troška vođenja parničnog postupka, u situaciji kada tužitelj nije odmah povukao prijedlog za ovrhu po primitku uplate od tužene (koja je uslijedila po primitku Obavijesti od javnog bilježnika), a što je uzrokovalo dodatne troškove.

10.3. Ovaj sud smatra da je obveza obje stranke tijekom vođenja postupka postupati na način da se što više smanje troškovi postupka, a postupanje tužitelja koji je propustio u roku od 15 dana od otpreme obavijesti javnog bilježnika povući prijedlog za ovrhu za nesporno podmireni iznos glavnice, predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja radi ostvarenja što većeg troška. Kao što je ranije istaknuto, stranke moraju nastojati provesti parnični postupak sa što manje troškova (čl. 10 . ZPP-a). Ujedno sukladno čl. 5. ZOO-a, sudionici obveznih odnosa dužni su surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima. S obzirom da je tužena djelomično podmirila dugovanje za iznos glavnice odmah po obavijesti javnog bilježnika, tužitelj je morao obavijestiti javnog bilježnika o podmirenoj glavnici te je ujedno mogao, poštujući načelo dužnosti suradnje iz čl. 5. ZOO-a, upozoriti tuženu na preostalo nepodmireno potraživanje iz prijedloga za ovrhu (iznos kamata i ovršni trošak). Obzirom da je tužitelj propustio postupiti to učiniti, navedeno predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja od strane tužitelja radi ostvarenja što većeg troška, a što je protivno čl. 10. ZPP-a.

10.4. S obzirom na gore navedeno, nema mjesta primjeni odredbe iz čl. 156. st. 1. ZPP-a te tužitelj nema pravo na trošak parničnog postupka u vidu jednokratne nagrade. Međutim, tužitelju pripada trošak ovršnog postupka sukladno odredbi iz čl. 14. st. 4. Oz-a prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Naime, tužena je tek po primitku obavijesti javnog bilježnika podmirila iznos glavnice, dok je ostalo nepodmireno potraživanje na ime zateznih kamata koje teku na iznos glavnice kao i iznos troškova ovršnog postupka. S obzirom na navedeno tužena je dužna snositi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR koji su utvrđeni u rješenju o ovrsi javnog bilježnika. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke i potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu u kojem je naloženoj tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 62,31 EUR . Iz istog razloga djelomično je preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 62,69 EUR te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke.

11. Sukladno članku 154. st. 1. ZPP-a, stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Međutim, tužena u sudski spis nije dostavila dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi za prigovor, niti iz sustava e-predmet proizlazi da bi tužena platila navedenu pristojbu. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se odbija zahtjev tužene za naknadom troška sudske pristojbe.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe oz čl. 368. st. 1. odlučiti kao u točki I. izreke, dok je u odnosu na točku II. izreke valjalo odlučiti primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić