Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Sanje Gospočić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe HZ, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21, 152/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 17. veljače 2023., broj: 31. Pp-2062/2022, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe HZ, pa se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/1, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) - svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da su izreka i obrazloženje presude proturječni, odnosno presuda ne sadrži razloge koji bi bili dostatni da se okrivljenike oglasi krivima za počinjenje prekršaja. Pobijanom presudom je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava, budući postoje okolnosti koje u konkretnom slučaju isključuju prekršajni progon. Okrivljenici upućuju na odredbu čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Ovdje treba naglasiti da je sve što je nadležni inspektor utvrdio bilo otklonjeno odmah po saznanju te je isto ispravljeno u tijeku inspekcijskog nadzora od strane zaposlenika I. okrivljenika. Zapisnikom inspekcije od 15.11.2022. izričito je konstatirano da su u tijeku inspekcijskog nadzora ispravljeni svi nedostaci na način da su za predmetne proizvode istaknute obavijesti o proizvodu na kojim su čitljivo i vidljivo navedeni svi propisani podaci na hrvatskom jeziku, latiničnom pismu. Shodno navedenom, okrivljenici ističu da u ovom postupku sud nije trebao oglasiti okrivljenike krivima za počinjeno djelo već je trebao odbiti optužbu sukladno čl. 181. PZ budući su okrivljenici u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili sve utvrđene nepravilnosti odnosno iz utvrđenog postupanja okrivljenika proizlazi da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Čakovcu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi.
9. Navodi okrivljenika da pobijanom presudom je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava, budući postoje okolnosti koje u konkretnom slučaju isključuju prekršajni progon, te okrivljenici upućuju na odredbu čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a ovdje treba naglasiti da je sve što je nadležni inspektor utvrdio bilo otklonjeno odmah po saznanju te je isto ispravljeno u tijeku inspekcijskog nadzora od strane zaposlenika I. okrivljenika, te zapisnikom inspekcije od 15.11.2022. izričito je konstatirano da su u tijeku inspekcijskog nadzora ispravljeni svi nedostaci na način da su za predmetne proizvode istaknute obavijesti o proizvodu na kojim su čitljivo i vidljivo navedeni svi propisani podaci na hrvatskom jeziku, latiničnom pismu, pa je protiv okrivljenika trebalo odbiti optužbu, neosnovani su.
10. Naime, odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. – 23. i članaka 25. – 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru; za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno; nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj. Odredbom članka 73. stavka 4. istog Zakona propisano je da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.
11. Nadalje, kako je odredbom članka 168. Zakona o poljoprivredi propisana upravna mjera zabrane stavljanja na tržište proizvoda iz sektora voća i povrća koji nisu u skladu s tržišnim standardima, to se u konkretnom slučaju radi o iznimci iz cit. članka 73. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, kada se ne primjenjuje odredba članka 73. stavka 1. Zakona, odnosno inspektor je bio dužan podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog, pa je u skladu s time tužitelj podnio optužni prijedlog.
12. Također, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano ističu žalitelji, navodeći da su izreka i obrazloženje presude proturječni, odnosno presuda ne sadrži razloge koji bi bili dostatni da se okrivljenike oglasi krivima za počinjenje prekršaja. Naime, izreka i obrazloženje prvostupanjske presude nisu proturječni, te je prvostupanjski sud valjano obrazložio odluku, posebno uzevši u obzir da su okrivljenici u svojoj obrani priznali sve činjenice relevantne za utvrđenje njihove prekršajne odgovornosti.
13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo nisu prestroge, time više što su ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimumima. Međutim, prvostupanjski je sud izričući novčanu kaznu I-okr. za navedeno djelo povrijedio zakon u korist I-okr. jer je odredbom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona propisano da ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona - 260,00 eura za pravnu osobu), pa novčana kazna za I-okr. nije mogla biti izrečena u iznosu manjem od 1.040,00 eura, kao četverostrukom iznosu općeg zakonskog minimuma, jer je kazna za pravnu osobu propisana u rasponu od 30.000,00 do 50.000,00 (3.981,68 do 6.636,14 eura). Kako su žalbu protiv presude podnijeli samo okrivljenici, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao žalbeni sud nije mogao preinačenjem pobijane presude otkloniti tu povredu zakona u korist okrivljenika zbog zabrane preinačenja presude na štetu okrivljenika, u smislu odredbe članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
