Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Sanje Gospočić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe PAPIRUS GRUPA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe PR, zastupane po branitelju Frani Sikirici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), članka 150. stavaka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. travnja 2024., broj: 11 Pp-12242/2023, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka a) izreke prvostupanjske presude, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba PAPIRUS GRUPA d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba PR
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
a) da bi
23. lipnja 2023., bio obavljen inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama sjedišta Papirus d.o.o., gdje je utvrđeno da radnici NR, ŠR i CR su za poslodavca radili na temelju sklopljenog ugovora o djelu i to NR, OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima prodajnog predstavnika-komercijaliste od **.**.2023., ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima računovodstveno knjigovodstvenog referenta od **.**.2023., CR, OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima komercijaliste, prodajnog predstavnika do 1. srpnja 2022., a radnice NR i ŠR su s radom kod poslodavca započeli dana 26. ožujka 2023., a poslodavci su prijave o početku osiguranja za radnice NR i ŠR prijavili nadležnom tijelu tek 23. lipnja 2023., dok prijavu za radnika CR uopće nisu podnijeli na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za razdoblje navedenog rada,
čime bi počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na točke b) i c) izreke.
III. Uslijed odluke pod točkama I. - II. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama b) i c) izreke prvostupanjske presude I-okr. pravnoj osobi PAPIRUS GRUPA d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 2.400,00 eura (dvijetisućečetristo eura), te se II-okr. odgovornoj osobi PR izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura), koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 eura, te II-okr. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150. stavaka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2., činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da su navedeni prekršaj kvalificirani kao teški, te sud nije pravilno odmjerio kaznu s obzirom na okolnosti koje su utvrđene tijekom provedbe postupka a koje zasigurno utječu na to da kazna treba biti veća od izrečene jer kršenjem odredbi iz navedenih zakona okrivljenicima se šalje poruka da i dalje mogu svjesno zatirati prava iz radnih odnosa na štetu radnika. Nadalje, visinom izrečene kazne u navedenoj presudi ne može se postići kako specijalna tako niti generalna prevencija.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna za prekršaj iz točke a), te je neosnovana za prekršaje pod točkama b) i c) izreke pobijane presude.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za prekršaj iz točke a) izreke pobijane presude.
7. Naime, prvostupanjski sud je u točki a) izreke pobijane presude proglasio krivima okrivljenike da je 23. lipnja 2023., bio obavljen inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama sjedišta Papirus d.o.o., gdje je utvrđeno da radnici NR, ŠR i CR su za poslodavca radili na temelju sklopljenog ugovora o djelu i to NR, OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima prodajnog predstavnika-komercijaliste od **.**.2023., ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima računovodstveno knjigovodstvenog referenta od **.**.2023., CR, OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima komercijaliste, prodajnog predstavnika do 1. srpnja 2022., a radnice NR i ŠR su s radom kod poslodavca započeli dana 26. ožujka 2023., a poslodavci su prijave o početku osiguranja za radnice NR i ŠR prijavili nadležnom tijelu tek 23. lipnja 2023., dok prijavu za radnika CR uopće nisu podnijeli na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za razdoblje navedenog rada, čime su počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
8. Odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bio je propisan prekršaj poslodavca i odgovorne osobe ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), te je materijalnom odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona bilo propisano da za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
9. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako isti ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni prijaviti radnike nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, a vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom da se radi o propisanom roku, zakonsko je obilježje djela u konkretnom slučaju.
10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, kako iz točke a) izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, to je ovaj sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za navedeno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.
12. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom za prekršaje pod točkama b) i c) izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.
13. Naime, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju postojala zakonska osnova za izricanje novčane kazne okrivljenicima za prekršaje pod točkama b) i c), uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Odredbama članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.
15. Nadalje, uzevši u obzir ranije ponašanje okrivljenika vidljivo je da isti nisu do sada prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju takvih prekršaja, te uzevši u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, utvrđeno je da su okrivljenici u cijelosti priznali djela, čime su pokazali odgovornost za počinjene prekršaje, te su okrivljenici, iako su bili u počinjenu prekršaja kritične zgode, naknadno ispunili propisanu obvezu, a u postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, kao i uzet je u obzir značajniji protek vremena od počinjenja prekršaja.
16. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja kazne, s obzirom da olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona.
17. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
