REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4217/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranja d.d. Zagreb OIB: 29743547503 iz Zagreba, Heinzelova 4, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika DP , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž - 386/2023-2 od 31. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-115/2021-69 od 3. ožujka 2023., na sjednici održanoj 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-386/2023-2 od 31. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-115/2021-69 od 3. ožujka 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. Je li tuženik koji je u parničnom postupku radi naknade štete u odgovoru na tužbu priznao gotovo čitav tužbeni zahtjev, zbog odluke suda da, protivno zakonu, ne donese djelomičnu presudu na temelju priznanja, nego nastavi s postupkom kao da nije došlo do priznanja, dužan snositi troškove parničnog postupka obračunate prema osnovici koja obuhvaća i taj pretežiti priznati dio tužbenog zahtjeva?

2. Je li tuženik dužan nadoknaditi troškove nastale nakon priznanja tužbenog zahtjeva, ako je nepriznati dio tužbenog zahtjeva gotovo u cijelosti odbijen?". Pored pitanja tuženik navodi da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP -a pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U odnosu pak na povredu temeljnog prava na pravično/pošteno suđenje tuženiku valja odgovoriti da je pobijana odluka sasvim jasna, obrazložena te da je njome odgovoreno na sve odlučne žalbene navode pa svojim navodima nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog prava na pravično suđenje. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek