REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3716/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu protiv 1. tuženika Vladimir Promet d.o.o., OIB: 79606981162 iz Zagreba, Martićeva ulica 67 i 2. tuženika PK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Imon Choudhury, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ,odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4767/2024-2 od 19. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-526/22- 17 od 28. listopada 2024., na sjednici održanoj 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike hrvatske poslovni broj Pž-4767/2024-2 od 19. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-526/22- 17 od 28. listopada 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Je li prvostupanjski sud, u rješenju o upravljanju postupku kojim se određuje provođenje očevida, dužan posebno navesti da se određuje ročište za provođenje očevida te upozoriti stranke da su dužne pristupiti na očevid uz upozorenje na posljedice nedolaska?“
2. „Može li se u odnosu na očevid kao dokazno sredstvo određeno člankom 227. Zakona o parničnom postupku primijeniti odredba članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku kao da se radi o ročištu?“
3 „Je li pretjerani pravni formalizam ne primijeniti stavak 3. članka 295. Zakona o parničnom postupku u konkretnom predmetu, odnosno je li nedolazak stranaka na zakazani očevid razlog za povlačenje tužbe, te je li prilikom provođenja očevida prisutnost stranaka obvezna?“
4. „Je li sud obzirom na plaćeni predujam za provođenje vještačenja morao znati pravu volju stranaka bez obzira što stranke očevidu nisu pristupile te jesu li povlačenjem tužbe povrijeđena legitimna očekivanja stranaka da se očevid kao predloženi dokazni prijedlog provede?“.
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda i drugih drugostupanjskih sudova.
2. I. tuženik nije podnio odgovor na prijedlog. U odgovoru na prijedlog II. tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b u svezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužiteljici valja ukazati da u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP- a nije dostavila odgovarajuće dijelove spisa iz kojih bi se moglo utvrditi da nije upozorena na posljedice nedolaska na očevid. Stoga niti praksa na koju se uz to pitanje poziva nije primjenjiva. U odnosu na drugo pitanje tužiteljica kao razlog važnosti navodi rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-281/2021 od 26. travnja 2021. koje se ne odnosi na identičnu pravnu i činjeničnu situaciju. Treće i četvrto pitanje polaze od viđenja tužiteljice o potrebi primjene izuzetka od povlačenja tužbe koji se može tek iznimno primijeniti. Stoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vezi čl. 400. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 400. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
