REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2644/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-596/2025-2 od 10. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr - 2131/2022-45 od 6. listopada 2025. na sjednici održanoj 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-596/2025-2 od 10. veljače 2026. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

„1) Može li se pripremno ročište smatrati ročištem na kojemu se raspravlja o glavnoj stvari u smislu Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), ako je tužitelj na njemu izložio tužbu, a tuženik odgovor na tužbu?

2) Smatra li se izlaganje tužbe i predlaganje dokaza kojima se dokazuju izložene činjenice, raspravom o glavnoj stvari?“.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-596/2025-2 od 10. veljače 2026., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2131/2022-45 od 6. listopada 2025. pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj, osporavajući odluku suda drugog stupnja u odnosu na troškove postupka, pozivom na čl. 385.a st. 1. ZPP postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1) Može li se pripremno ročište smatrati ročištem na kojemu se raspravlja o glavnoj stvari u smislu Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), ako je tužitelj na njemu izložio tužbu, a tuženik odgovor na tužbu?

2) Smatra li se izlaganje tužbe i predlaganje dokaza kojima se dokazuju izložene činjenice, raspravom o glavnoj stvari?

3) Radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u smislu odredbe Tar. br. 9. toč. 1. OT, kada tužitelj iznosi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik iznosi da ostaje kod odgovora na tužbu, te stranke navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, time da tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti i traži trošak prema troškovniku koji prilaže u spis, a tuženik predlaže zahtjev odbiti i traži trošak prema troškovniku koji prilaže u spis?

4) Radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili na kojem su se izvodili dokazi u smislu odredbe Tar. br. 9. toč. 1. OT, kada tužitelj iznosi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, tuženik iznosi da ostaje kod odgovora na tužbu, a na istom ročištu je i proveden dokaz usmenim saslušanjem vještaka?

5) Ima li stranka pravo na dosudu troška podneska kojim se obrazloženo očituje na nalaz i mišljenje vještaka i postavlja konačno određeni tužbeni zahtjev prema Tbr. 8. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. OT?“, navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

3. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženik, osporavajući odluku u pogledu merituma spora, pozivom na čl. 385.a st. 1. ZPP postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1) Može li radnik kojem je otkazan ugovor o radu u pogledu materijalnopravnih zahtjeva, nakon što je odluka o otkazu utvrđena nedopuštenom, osnovano zahtijevati povoljniji pravni položaj od onog kakav bi bio da nije bilo nedopuštene odluke o prestanku ugovora o radu?“, navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.

4. Na prijedloge nije odgovoreno.

5. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja tužitelja citirana u izreci ovoga rješenja važna za odluku u sporu , za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pravno shvaćanje suda drugog stupnja u odnosu na ova pravna pitanja odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 771/2021 od 1. veljače 2023., Rev 855/2021 od 5. ožujka 2024., Rev 1121/2022 od 12. rujna 2023. i dr.).

5.1. Stoga je temeljem čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučeno kao pod I. izreke, dok se temeljem iste odredbe u preostalom dijelu prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije smatra povučenim.

6. Pravno pitanje tuženika odstupa od činjeničnih utvrđenja na kojima nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku (prema kojima tuženik nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da radno mjesto na kojem je tužitelj prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu koja je utvrđena nedopuštenom više ne postoji).

6.1. Stoga i pozivanje na pravna shvaćanja izražena u odluci revizijskog suda u smislu čl. 387. st. 3. ZPP ne odgovara okolnostima konkretnog slučaja.

6.2. Slijedom navedenog temeljem čl. 389.b st. 1. odlučeno je kao pod II. izreke.

7. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod III. izreke.

Zagreb, 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek