Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4176/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda Koprivnici od 30. ožujka 2026., broj: Pp-2288/2025-5, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. GJ kao osnovana i ukida pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Koprivnici okr. GJ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je na temelju citiranog propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna 210,00 eura, u koju je na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja 10. listopada 2025. u 14:50 sati do 11. listopada 2025. do 13,30 sati, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, pa je na ime kazne preostalo za platiti 130,36 eura, koju je dužan platiti u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti odluke, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene preostalog dijela kazne za uplatu u za to određenom roku, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem branitelja Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske utvrdilo je da okrivljenik osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, povredom prava na obranu.

5. U pravu je žalitelj da je prilikom prvog ispitivanja u žurnom postupku 11. listopada 2025. poricao počinjenje djela optužnim aktom stavljenog mu na teret te je predložio da se neposredno pred sudom ispita njegova supruga LJ (žrtva), zbog kojeg razloga je i održano ročište 10. ožujka 2026. na koje se uredno pozvana svjedokinja nije odazvala niti opravdana izostanak. Iako je u tijeku dokaznog postupka prvostupanjski sud izveo dokaznu radnju čitanja Zapisnika o ispitivanju svjedokinje LJ pred policijom od 10. listopada 2025., koji je zakonit dokaz, iz stanja predmeta i ročišta 10. ožujka 2026. jasno proizlazi da braniteljica okrivljenika i dalje ustraje na neposrednom ispitivanju svjedokinje pred sudom. Budući da okrivljenik nije bio nazočan ispitivanju svjedokinje LJ pred policijom, a njegovo je pravo da barem jednom u postupku ima mogućnost djelotvorno u postupku ispitati svjedokinju, kako je to i predlagao u postupku i sada ističe u žalbi, to je takvoj procesnoj situaciji, izostankom provođenja dokazne radnje neposrednog ispitivanja svjedokinje pred sudom, povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

5.1. Iako je prvostupanjski sud iz činjeničnog opisa djela ispustio dio inkriminacije koja se odnosi na počinjenje djela u nazočnosti djeteta, isto nije od utjecaja na pravo obrane okrivljenika, u svezi počinjenja psihičkog nasilja u obitelji prema supruzi.

6. U svezi neprovođenja predložene dokazne radnje (ispitivanja svjedokinje) ističe se da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio, nakon neodazivanja svjedokinje na ročište 10. ožujka 2026., kako očito više nije zainteresirana za prekršajni progon, tako da je pročitan samo njezin iskaz dan na zapisnik pred policijom. Neodazivanje urednom pozivu suda ne može biti razlog odustanka od provođenja dokaza, budući da zakon propisuje načine osiguranja prisutnosti svjedoka.

7. Prema tome, u pravu je žalitelj da je postupak proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona o pravu na obranu, uslijed koje povrede mu nije omogućeno ispitivanje svjedokinje, a što je od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke.

8. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi otklanjanja citirane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja provesti dokaznu radnju ispitivanja svjedokinje LJ, kao i druge dokaze koje smatra potrebnim za pravilno utvrđenje stanja stvari, pri tome omogućiti okrivljeniku ispitivanje svjedoka, da bude nazočan radnjama u postupku i da zastupa svoje interese, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Međutim treba istaknuti da je u povodu žalbe podnesene samo u korist okrivljenika, došlo do uspostavljanja načela zabrane reformatio in peius, pa prvostupanjski sud u ponovljenom postupku treba imati na umu djelo prekršaja kako je opisano u pobijanoj presudi.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, žrtvu, branitelja i tužitelja.