Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2162/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19, 144/21), odlučujući o prigovoru okrivljenika JJ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, od 23. rujna 2025. godine, Broj: 272/2025, Klasa: 471-01/25-06/1342, Urbroj: 513-02-1973/84-25-6, na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika JJ te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni , na način da se okrivljeniku za djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura (pettisuća eura), koju je dužan platiti u šest jednakih obroka, s tim da je prvi obrok novčane kazne dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki naredni obrok novčane kazne do 15-tog dana u sljedećem mjesecu.
II U povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na pravni temelj oduzimanja predmeta, na način da se od okrivljenika privremeno oduzeti predmeti oduzimaju trajno temeljem članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom okrivljenik UJ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 eura (sedamtisuća eura), zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
3. Predmetnim prekršajnim nalogom od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to: 8,20 kg sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.
4. Protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, od 23. rujna 2025. godine, Broj: 272/2025, Klasa: 471-01/25-06/1342, Urbroj: 513-02-1973/84-25-6, okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazne, navodeći da je nezaposlen, da je teškog imovnog stanja, te da ima četvero djece, pa moli da mu se smanji izrečena novčana kazna.
5. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je ovlašteni tužitelj, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a isto tako da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući u smislu navoda prigovora odluku o kazni izrečenu prekršajnim nalogom, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj, odmjeravajući visinu kazne pogrešno cijenio otegotnim dosadašnju kažnjavanost okrivljenika, uslijed čega je okrivljeniku izrekao previsoku novčanu kaznu, a na što osnovano upire u svojem prigovoru i sam okrivljenik.
9. Naime, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga u pogledu odluke o kazni vidljivo je da izdavatelj prekršajnog naloga prilikom odmjere visine kazne nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio težinu djela i njegove posljedice te dosadašnju kažnjavanost pri čemu je naveo samo broj i datum odluke ali ne i kada je ta odluka postala pravomoćna, slijedom čega ovaj sud nije mogao ocijeniti je li nastupila rehabilitacija u odnosu na tu odluku u smislu članka 77. Prekršajnog zakona, te je li predmetna odluka uopće postala pravomoćna do počinjenja djela za koje se vodi ovaj prekršajni postupak. Stoga je ovaj sud ocijenivši olakotnim činjenicu da okrivljenik svojim prigovorom ne osporava počinjenje prekršaja, te otegotnim težinu počinjenog djela koja proizlazi iz velike količine sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske koju je okrivljenik kritične zgode posjedovao, preinačio odluku o kazni na način da je okrivljeniku smanjio novčanu kaznu, kao pod točkom I izreke ove presude. Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, konkretno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Ovaj sud ističe da navode prigovora o teškom imovnom stanju okrivljenika i osobama koje je dužan uzdržavati, te da je nezaposlen, ovaj sud nije bio u mogućnosti cijeniti iz razloga što okrivljenik uz prigovor nije dostavio o tome relevantne dokaze.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u danom roku za obročno plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Vezano za odluku o oduzimanju predmeta ovaj sud ističe da izdavatelj prekršajnog naloga nije dostatno označio propis na temelju kojeg je oduzeta roba od okrivljenika, jer je navedeno samo da se roba oduzima temeljem članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama. Vezano za navedeno, ovaj sud ističe da se oduzimanje predmeta prekršaja ne smije obrazlagati isključivo obligatornošću takve mjere iz posebnog zakona, već pozivanjem na adekvatnu primjenu odredbi članka 76a. Prekršajnog zakona, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Međutim, kako iz sadržaja spisa proizlazi da se radilo o sitno rezanom duhanu bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, koje kao takve okrivljenik ne može niti posjedovati, to su predmeti prekršaja pravilno oduzeti od okrivljenika, no izdavatelj prekršajnog naloga propustio je pravilno navesti da se roba od okrivljenika oduzima na temelju članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona. Kako navedeni propust nije imao utjecaj na zakonitost osporavane odluke, ovaj sud ga je po službenoj dužnosti otklonio te je preinačio pravni temelj oduzimanja predmeta prekršaja kao pod točkom II izreke ove presude.
13. Trošak paušala kojeg je odredio izdavatelj prekršajnog naloga na zakonu je utemeljen, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
