Broj: Ppž-5165/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CC, zbog prekršaja iz članka iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 2. travnja 2026., broj: Pp-1932/2025-6, na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. CC oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
1.1. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona izrečena je mjera oduzimanja predmeta, bez prava na naknadu, i to, revolvera marke „Arminius“ call. 0.22 mm Magnum, serijskog broja [serijski broj], te postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, na temelju čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije znao za oružje, jer da je oružje pronađeno u prostoru koji koristi, osobito da je imao realnu mogućnost znati za postojanje oružja imajući u vidu da dugotrajno koristi predmetni prostor, te da je bio upoznat s činjenicom da je njegov punac posjedovao predmetno oružje.
6. Suprotno žalbenim navodima i po ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjski sud smatra da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika i svjedoka ŽC te pročitao materijalnu dokumentaciju predmeta, na temelju kojih je osnovano zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenik nabavio i držao predmetno oružje u podrumu obiteljske kuće, bez odobrenja nadležnog tijela, kako mu je stavljeno na teret.
8. Pogrešno tužitelj smatra da je na temelju činjenice da okrivljenik živi u obiteljskoj kući njegovih roditelja imao realnu mogućnost znati za postojanje oružja, budući da je oružje pronađeno pretragom kuće u podrumu, koji prostor ne koristi isključivo okrivljenik, a svjedok ŽC (punac) je upravo potvrdio obranu okrivljenika da je oružje njegovo s ratišta i da ga je darovao svom prijatelju - ocu okrivljenika, još kada je ovaj bio maloljetnik, međutim zbog bolesti oca da isto nije legalizirano. Prema izvedenim dokazima, suprotno tvrdnji žalitelja, okrivljenik je za navedeno oružje saznao tek nakon pretrage i pronalaska istog u kući, od oca i punca.
9. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka nema dokaza da bi upravo okrivljenik nabavio i držao predmetno oružje, te se ne radi čak ni o zatvorenom krugu indicija, nego postoji tek činjenica da okrivljenik živi u obiteljskoj kući s roditeljima u kojoj je u podrumu pronađeno oružje, koja činjenica sama za sebe nije dovoljna za donošenje osuđujuće presude. Ovo i stoga što radnja pretrage doma nije naložena zbog postojanja osnova sumnje na počinjenje prekršaja iz Zakona o posjedovanju oružja građana, nego iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droge.
9.1. Također se ističe da je žalitelj aktivno sudjelovao u postupku pred sudom i nije predlagao provođenje drugih dokaza, niti sada upire na postojanje dokaza, koji nisu bili poznati ili za njih nije znao, u smislu čl. 195. st. 3. Prekršajnog zakona.
10. Za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana. Stoga je i ovaj drugostupanjski sud uvjerenja, usvajajući uvjerljive i logične razloge pobijane presude, da je prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak, jer se u konkretnom slučaju ne može s dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
